Апелляционное определение № 33-154/2026 33-3843/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 14RS0016-01-2024-001121-31

Дело №2-17/2025 №33-154/2026

Судья Иванова С.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2025 года, дополнительное решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя ответчика ООО «Сунтаравтодор» – ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском к ООО «Сунтаравтодор», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 12 февраля 2022 года с участием транспортного средства FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5 с государственным регистрационным номером № ... под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства КАМАЗ 6520-43 с государственным регистрационным номером № ... под управлением ФИО5 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ... 2022, заключенному между истцом и акционерным обществом (далее – АО) «ВТБ Лизинг», выгодоприобретатель индивидуальный предприниматель ФИО6 По заявлению потерпевшего заявленный случай признан страховым и истцом 08 ноября 2022 года АО «ВТБ Лизинг» перечислено страховое возмещение в размере 463400,20 рубля, 29 ноября 2022 года индивидуальному предпринимателю К. перечислена оплата за осмотр и дефектовку транспортного средства в размере 22000 рублей, 15 ноября 2022 года годные остатки № ... реализованы за 909300 рублей.

Указывая на то, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки КАМАЗ 6520-43 при выполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Сунтаравтодор», последний также является собственником данного транспортного средства, истец на основании статей 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу в порядке суброгации 3351100,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39756 рублей, почтовые расходы в размере 436,80 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку последний не является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность 29 декабря 2022 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года дело передано для рассмотрения в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2025 года с ООО «Сунтаравтодор» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации взысканы убытки в размере 3351100,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24955,50 рубля, почтовые расходы в размере 436,80 рубля, всего взыскано 3376492,50 рубля. С ООО «Сунтаравтодор» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Страховая компания «Согласие» возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 14800,50 рубля.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО «Сунтаравтодор», представитель которого по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и отказать в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора аренды, выводы суда о том, что ФИО5 являлся водителем ООО «Сунтаравтодор», ничем не подтверждены. Полагает надлежащим ответчиком ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года данное дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Сунтаравтодор» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ООО «Сунтаравтодор» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 3351100,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24955,50 рубля, почтовые расходы в размере 436,80 рублей, всего взыскать 3376492,50 рубля. С ООО «Сунтаравтодор» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано. ООО «Страховая компания «Согласие» возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 14800,50 рубля.

С дополнительным решением суда также не согласился ответчик ООО «Сунтаравтодор», представитель которого по доверенности ФИО2 обратился на него с апелляционной жалобой, просит дополнительное решение суда отменить полностью и отказать в исковых требованиях к ООО «Сунтаравтодор» в полном объеме, отменить дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и признать последнего надлежащим ответчиком. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что ФИО5 являлся водителем ООО «Сунтаравтодор», ничем не подтверждены, указание в протоколе инспектором ГИБДД места работы ФИО5 является технической ошибкой, ФИО1 использовал арендованное транспортное средство с нарушением условий ароенды в выходной день и с привлечением своего водителя ФИО5 Полагает надлежащим ответчиком ФИО1, поскольку он как арендатор по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сунтаравтодор» по доверенности ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что когда заключался договор аренды транспортное средство было передано с экипажем, но в конце года истек срок договора, в связи с чем ФИО5 перестал быть водителем ООО «Сунтаравтодор», после чего он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 С этого момента действие договора аренды в части предоставления техники с экипажем прекратилось, новый договор не заключался, но экипаж не предоставлялся, другого водителя не предоставляли.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством систем веб-конференции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Пояснил, что ФИО5 работал в ООО «Сунтаравтодор» не работал у ФИО1, которому транспортное средство было предоставлено с водителем. Автомобиль находился в ангаре общества, ФИО1 на этот период не арендовал гараж у него.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель акционерного общества «ВТБ Лизинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены при вынесении решения суда от 26 июня 2025 года и допущены при вынесении дополнительного решения от 20 октября 2025 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2021 года между акционерным обществом (далее – АО) «Универсальная лизинговая компания», продавцом, и ООО «Сунтаравтодор», покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 25 ноября 2019 года № ... передал в собственность покупателю имущество бывшее в употреблении – транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, VIN № ..., по цене .......... рублей, а покупатель принимает и оплачивает его по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

05 ноября 2021 года между АО «Универсальная лизинговая компания», лизингодатель, и ООО «Сунтаравтодор», лизингополучателем, составлен акт приема-передачи в собственность имущества – транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, VIN № ....

20 октября 2021 года между ООО «Сунтаравтодор», арендодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, арендатором, заключен договор аренды транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, VIN № ..., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору автомобиль для использования в целях работы, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора предоставляемый автомобиль принадлежит на праве собственности арендодателю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, передается в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 для использования в целях служебных поездок. Арендатору не предоставляется право использовать в нерабочее время (с 18:00 часов до 9:00 часов в будни и полные сутки в выходные и праздничные дни) сданный в аренду автомобиль в личных целях. Арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства. Арендатор обязан страховать автомобиль и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией (пункты 2.5-2.7 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 11 календарных месяцев, в случае отсутствия надлежащих уведомлений со стороны арендатора и арендодателя подлежит пролонгации (продлению) на аналогичный период.

20 октября 2021 года арендодателем и арендатором к договору аренды транспортного средства составлен акт закрепления за водителем транспортного средства.

21 февраля 2021 года, 03 марта 2022 года между ООО «Сунтаравтодор», заказчиком, и ФИО5, исполнителем, заключались договоры возмездного оказания услуг на технике № ..., № .... По условиям указанных договоров исполнитель обязуется оказать заказчику услуги. В целях оказания услуг заказчик предоставляет исполнителю во временное владение и пользование принадлежащую на праве собственности заказчику технику по акту приема-передачи техники. Сроки оказания услуг с 21 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 03 марта по 30 июня 2022 года.

12 февраля 2022 года около 12 часов по адресу: Республика Саха (Якутия), федеральная автомобильная дорога «Вилюй» 1088-1089+220 А331, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5, государственный регистрационный знак № ..., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем КАМАЗ 6520-43, принадлежащим и используемым в рамках трудовых отношений с ООО «Сунтаравтодор», что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ..., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2022 года.

Транспортное средство марки FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5 с государственным регистрационным знаком № ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 06 февраля 2020 года № ... 2022, заключенному между ООО «Страховая компания «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг», выгодоприобретателем по которому является индивидуальный предприниматель ФИО6

12 февраля 2022 года потерпевший ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора КАСКО.

21 февраля 2022 года были составлены акт осмотра поврежденного автотранспортного средства № ..., а также заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к указанному акту осмотра.

Согласно экспертному заключению № ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки FAW J6, государственный регистрационный знак № ..., подготовленному ООО «********», стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 2130483,25 рубля, стоимость устранения повреждений без учетом износа – 3004024,76 рубля.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» от 15 сентября 2022 года, произведенным по договору страхования № ..., дата начала действия страхового полиса – 07 февраля 2022 года, дата страхового события – 12 февраля 2022 года, срок эксплуатации транспортного средства на момент наступления страхового случая составлял более 1 года. Страховая сумма на момент страхования определена в размере 4638400 рублей. Срок действия Полиса на момент наступления страхового события составлял 6 дней, уменьшение страховой суммы на момент события – 0,16% – 7421,44 рубля. Согласно отчету ООО РЭЦ «********» стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с обязательным предложением составляет 1110000 рублей. При этом годные остатки транспортного средства, остающиеся у страхователя – 3528400 рублей, годные остатки транспортного средства, подлежащие передаче в страховую компанию – 4638400 рублей.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения в указанном случае была осуществлена, исходя из волеизъявления Страхователя на условиях передачи годных остатков ТС в ООО «Страховая компания «Согласие».

20 сентября 2022 года между ООО «Страховая компания «Согласие», страховщиком, и АО «ВТБ Лизинг», страхователем, заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № ... в отношении транспортного средства марки FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5, государственный регистрационный знак № ....

08 ноября 2022 года АО «ВТБ Лизинг» было перечислено страховое возмещение в размере 4638400,20 рубля, что подтверждается платежным поручением № ....

15 ноября 2022 года между ООО «Страховая компания «Согласие», продавцом, и ООО «********», покупателем, заключен договор купли-продажи № ... годных остатков транспортного средства FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5, государственный регистрационный знак № ....

15 ноября 2022 года годные остатки транспортного средства FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5 в соответствии с договором № ... реализованы за 909300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 ноября 2022 года № ....

16 ноября 2022 года ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «********» составлен акт приема-передачи годных остатков транспортного средства марки FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5 с государственным регистрационным знаком № ....

29 ноября 2022 года индивидуальному предпринимателю К. перечислена сумма в размере 22000 рублей за осмотр и дефектовку транспортного средства марки FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5.

05 февраля 2024 года ответчику ООО «Сунатравтодор» как владельцу автомашины марки КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, VIN № ..., была направлена претензия о добровольном возмещении понесенных ООО «Страховая компания «Согласие» убытков в размере 3351100,20 рубля. Претензия оставлена без внимания, убытки страховой компании не были возмещены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автотранспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, с государственным регистрационным знаком № ..., являлся ООО «Сунтаравтодор» и на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, являясь законным владельцем (собственником), последний добровольно передал вышеуказанное транспортное средство индивидуальному предпринимателю ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом положениями статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым ООО «Сунтаравтодор» приняло на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действий водителя автомобиля КАМАЗ 6520-43, в связи с чем, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в рассматриваемом случае является собственник источника повышенной опасности ООО «Сунтаравтодор».

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено из материалов дела и объяснения лиц, участвующих в деле, вышеуказанный договор аренды от 20 октября 2021 года представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, при этом арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлено право пользоваться транспортным средством лишь в рабочее время: в будние дни с 18:00 часов до 9:00 часов без права пользоваться транспортным средством полные сутки в выходные и праздничные дни. При этом арендатору не предоставлено право без согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства. Кроме того, арендодатель обязался оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что в период дорожно-транспортного происшествия какие-либо договорные отношения между ООО «Сунтаравтодор» и ФИО5 отсутствовали, а последний работал у индивидуального предпринимателя ФИО1, судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что между ООО «Сунтаравтодор» и ФИО5 было заключено несколько однотипных договоров возмездного оказания услуг на технике, по которым исполнитель оказывал услуги по управлению, техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, а также то обстоятельство, что сразу после дорожно-транспортного происшествия он снова был привлечен для ремонтных работ данного транспортного средства, подтверждают наличие между ними фактических трудовых отношений. Также факт работы ФИО5 у ООО «Сунтаравтодор» подтверждаются и протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2022 года в отношении ФИО5 и постановлением о его привлечении к административной ответственности от 11 марта 2022 года, в которых вопреки доводам общества описка не допущена и не исправлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Сунтаравтодор», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения от 26 июня 2025 года судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем дополнительным решением суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, необоснованно повторно взыскал с ООО «Сунтаравтодор» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации убытки в размере 3351100,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24955,50 рубля, почтовые расходы в размере 436,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные денежные суммы по тому же основанию уже были взысканы с ответчика решением суда от 26 июня 2025 года и их повторное взыскание является незаконным и существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «Сунтаравтодор», в связи с чем дополнительное решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года в части удовлетворения иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Сунтаравтодор» и взыскания с ООО «Сунтаравтодор» денежных сумм принято с нарушением норм процессуального права и подлежит в этой части отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда от 26 июня 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика в это части без удовлетворения, а также об отмене дополнительного решения суда от 20 октября 2025 года в части удовлетворения иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Сунтаравтодор» и взыскания с ООО «Сунтаравтодор» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежных средств. В остальной части дополнительное решение суда также подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытков в порядке суброгации в размере 3351100,20 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24955,50 рубля, почтовых расходов в размере 436,80 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 06 февраля 2026 года.