Апелляционное определение № 22-393/2026 от 18 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Поляковой А.С.

Дело № 22-393/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Горбачева А.В. и Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденных ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Ворошковой И.Ю., Зазубриной Ю.Н. и Мараткановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и защитника – адвоката Ворошковой И.Ю. в интересах осужденного ФИО4 с возражениями государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании статьи 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании статьи 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании статьи 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании статьи 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

несовершеннолетний ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Патлай И.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденных, защитников и прокурора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором от 8 декабря 2025 года ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у ФИО2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение кражи, то есть тайного хищении чужого имущества у ФИО2, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и с банковского счета.

Преступления совершены ими 9 апреля 2025 года в г. Комсомольске-на-Амуре, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 и ФИО1 вину признали в полоном объеме, воспользовались правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердили оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, считает назначенное наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ворошкова И.Ю. в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания в виде принудительных работ. Полагает формальным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ, поскольку ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, потерпевшему принесены извинения, ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, вину признал в полном объеме, просил суд не назначать ему наказание в виде принудительных работ, поскольку не сможет продолжать трудиться по основному месту работы. Просит приговор изменить, применить положения статьи 64 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, приговор законным и обоснованным. Считает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями самих осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступных действий в отношении ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколом выемки от 9 июня 2025 года, протоколами осмотра документов от 11 и 12 июня 2025 года, протоколом обыска от 10 апреля 2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2025 года; заключением эксперта № 1026 от 11 июля 2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2025 года; протоколом выемки от 11 июля 2025 года; протоколом осмотра документов от 13 июля 2025 года, анализ которых приведен в приговоре, сомнений не вызывает, и по существу сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО4, ФИО3 и ФИО1, каждого в отдельности правильно квалифицированы по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», «хищение с банковского счета» нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении осужденным ФИО3, ФИО4 и ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также данные о личности каждого из осужденных, требования статей 88 и 89 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1

В качестве обстоятельств суд правомерно признал в отношении каждого из осужденных в соответствии со статьей 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), возмещение имущественного вреда (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), иные действия направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; также в отношении ФИО3, ФИО4 молодой возраст, в отношении ФИО1 несовершеннолетие виновного.

Оценив все данные о личности осужденных ФИО3 и ФИО4, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о применении положений статьи 53.1 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО4, ранее не судимы, впервые осуждены за два тяжких преступления, санкции которых предусматривают наказание в виде принудительных работ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личностях осужденных были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, принимая которое, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании части 2 статьи 53.1 УК (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), при отсутствии ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное осужденным ФИО3 и ФИО4 наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Несогласие осужденных ФИО3 и ФИО4, а также защитников с видом назначенного наказания само по себе не свидетельствует о его несправедливости.

Также при назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, а также статей 64 и 53.1 УК РФ, освобождения его от наказания и с применением статей 90 и 92 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, а также для смягчения наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника – адвоката Ворошковой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи