Решение № 12-66/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-66/2024

Дело № 12-66/2024

УИД 29RS0010-01-2024-001622-23


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 от 17 июля 2024 года,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 № от 17 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 обжаловал указанное выше постановление, полагая его незаконным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 – адвокат Мик Л.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО2 сразу выразил несогласие с протоколом. Несмотря на это инспектором ГИБДД не был организован допрос пешехода, соответственно невозможно установить имел ли пешеход явные намерения перейти по пешеходному переходу.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО2 и защитника Мик Л.А. прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности и как участник дорожного движения, ФИО2, в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД, Правила), обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № 17 июля 2024 года в 17 часов 41 минуту у д. 32 на пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, в нарушение п. 14.1 ПДД.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 17.07.2024; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2024, имеющейся в материалах дела видеозаписью и видеозаписью, представленной ФИО2 в ходе судебного заседания.

Так, в отношении правонарушителя составлен протокол об административном правонарушении серия № от 17.07.2024, в котором описан состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Событие правонарушения и сведения о ФИО2, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены. При составлении протокола ФИО2 указал, что с ним не согласен, замечаний на протокол не представил.

Из видео, имеющегося в материалах дела, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 не уступил дорогу пешеходу (мужчине с ребенком), когда те, уже начали движение по нему (на видео 17:40:05-17:40:06).

На видео, представленном ФИО2 с видеорегистратора его автомобиля четко видно, что, когда автомобиль ФИО2 подъезжает к пешеходному пешеходу, пешеход – мужчина и ребенок (на видео слева) уже сделали шаг и заступили на пешеходный переход (время на видео 17:52:22-17:52:23), что особенно четко видно при замедленном просмотре.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 17.07.2024.

С учетом установленных обстоятельств, должностное лицо верно квалифицировало действия ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года №АКПИ12-205.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей видно, что на спорном участке проезжей части расположен пешеходный переход – на дороге установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Зебра».

Из видеозаписи события административного правонарушения с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, а также из видеозаписи с видеорегистратора ФИО2 видно, что в момент приближения автомобиля «№», под управлением ФИО2 к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Причём пешеход уже вступил на пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, и начал движение слева направо относительно движения автомобиля ФИО2

Таким образом, доводы о том, что пешеход только подходил к пешеходному переходу и остановился у проезжей части, а остановка транспортного средства была возможна только на самом пешеходном переходе, судья признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными к материалам дела видеозаписями.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО2 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно обеспечить движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Вместе с тем такую обязанность ФИО2 не выполнил, скорость не снизил и не остановился, создав, таким образом, помеху пешеходу как участнику дорожного движения.

Ссылка на то, что ПДД не содержит обязанности уступить дорогу пешеходам, которые не обозначили своего намерения перейти проезжую часть по пешеходному переходу и движущимся вдоль проезжей части к данным обстоятельствам не применима, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что пешеход уже начал движение по пешеходному переходу, чем четко обозначил свои намерения и вдоль проезжей части движения не осуществлял.

Факт того, что сотрудником ГИБДД не допрошен свидетель – пешеход отмену постановления не влечет, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и приведенные в постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 от 17 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья Е.А. Михайлина