Решение № 12-139/2025 12-563/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-139/2025

УИД: 42RS0040-01-2024-003102-70

Дело № 12-139/2025 (12-563/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 24 февраля 2025 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АвтоЛогистКузбасс» (с дополнениями к жалобе в лице защитника/представителя по доверенности Р.В.П.) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.....> №........ о привлечении ООО «АвтоЛогистКузбасс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.....> ООО «АвтоЛогистКузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «АвтоЛогистКузбасс» подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.....> отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что сведения о том, что транспортное средство превышало предельно допустимый показатель по массе автопоезда на <.....> т.) двигаясь с общей массой <.....> т. при допустимой 44 т., являются недостоверными и не соответствуют физическим характеристикам транспортного средства заявителя и перевозимого груза. В собственности ООО «АвтоЛогистКузбасс» находятся следующие транспортные средства: грузовой тягач сидельный SCANIA №........, согласно Выписки их электронного паспорта транспортного средства, масса транспортного средства в снаряжённом состоянии составляет <.....> тонны). Специализированный полуприцеп-контейнеровоз STEELBEAR, государственный регистрационный номер №........, согласно Выписки их электронного паспорта транспортного средства, масса транспортного средства в снаряжённом состоянии" составляет <.....> тонны). Заявитель перевозил в танке-контейнере груз - компоненты «НПГМ» типа «А» марки «<.....>), что подтверждается товарно-транспортной накладной и путевым листом. Танк-контейнер, в котором перевозился груз, согласно имеющейся на него технической документации и документов о его приобретении, имеет массу тары <.....>). Таким образом общая масса автопоезда физически не могла превышать <.....>). По мнению подателя жалобы, данные, указанные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и физическим характеристикам состава автопоезда с перевозимым им грузом. Заявитель считает, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом - государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО. Государственный инспектор, вынесший Постановление обладает полномочиями только в отношении правонарушений, совершённых на территории по ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ в то время, как согласно протоколу, метом фиксации является автодорога, расположенная на территории <.....>, относящейся к СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ. Таким образом, инспектор по ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ не имел полномочий на вынесение оспариваемого Постановления.

В дополнениях к жалобе ООО «АвтоЛогистКузбасс» в лице защитника/представителя по доверенности Р.В.П., поступивших в суд <.....>, уточнил, данные об общей реальной массы автопоезда, подтверждённой документами: общая реальная масса автопоезда составляла <.....> тонны: Сведения о том, что транспортное средство превышало предельно допустимый показатель по массе автопоезда на <.....> т. при допустимой 44 т., являются недостоверными и не соответствуют физическим характеристикам транспортного средства заявителя и перевозимого груза. В собственности ООО «АвтоЛогистКузбасс» находятся следующие транспортные средства: грузовой тягач сидельный SCANIA №........ согласно Выписки их электронного паспорта транспортного средства, масса транспортного средства в снаряжённом состоянии составляет <.....> тонны). Специализированный полуприцеп-контейнеровоз STEELBEAR, государственный регистрационный номер №........, согласно Выписки их электронного паспорта транспортного средства, масса транспортного средства в снаряжённом состоянии составляет <.....>). Заявитель перевозил в танке-контейнере груз - компоненты «НПГМ» типа «А» марки «<.....> тонна), что подтверждается товарно-транспортной накладной и путевым листом. Танк-контейнер, в котором перевозился груз, согласно договору купли-продажи №........ от <.....> со спецификацией, имеет массу тары <.....> тонны). Таким образом, общая масса автопоезда физически не могла превышать <.....>. (масса танка-контейнера). Данные о массе автопоезда, указанные в Акте №........ от <.....> и в Постановлении на целых <.....> т. превышают общую реальную массу автопоезда (<.....> т.). Следовательно, данные, указанные в Постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и физическим характеристикам состава автопоезда с перевозимым им грузом. Кроме того, согласно Акту №........ от <.....> на котором основывается Постановление, фактические нагрузки на оси распределены следующим образом: ось №<.....> Итого, согласно содержащейся в Акте информации общая фактическая нагрузка по осям №........,№........,№........,№........,№........ и №........ составляет <.....>), что противоречит указанной в самом же Акте информации о фактических параметрах массы ТС (<.....> т. превышает реальную массу автопоезда (<.....> т.). По мнению подателя жалобы, в самом Акте на котором основано Постановление содержатся критические противоречия и содержащаяся в нём информация не соответствует физическим характеристикам состава автопоезда с перевозимым им грузом. А также представлены дополнительные документы, в том числе копия договору купли-продажи от <.....> со спецификацией к нему, копии технической документации с описанием характеристик подобных танков-контейнеров, представленных на рынке в системе Интернет.

В судебном заседании защитник/представитель по доверенности ООО «АвтоЛогистКузбасс» - Р.В.П. поддержал доводы жалобы.

Иные заинтересованные по делу лица, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, а также поступившие в суд дополнительные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «АвтоЛогистКузбасс».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <.....> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <.....> № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от <.....> №........ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что <.....> в 10:26:19 по адресу: <.....> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) SCANIA №........, в составе 6-основного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от <.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от <.....> N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на <.....> т при допустимой 44.000 т.. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения являлось ООО «АвтоЛогистКузбасс», дата регистрации: <.....>, КПП: №........ Юридический адрес: <.....>, вход №.........

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АвтоЛогистКузбасс» обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены копии: выписки из электронного паспорта ТС на тягач, свидетельства о регистрации ТС на тягач, выписки из электронного паспорта ТС на прицеп, свидетельства о регистрации ТС на прицеп, документов, подтверждающие физические характеристики танка-контейнера, транспортной накладной, путевого листа, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения заявителя., договора купли-продажи от <.....> со спецификацией к нему, технической документации с описанием характеристик подобных танков-контейнеров, представленных на рынке в системе Интернет.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО «АвтоЛогистКузбасс» суду не представлено.

Доводы подателя жалобы ООО «АвтоЛогистКузбасс», о том, что инспектор по ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ не имел полномочий на вынесение оспариваемого постановления, отклоняется как не обоснованный.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от <.....> № №........ Центральное МУГАДН (далее - Приказ) наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С <.....> Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с <.....> перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО (Административный орган).

Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от <.....> № №........ и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако представленные суду документы и сведения доводов жалобы не подтверждают и не опровергают выводов суда о законности вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы суд оценивает критически, отклоняя их в связи с их необоснованностью, надуманностью, недоказанностью.

Так, по запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог К.» (исх. №........ДД от <.....>), в соответствии с которым АПВГК заводской №........, расположенный на автомобильной дороге «<.....>, на момент фиксации административного правонарушения – <.....>, работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....>, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <.....> - К.», еженедельными актами проверки функционирования АПВГК от <.....> и от <.....>, а также актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от <.....>.

Согласно результатам поверок СИ АПВГК, заводской №........, расположенного на автодороге <.....>, дата поверки СИ <.....>, поверка проведена Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <.....> – К.» (ФБУ «Кузбасский ЦСМ»), указанное средство измерения пригодно для использования.

Из актов проверки функционирования вышеуказанного АПВГК №........ от <.....> и от <.....>, расположенного на автомобильной дороге <.....>, проведенных ООО «ИЦ «АСИ», следует, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки АПВГК, соответствует пределам погрешности измерений, указанных в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК.

Таким образом, с учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.

Изложенное в совокупности также позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от <.....>.

Не вызывает у суда сомнений правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта №........ от <.....> обжалуемого постановления в отношении собственника (законного владельца) транспортного средства (государственный регистрационный знак №........) - ООО «АвтоЛогистКузбасс», отражённого в свидетельстве о регистрации транспортного средства №........, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено умышленно и виновно, поскольку оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «АвтоЛогистКузбасс», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В ходе перевозки груза ООО «АвтоЛогистКузбасс», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «АвтоЛогистКузбасс» заключается в том, что Общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «АвтоЛогистКузбасс» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «АвтоЛогистКузбасс» административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «АвтоЛогистКузбасс» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, с учетом анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела, наличие оснований для замены наложенного на ООО «АвтоЛогистКузбасс» административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по мнению суда, невозможно.

Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к ООО «АвтоЛогистКузбасс» положений ст. 2.9 КРФоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ООО «АвтоЛогистКузбасс» от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес ООО «АвтоЛогистКузбасс», суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от <.....> №........ о привлечении ООО «АвтоЛогистКузбасс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. оставить без изменений, а жалобу ООО «АвтоЛогистКузбасс» на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Коноплева