Решение № 12-139/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-139/2025

Дело № 5-229/2025 (апелляционный номер № 12- 139/2025)

УИД № 42MS0049-01-2025-003204-56


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 14 ноября 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

В. в судебном заседании дала аналогичные пояснения ее пояснениям, данным в ходе административного расследования, почему не сработала сигнализация, не знает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» У. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались судом надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, В., изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП в связи с тем, что ... по <адрес> управляла автомобилем - ... в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого она являлась при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям ст. 30.6 КРФобАП судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Частью 2 ст. 12.27 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

...

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП в связи с тем, что <дата> по <адрес> в <адрес> управляла автомобилем - ... в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставили место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого она являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... по <адрес> в нарушение п.2.5 ПДД РФ наезд на стоящее транспортное средство – ..., после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

рапортом, согласно которому в ходе просмотра видеозаписи по факту ДТП на <адрес>, <дата>, было установлено, что автомобиль причастный к ДПТ - ... с рисунком на задней части кузова, установлен данный автомобиль - <номер>, принадлежащий ФИО1, также при осмотре данного автомобиля на арке правого заднего колеса имеются повреждения которые могут быть характерны к данному ДТП;

схемой ДТП;

КУСП 11476 где указаны участники ДТП <дата>: ФИО1 (водитель ...) и В. (водитель ...); фотоматериалом;

объяснениями В., согласно которым она увидела повреждения на своем автомобиле, просмотрев запись, предоставленную сотрудниками МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (здание, где имелась камера МВД России «Ленинск-Кузнецкий»), увидела, что в 17.02ч. подъехал автомобиль к зданию детского сад, затем в 17.06ч. автомобиль стал выезжать, попыток было нескольку, на третий раз автомобиль Daewoo Nexia очень близко прижался к автомобилю ... задев его, от чего ТС ... пошатнулось, затем ТС ... сдало назад, выехало в другую сторону, развернулось и уехало;

объяснениями ФИО1, согласно которым <дата> около 17.05ч. приехала на автомобиле в детский сад <номер> по <адрес>, чтобы забрать ребенка, припарковала ТС, забрала ребенка, пришла в автомобиль и поехала, какие ТС находились рядом не обратила внимания, выехать с парковки с первого раза не смогла, т.к. был маленький боковой интервал, поняла, что не сможет выехать вправо, поэтому выехала влево, где развернулась и поехала домой при маневрах никаких ударов не почувствовала, другие автомобили не задела, факт ДТП с ТС ... отрицает, на ее ТС следов ДТП нет;

карточками учета ТС: ..., собственником которого является ФИО1, и ТС ... – В.;

объяснениями свидетеля У., согласно которым по факту ДТП <дата> по <адрес>, где был поврежден автомобиль ... была просмотрена видеозапись, и обнаружен автомобиль причастный к ДТП - ... который совершил наезд на ТС ... при просмотре ТС ... на арке автомобиля имелись повреждения, характерные для данного ДТП, по итогам был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

При просмотре видеозаписи усматривается, что ТС ... при выезде с парковки при повороте налево очень близко прижимается к ТС ..., стоящим на парковки, и в моменте происходит касание одного ТС (...) с другим, от чего ТС ... двинулось (качнулось) вперед.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 как водитель транспортного средства ..., стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КРФобАП, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФобАП, были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводам ФИО1 о том, что она при выезде с парковки стоящий рядом автомобиль не задевала, на её автомобиле нет повреждений, следов трений, вмятин, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировал основания, по которым не принял их во внимание, и расценил как стремление избежать ответственности за содеянное, с чем не может не согласится суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что участником ДТП является именно она - ФИО1, т.к. на видеозаписи не просматривается место соприкосновения её ТС и ТС потерпевшей, и её действия, признаны виновными только на основании предположений. Также несостоятелен, поскольку опровергается видеозаписью в полной мере, где четко просматривается, что автомобиль ... двинулось (качнулось) вперед.

Довод о том, что в случае касания её ТС с ТС ... на последнем сработала бы сигнализация является лишь предположением, поскольку у каждого отдельного автомобиля настройки чувствительности сигнализации разные и почему не сработала сигнализация, В. ответить затруднилась.

Довод о том, что характер повреждений на бампере ТС В. не исследован и подтверждения о том, что царапины на бампере возникли в результате соприкосновения с ТС отсутствуют, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КРФобАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФобАП соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, при назначении наказания учтены, в том числе смягчающие ответственность обстоятельства.

Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КРФобАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 КРФобАП могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-139/2025.