Решение № 12-139/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-139/2025

Дело № 12-139/2025

УИД (42RS0002-01-2025-000006-39)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «02» апреля 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТАА на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ №*** от "ххх", в соответствии с которым ТАА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ №*** от "ххх" ТАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" по адресу ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством "***", в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,62% (0,3877т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 6,877 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда 10,08% (0,605т) на ось №5 (погрешность измерения 11,%), двигаясь с нагрузкой 6,605т на ось №5 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,83% (0,605т) на ось №6 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 6,650 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6,000т на ось.

На запрос №*** от "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №***, включающий "ххх", по маршруту проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №***, на момент фиксации нарушения является ТАА

Не согласившись с указанным постановлением ТАА подана жалоба, согласно которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебном заседании ТАА доводы жалобы поддержал в полном объеме, и уточнил, что оплатил штраф в размере 50%, т.е. 125 000 рублей, но не согласен с постановлением, других доказательств нет.

Представитель заявителя ПКН доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления получена ТАА -"ххх", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с №***, жалоба в адрес суда поступила – "ххх".

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба ТАА подана в срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя ТАА, его представителя ПКН, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ №*** от "ххх", установлено, что "ххх" по адресу ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством "***", в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,62% (0,3877т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 6,877 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда 10,08% (0,605т) на ось №5 (погрешность измерения 11,%), двигаясь с нагрузкой 6,605т на ось №5 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,83% (0,605т) на ось №6 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 6,650 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6,000т на ось.

На запрос №*** от "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №***, включающий "ххх", по маршруту проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №***, на момент фиксации нарушения является ТАА

В связи с чем, ТАА совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №***

Специальное техническое средство АПВГК, заводской №*** регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Собственником транспортного средства №*** является ТАА

Факт совершения ТАА вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, материалами фотофиксации момента административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Свидетель МШГ пояснил в суде, что "ххх" он управлял транспортным средством, принадлежащем ТАА по договору аренды.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника, и было передано на основании договора аренды автомобиля другому лицу, суд считает не состоятельными, поскольку имеются сомнения в реальности заключения договора аренды, по следующим основаниям.

Заявителем представлен расходный кассовый ордер на перечисление арендной платы от "ххх" по договору, однако, не представлены платежные поручения о фактической оплате платежа через банк, поэтому нет оснований считать данное доказательство допустимым, для признания невиновности заявителя. Также не представлены путевые листы, транспортные накладные.

Кроме того, указание в страховом полисе, что к управлению ТС допускается неограниченное количество лиц, не свидетельствует о том, что за рулем был свидетель, либо заявитель, поскольку заключение договора аренды не прекращает право собственности заявителя, и именно он несет ответственность за эксплуатацию своего ТС. Кроме того, во избежание данной ситуации заявитель не воспользовался законной возможностью, предусмотренной ст.28.1 ч.1 п.5 КоАП РФ, обратиться в административный орган с заявлением о передаче своего ТС в пользование иному лицу, поэтому имеются сомнения в реальности заключения договора, даты подписания договора и невиновности заявителя, уже уплатившего 50% штрафа.

Отмена постановления по формальным основаниям, приводит к ситуации, когда правонарушитель уходит от ответственности и наказания, приводит к разрушению автодорог и увеличению бюджетных затрат государства на восстановление автодорог и приводит к последующей безнаказанности при совершении административных правонарушений.

К административной ответственности по административным правонарушениям, установленным по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» привлекается собственник транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства.

Предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником.

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ТАА правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы ТАА не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины ТАА в невыполнении им обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для применения правил ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку заявителем не представлены документы об его имущественном положении.

Порядок и срок давности привлечения ТАА к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы ТАА

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ №*** от "ххх", в соответствии с которым ТАА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ТАА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в деле №12-139\2025 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса.