Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-1208/2017 М-1208/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1250/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Митюнина С.А.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

03 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN CEFIRO, гос.номер №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В пути следования, не проявил должного внимания к дорожной остановке, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь за автомобилем, который, подъезжая к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенной напротив <адрес> в <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил наезд на пресекавшего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 за совершение данного преступления осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате истцу были причинены физические и нравственные страдания из-за перенесенных болей и длительного лечения, при которых она испытывала дискомфорт и переживания. Продолжает принимать обезболивающие препараты. Для взыскания денежной компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда, который она оценивает в размере 200 000 руб., она была вынуждена обратиться в коллегию адвокатов за юридической помощью по составлению искового заявления в суд и представительство ее интересов в суде, понесла расходы в общей сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в результате ДТП по вине ответчика она с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, левая нога была полностью загипсована от лодыжки до паха, самостоятельно передвигаться не могла, ходила на костылях с помощью мужа. После того как в марте 2017 года ей сняли гипс до июня месяца ходила с помощью трости, пила обезболивающие таблетки, так как при ходьбе испытывала сильную боль в ноге. Обезболивающие принимает до настоящего времени. Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. считает разумной и справедливой. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Умрихина Е.Н., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что заявленный размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда – 200 тыс. руб. является разумным и справедливым, просила иск удовлетворить полностью. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требование признал частично, пояснил, что не отрицает свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадала истец. Признает, что управлял автомобилем, за совершенное ДТП был осужден приговором суда, приговор вступил в законную силу. Признает, что своими действиями он причинил истцу моральный вред, но сумма заявленной компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб. является чрезмерно завышенной. Считает разумной сумму в 50 тыс. рублей. В настоящее время он работает, его среднемесячный доход составляет 20 – 25 тыс. рублей, разведен, имеет одного ребенка, который проживает с матерью, ежемесячно выплачивает алименты на содержание ребенка в размере 25% от заработной платы. Сейчас выплачивает алименты в размере 50%, так как имеется задолженность по алиментам. Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление иска, 5 000 руб. за представительство интересов истца в суде, признает полностью.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с ФИО1 состоит в гражданском браке с 2011 года, проживают вместе более 6 лет. В январе 2017 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ее сбила машина. Он приехал в травмпункт, ФИО1 находилась в гипсовой, у нее была травмирована левая нога. Долгое время он возил ее на прием к врачу по 2-3 раза в неделю. В период лечения ФИО1 передвигалась с его помощью, нога была загипсована, ходила на костылях. После снятия гипса не могла наступать на ногу, испытывала боль, ходила с тростью, пила обезболивающие препараты.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, выслушав заключение помощника прокурора города Прокопьевска Митюнина С.А., полагавшего, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению полностью, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).

Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин., управляя автомобилем «NISSAN CEFIRO», гос.номер № двигался по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В пути следования, не проявил должного внимания к дорожной остановке, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь за автомобилем, который, подъезжая к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенной дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («пешеходный переход»), расположенной напротив <адрес> в <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, понимая, что он не сможет избежать столкновение с автомобилем, нарушив подпункт 2 п. 11.4 ПДД РФ, начал маневр обгона на пешеходном переходе, где совершил наезд на пресекавшего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, причинив по неосторожности ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, признанием полностью своей вины. При вынесении приговора гражданский иск не рассматривался (л.д. 10-12).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, ФИО1 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, который стал поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Исходя из этого, суд при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопросы о конкретных субъектах и видах возлагаемой на них гражданско-правовой ответственности, а также о размере возмещения причиненного вреда.

В силу положений статей 3, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ право предъявлять иск, изменять предмет и основания иска принадлежит истцу, суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Из материалов уголовного дела № установлено судом и подтверждено самим ответчиком ФИО2, он является владельцем автомобиля NISSAN CEFIRO, гос. номер № (л.д. 9).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.4, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью истцу ФИО1 Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из медицинского заключения (л.д. 25), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в амбулаторно-поликлиническом травматологическом отделении ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №» в связи с перелом <данные изъяты>, в отделении получала физиолечение, ЛФК.

Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). В этих случаях моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.).

В статье 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда. Данной нормой права предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда здоровью и морального вреда истцу ФИО1, что является основанием для компенсации ей морального вреда ответчиком ФИО2

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в размере 200 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Длительное время истец находилась на амбулаторном лечении, что полностью подтверждено в судебном заседании. Причиненные истцу травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, безусловно, доставляли истцу физическую боль.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение сторон. Ответчик ФИО2 указал, что в настоящее время работает, имеет постоянный источник дохода, ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, которая до настоящего времени претерпевает физические страдания, не может вести активный образ жизни и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, как и семейное и материальное положение ответчика ФИО2, суд с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в сумме 120 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом в большем размере суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 по данному гражданскому делу понесла расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 5 000 руб. (л.д. 13), а также 5 000 руб. за представительство ее интересов в суде.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы за составление искового заявления в суд в сумме 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего в сумме 10 000 руб., считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, исходя из взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в возмещение понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–1250/2017 Центрального районного суда <адрес>