Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-900/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/17 по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

10 ноября 2015 года между ООО«Агро-Авто» (работодатель) и ФИО2 заключён трудовой договор №, по условиям которого:

работодатель принимает работника на работу в ООО «Агро-Авто» на должность водителя автомобиля (пункт 1.1 договора);

должностные обязанности работника приведены в настоящем договоре и в должностной инструкции (пункт 1.2 договора);

основной обязанностью работника является добросовестное и в полном объёме выполнение трудовой функции, соответствующей занимаемой работником должности (пункт 4.1 договора);

работник обязан нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причинённый работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (пункт 4.3.9 договора).

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции водителя автомобиля, утверждённой генеральным директором ООО «Агро-Авто» 30 апреля 2015 года, основная цель водителя автомобиля – обеспечение доставки товара в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки.

В соответствии с данной инструкцией водитель автомобиля обязан, в том числе:

управлять грузовыми автомобилями (автопоездами в составе автомобиль с прицепом), отнесёнными к одной из категорий транспортных средств «В», «С» или «Е» (пункт 3.1 инструкции);

доставлять товар в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки (пункт 3.2 инструкции);

контролировать погрузку/разгрузку грузов, размещение и крепление груза в кузове автомобиля, при необходимости принимать участие в погрузо-разгрузочных операциях (пункт 3.26 инструкции);

обеспечить сохранность качества и количества груза в процессе перевозки (пункт 3.31 инструкции);

принимать/сдавать груз по количеству, весу и качеству; осуществлять приёмку груза по качеству и количеству загружаемого товара при осуществлении погрузки (пункт 3.34 инструкции).

Ответственность работника (водителя автомобиля) предусмотрена за:

неисполнение, некачественное и несвоевременное выполнение задач, обязанностей и неиспользование прав, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (пункт 4.3.3 инструкции);

халатное отношение к имуществу компании и причинение материального ущерба компании вследствие халатного исполнения должностных обязанностей или злоупотреблений (пункт 4.3.5 инструкции);

порчу и утрату груза в ходе транспортировки (пункт 4.3.20 инструкции);

несоблюдение правил приёма и сдачи товара (пункт 4.3.26 инструкции);

причинение материального ущерба – в пределах, определённых трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.30 инструкции).

10 ноября 2015 года между ООО «Агро-Авто» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно подпункту «а» пункта 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с пунктом 4 данного договора работник несёт ответственность за виновное причинение ущерба.

По мнению истца, 15 марта 2017 года при исполнении трудовых обязанностей – перевозке товара «заморозка» (товар, требующий определённого температурного режима: -180С/-200С), ответчик ФИО2 нарушил температурный режим (температура в кузове автомобиля составляла +150С, продукции от + 40С до + 80С). В результате этого весь товар общей стоимостью 1854857 руб. 43 коп.был разморожен и не соответствовал надлежащему качеству, пригодному для дальнейшей реализации, в связи с чем был списан в утилизацию.

В иске ООО «Агро-Авто» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 причинённый ущерб в сумме 1854857 руб. 43 коп., а также связанные с уплатой государственной пошлины расходы в сумме 17474 руб. 30 коп.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с занесённым в протокол судебного заседания определением суда на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ООО «Агро-Авто» согласно доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 своего Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённыйработодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части первой статьи 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Такими специальными письменными договорами в соответствии со статьёй 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утверждённым Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

Из материалов дела следует, что с 10 ноября 2015 года ФИО2 принят на работу в ООО «Агро-Авто» на должность водителя автомобиля. В этот же день с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По мнению суда, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены.

Условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года ООО «Агро-Авто» проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что 17 марта 2017 года водитель транспортного средства – седельного тягача SCANIAгосударственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак № ФИО2 при разгрузке товара «заморозка» в РЦ «СЛК ТД» (грузополучатель ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», город Кинель Самарской области) допустил нарушение температурного режима, что подтверждено фотографиями замеров прицепа транспортного средства и продукции, объяснениями водителя и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, подписанным работниками склада и водителем. Температура замера кузова составляла +150С, продукции от +40С до +80С. 15 марта 2017 года водитель ФИО2 загрузился на РЦ «Алтуфьево» (грузоотправитель ЗАО «Торговый Дом «Перекресток, ТПЗ Алтуфьево Мытищинского района Московской области) «заморозкой» и следовал на разгрузку в РЦ «СЛК ТД» согласно транспортной накладной №. Температурный режим при перевозке должен составлять -180С/-200 С.

Согласно данным ББ «Адвантум» температура внутри прицепа SCHMITZ государственный регистрационный знак № седельного тягача SCANIAгосударственный регистрационный знак № в период маршрута с 15 марта 2017 года по 17 марта 2017 года находилась в плюсовом графике и составляла от +20С до +200С.

Согласно информационному письму ООО «Компания МегаХолод-НН» от 31 марта 2017 года 31 марта 2017 года была произведена диагностика холодильно-обогревательной установки ThermoKingSLX-200, установленной на полуприцепе с государственным регистрационным знаком №. В результате диагностики каких-либо неисправностей выявлено не было. Данная холодильно-обогревательная установка исправна и работоспособна.

В своём письменном объяснении от 31 марта 2017 года ФИО2 пояснил о том, что 15 марта 2017 года он загрузился «заморозкой» на РЦ «Алтуфьево». Температура перевозимого товара должна была составлять -180С/-200 С. После загрузки выставил температуру, какую именно, не помнит, после чего последовал на разгрузку на РЦ «СЛК» (город Кинель). По ходу маршрута температурный режим не отслеживал. По прибытии на РЦ «СЛК» при разгрузке произведён замер температуры прицепа и кузова, температура составляла +40С. По данному факту составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, в котором он расписался. Указал, что, возможно, при установке температурного режима ошибся, вместо минусовой установив плюсовую температуру.Свою вину в нарушении температурного режима признал.

Вышеуказанные материалы служебной проверки свидетельствуют о несоблюдении температурного режима водителем ФИО2

Из справки о стоимости товара № от 21 марта 2017 года следует, что сумма действительного прямого ущерба, причинённого вследствие несоблюдения и нарушения ФИО2 температурного режима при перевозке продукции составляет 1854857 руб. 43 коп.

Приказом от 24 апреля 2017 года № действие трудового договора от 10 ноября 2015 года прекращено, ФИО2 уволен с 24 апреля 2017 года по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку работодателем (истцом) доказаны: факт отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер которого определён, а также правомерность заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Агро-Авто» с ФИО2 следует взыскать прямой действительный ущерб в размере 1854857 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 17474 руб. 30 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 26 июня 2017 года.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в силу приведённых выше положений статьи 98 ГПК РФ вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Агро-Авто» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агро-Авто» с ФИО2:

прямой действительный ущерб в сумме 1854857 руб. 43 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17474 руб. 30 коп.,

всего определив к взысканию 1872331 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать вКиреевский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий