Постановление № 1-71/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-71/2024

№ 1-71/2024

УИД 20RS0004-01-2024-000871-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Грозный 15 ноября 2024 г.

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Тутаевой Т.Ш., при секретаре судебного заседания Саидова М.С-Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А., защитника – адвоката Дужуева М-А.А., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> со средним образованием, замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей воспитателем в МБОУ «СОШ ст. Петропавловская» Грозненского муниципального района Чеченской Республики, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах:

Она (ФИО1) 30 августа 2021 г., в дневное время (точное время дознанием не установлено), не имея профессионального, высшего образовыания, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность свих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя преступный умысел из корыстных побуждений, направленный на получение имущественных прав и выгод для себя, предоставила с целью трудоустройства на должность воспитателя педагогического персонала в отдел делопроизводства МБОУ «СОШ ст. Петропавловская», расположенного по адресу: ЧР, Грозненский муниципальный район, ул. Школьная, д. 45, в числе прочих документов ранее незаконно приобреетенный ею в начале сентября 2000 года у неустановленного лица заведомо поддельный диплом серии ЛВ № 655318 за регистрационным номером 7469 от 29.06.1983, тем самым совершив использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, с внесенными в него заведомо ложными для неё не соответствующими действительности данными об окончании ею в 1983 полного курса Чечено-Ингушского государственного университета им. Л.Н. Толстого с присуждением квалификации «экономист» по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности» хотя обучение в указанном образовательном учреждении она не проходила.

В соотвествии со ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 373-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют дица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным тербованиям.

Наличие вышеуказанного поддельного документа о высшем образовании и его представление в отдел делопроизводства, позволило ФИО1 01.09.2021 согласно приказа № 174-К быть назначенной на должность воспитателя педагогического персонала в МБОУ «СОШ ст. Петропавловская» Грозненского муниципального района Чеченской Республики на условиях трудового договора № 45, и занимать её вплоть до установления 28.08.2024 факта подложности представленного ею диплома, выявленного проведенной прокуратурой проверкой в порядке надзора за исполнением федерального законодательства.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника изъявила желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 обвинение признала полностью и не оспорила своей причастности к инкриминируемому ей деянию, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также поддержала ходатайство своего защитника Дужуева М-А.А. о прекращении в отношении нее уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения судом ей порядка и последствий освобождения от уголовной ответственности, на основании ст. ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ и ст. ст. 446.1, 446.3-446.5 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражала против удовлетворения своего ходатайства и выразила свое согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующему её основанию с назначением её меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат Дужуев М-А.А., просил удовлетворить ходатайства своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке и прекращении уголовного дела в отношении неё с назначением ей меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере с учетом её материального положения.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиев Б.А. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимой ФИО1 и ее защитника Дужуева М-А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и прекращении в отношении последней уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, выслушав мнение сторон, учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против ходатайства подсудимой, суд приходит к выводу о возможности вынесения решения по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 (в ред. Пленума ПВС РФ от 24.02.2010 года № 4, от 23.12.2010 года № 31), суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке кроме приговора может выносить иные судебные решения, в частности, содеянное может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменены.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении неё уголовного дела с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, выяснив мнение старшего помощника прокурора Грозненского района ЧР, поддержавшего указанное ходатайство, заслушав подсудимую ФИО1 и её защитника, пояснивших, что действительно обвиняемая совершила вменяемое ей деяние и просивших прекратить производство по делу, назначив обвиняемой меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, изучив материалы уголовного дела, убеждается в том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных ст. 446.3 настоящего Кодекса согласия подсудимого с вынесением постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 2 ст. 254 УПК РФ).

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, в праве прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, изложенным в п. 3 и 6 ч.1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также п.3 и 6 ч.1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей объемом обвинения, которое обосновано и подтверждается материалами уголовного дела, вину свою в инкриминируемом ей деянии признала полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме признательных показаний подсудимой, её причастность к инкриминируемому ей деянию подтверждается материалами прокурорской проверки, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий – о производстве выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, вещественным доказательством и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают причастность подсудимой к совершению вменяемому ей преступлению.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019г. № 209-ФЗ) как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в суде подтвердила своё согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Суд приходит к убеждению, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как она вину свою в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима и поэтому по смыслу закона считается лицом совершившим преступление впервые, на учете в РПНД и РНД не состоит, состоит в браке (замужем) и имеет семью из 7-х совершеннолетних детей, ущерб, причиненный преступлением заглажен ею путем передачи в школьную библиотеку художественной и детской литературы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

ФИО1, не возражала против прекращения уголовного дела, пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Прекращение уголовного дела по данному основанию отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что уголовный закон не содержит прямого запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В соответствии с ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в нашем случае он не предусмотрен, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей. Минимальный размер судебного штрафа законодательством не предусмотрен.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности – тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, возраст и имущественное положение ФИО1, а также то, что она согласно ответу ОФПиСС РФ по ЧР является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 416,35 рублей (л.д. 131).

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 судебный штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства – личного дела подсудимой на 19 листах решить в соответствии с п.6 ст. 81 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу суд не усматривает оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дужуева М-А.А. в сумме 3460 рублей в соответствии со ст. ст. 51, 131-132 УПК РФ, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. 25.1, 316, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 Апаевны и ее защитника Дужуева М-А.А. о прекращении в отношении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ удовлетворить.

Освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании положений ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность оплатить штраф в течение двух месяцев после прекращения уголовного дела, о чём сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам получателя судебного штрафа: УФК по ЧР (МВД по ЧР), р/счет <данные изъяты>), ИНН <***>, КПП 201301001, Отделение – НБ ЧР, г. Грозный, БИК 049690001, ОКТМО 96701000, КБК 188 116 21010 01 6000 140, УИН 188 6 20 24010 26 0000 766.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Расходы по оказанию юридической помощи ФИО1 защитником – адвокатом Дужуевым М-А.А. в сумме 3460 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Чеченской Республики.

Вещественное доказательство – личное дело ФИО1 на 19 листах, находящееся на ответственном хранении в кабинете делопроизводителя МБОУ «СОШ ст. Петропавловская» Грозненского района ЧР, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, ст. Петропавловская, ул. Школьная, д. 45, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать МБОУ «СОШ ст. Петропавловская» Грозненского района ЧР по принадлежности.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики, через Грозненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления.

Судья Т.Ш.Тутаева