Постановление № 44У-181/2018 44У-399/18 4У-619/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-281/2017

судья р/с Суворова Д.Д. дело № 44у-399/18

докл. (пред.) ФИО1

судьи Москаленко А.В., Будко О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 30 мая 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО2, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лисова А.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 г. в отношении

ФИО2 (….), несудимого,

осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 07.09.2017;

и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2017 г., которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте Ч. наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой 13,33 гр., за 2 000 рублей, совершенном 24 сентября 2012 г. по месту своего жительства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей виновности в совершенном преступлении, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что преступление совершено им вынужденно в связи с его тяжелым финансовым и бытовым положением, а также в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы негативно отразилось на условиях жизни его семьи, состоянии здоровья ФИО2 и его супруги, а также их несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание и освободить его из мест лишения свободы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такими нарушениями следует признать нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, а именно его положений ч. 3 ст. 30, а также ст. 10.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признается покушением на преступление.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 23.12.2010 №31), действующим на момент совершения осужденным преступления, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В данном случае сбыт наркотического средства осужденным был осуществлен Ч., в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в связи с наличием оперативной информации о том, что Ч. занимается сбытом наркотических средств на территории г. Пятигорска, после чего Ч. был задержан и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, указанные действия ФИО2 подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Изменения, внесенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ 30 июня 2015 г. Постановлением № 30, согласно которым изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств при проведении ОРМ не влияет на квалификацию преступления как оконченного, не могут быть применены в деле ФИО2, поскольку преступление им совершено до внесенных изменений.

По смыслу ст. 10 УК РФ изменения, внесенные в уголовный закон, ухудшающие положение осужденных, обратной силы не имеют.

При этом суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 3.4 Постановления № 1-П от 21 января 2010 г., в силу которой, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Поэтому на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в частности вытекающая из ст.54 Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц.

О необходимости квалифицировать действия осужденного как покушение на преступление, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 дважды предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 2 л.д. 70, 167-168), однако после возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования, квалификация действий обвиняемого изменилась на п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, при том, что неправильная квалификация не была основанием для возвращения уголовного дела.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными и могли повлиять на исход дела, поскольку при назначении наказания суд исходил из санкции статьи, предусматривающей наказание за оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия осужденного ФИО2 на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, президиум применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а поскольку осужденному за данное преступление приговором назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), наказание за указанное преступление подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, обсуждая вопрос о назначении наказания осужденному, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, учтя при этом тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности, а также цели наказания.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнута возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с указанием мотивов такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

квалифицировать действия осужденного ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009) по которой назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемые приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий О.А. Козлов