Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-397/2018 619/2018 М-397/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-619/2018

Дело № – 619/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года <адрес>

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Галиевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение юридических и оценочных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценочных и юридических услуг. В обоснование иска указано, что 21.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. и Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю Тойота причинены технические повреждения. 22.01.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, был присвоен номер убытка №. В установленные сроки ООО ««Группа Ренессанс Страхование» не выплатило страховое возмещение, ФИО2 был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 643800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 436100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога - 590900 рублей, стоимость годных остатков, не пострадавших – 139400 рублей. Учитывая, что законодательством установлен лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей, ФИО2 считает, что имеет право рассчитывать на эту сумму. 13.03.2018 ФИО2 обратился с претензией к ООО ««Группа Ренессанс Страхование», претензия получена ответчиком 30.03.2018. До настоящего времени выплата не осуществлена. Просит о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на проведение оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходов на проведение юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом проведенной по делу экспертизы, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходы на проведение оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходы на проведение юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 на судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, исковые требования не признают в полном объеме. Считает, что результаты проведенной судебной экспертизы носят предположительный характер, так как ни в объяснениях истца, ни на схеме ДТП не зафиксирован дорожный знак, явившийся одной из причин опрокидывания ТС. В части взыскания расходов за проведение оценочных услуг считают, что требования истца завышены, так как исходя из ответа АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ средняя рыночная стоимость экспертизы составляет 4 757 руб. В части взыскания расходов на услуги представителя считают, что сумма является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной, и удовлетворена в полном мере заявленных требований. В отношении штрафа ходатайствуют о применении ст. 333 ГПК РФ, как несоразмерного понесенным последствиям, так как только судебным решением установлена данная сумма страхового возмещения. В части взыскания денежной компенсации морального вреда ответчик считает, что о причинении морального вреда не доказано и размер завышен. В связи с тем, что произошла реорганизация ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в форме преобразования на АО «Группа Ренессанс Страхование», просят произвести замену ответчика на АО «Группа Ренессанс Страхование». Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО1. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 4 статьи 14.1 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 19 данного закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что 21.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», номер страхового полиса №. В результате ДТП автомобилю Тойота причинены технические повреждения. 22.01.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, был присвоен номер убытка №№. В установленные сроки ООО ««Группа Ренессанс Страхование» не выплатило страховое возмещение, ФИО2 был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно Экспертному заключению № от 06.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 643800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 436100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога - 590900 рублей, стоимость годных остатков, не пострадавших – 139400 рублей. Учитывая, что законодательством установлен лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей, ФИО2 считает, что имеет право рассчитывать на эту сумму. 13.03.2018 ФИО2 обратился с претензией к ООО ««Группа Ренессанс Страхование», однако до настоящего времени выплата не осуществлена.

На основании определения суда от 23.05.2018 по ходатайству представителя ООО ««Группа Ренессанс Страхование» экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Альфа» была проведена автотехническая экспертиза заключением №02-эо/18 которой установлено, что:

- с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала заявленные повреждения автотранспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2018;

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № по обстоятельствам ДТП от 21.01.2018 с учетом износа составляет округленно 404 700 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы №, суд признает её относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Первая юридическая компания», в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.03.2018 года №, квитанцией № уплате денежных средств от 13.03.2018, а также по оплате оказанных услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценки от 26.02.2018 года №№, квитанцией №№ об уплате денежных средств от 26.02.2018.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Согласно п.14. ст. 12 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В обоснование доводов о несоразмерности стоимости оказанных услуг по оценке транспортного средства ответчиком представлен ответ АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ согласно которого средняя рыночная стоимость экспертизы составляет 4 757 рублей.

Определяя размер взыскания расходов по оплате оказанных услуг по оценке транспортного средства, суд с учетом требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от взыскиваемой суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенного требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штраф, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 208 500 рублей из расчета 50 % от присужденной судом суммы (400 000 рублей + 10 000 рублей + 5 000 рублей + 2000)/2.

Суд считает, что указанная сумма штрафа в размере 208 500 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

05.09.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» было преобразовано в АО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Исходя из изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7200 руб., в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение юридических и оценочных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 208 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, по оплате оказанных услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 7500 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.И.Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено «26» октября 2018 года.