Приговор № 1-256/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело № 1-256 (марка обезличена)
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

с участием

государственных обвинителей - Приятелевой Н.В, Трусовой П.Г.,

защитника - адвоката Антипова А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Крандаевой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1,

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В (дата) ФИО1 через сеть «Интернет» на (марка обезличена) договорился с последним о незаконном приобретении наркотического средства.

После чего, получив от вышеуказанного неустановленного лица СМС-сообщение о месте «закладки» (нахождения) наркотического средства, направился по указанному адресу.

(дата) около 21 часа 00 мин. подсудимый, подойдя ко второму сгоревшему гаражу, расположенному у ..., забрал «закладку» с наркотическим средством в виде свертка, в котором находились 37 пакетика, содержащих:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) (марка обезличена)

Приобретенные полимерные свёртки с наркотическим средством ФИО1 положил в вещевой ящик (бардачок) своего (марка обезличена) и фактически сразу же был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра автомобиля подсудимого в вещевом ящике (бардачке) было обнаружено и изъято 37 пакетиков с вышеуказанными наркотическими средствами.

Подсудимый ФИО1, признав свою вину частично, а именно - в незаконном приобретении наркотического средства для личного употребления и отрицая умысел на сбыт наркотиков, показал суду, что являясь с (дата) потребителем наркотических средств, он решил для себя приобрести 1,5 гр. наркотика. Для этого (дата) через приложение в сотовом телефоне он списался с лицом под псевдонимом «Фешион нино» и договорился с последним о приобретении наркотического средства на сумму 5000 рублей. После подтверждения, он оплатил через терминал вышеуказанную сумму и вскоре получил получил СМС - сообщение с указанием места «закладки» наркотика - на ... Поехал туда на своем (марка обезличена) В гаражном массиве, нашел нужный гараж и забрал «закладку» в виде свертка. Потом сел в свою машину и открыл сверток - там было несколько пакетиков с веществом. В это время, к нему подъехала автомашина сотрудников полиции. Он бросил наркотики в «бардачок» своего автомобиля. Первоначально сотрудники полиции произвели досмотр автомобиля, но ничего не нашли. А когда забрали и просмотрели запись с флеш-карты видеорегистратора, смогли обнаружить наркотическое средство в бардачке. Досмотр и изъятие наркотического средства и его сотового телефона был производен при понятых. При этом права ему не разъяснялись. Сотрудники полиции ему угрожали. Он нигде не расписывался. Затем его доставили в отделение полиции, после чего отвезли на медицинское освидетельствование. Считает, что масса изъятого из его автомобиля наркотика явно превышает тот объем, который он заказывал. Ранее, в аналогичных случаях, он возвращал через «закладку» излишне полученный наркотик, сообщая об этом продавцу. Также он намеревался сделать в данном случае. Почему на его сотовом телефоне отсутствуют какие-либо записи объяснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями между показаниями данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ).

Так ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого показывал, он проживает со своими родителями, а именно: отцом Л.Н.С., матерью Л.В.В.. В настоящее он не трудоустроен, с (дата) он работал в ООО «Русвинил» на должности аппаратчика. С (дата) на настоящее время его обеспечивали родители, и так же он подрабатывал автослесарем. (дата) он решил заказать себе наркотическое средство для личного употребления, в связи с чем (дата) через свой сотовый (марка обезличена) он списался с контактом «фешион нино», которое он взял на сайте «Легалайз.орг». Затем ему прислали номер, на который он должен был отправить денежные средства 5000 рублей для покупки наркотического вещества. Данный номер он не помнит. Затем он с помощью терминала оплаты, где именно не помнит, отправил денежные средства на указанный выше номер. После чего, в программе «телеграмм» установленной в его сотовом телефоне, пришло смс сообщение о том, что наркотическое средство находится у второго сгоревшего гаража у .... Затем после этого около 21 час. 00 мин. он прибыл к вышеуказанному адресу на своем (марка обезличена), после этого, найдя закладку с наркотическим веществом в одном пакете, обмотанном в скотч, взял, сел в автомобиль и положил в бардачок. После чего он увидел автомобиль сотрудников полиции, далее они подошли к нему, проверили его документы и спросили, имеются ли у него запрещенные вещества к гражданскому обороту на территории РФ. На это он им ответил, что не имеются. Затем сотрудником полиции была, вызвана группа сотрудников полиции, после чего были приглашены двое понятых, и в их присутствии был произведен осмотр его (марка обезличена) В результате осмотра автомобиля, из бардачка было найдено и изъято наркотические вещества в пакете, в ходе вскрытия пакетика выяснилось, что там находились около 24 штук мелких пакетиков. Вышеуказанные вещества после изъятия были упакованы в конверты, спечатаны печатью, где были поставлены подписи понятых, сотрудников полиции, в конверте он не расписался (том 1 л.д.99-102).

Кроме того ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого показывал, что на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял. Показания давать желает. Хронических заболеваний не имеет. Травм головы и позвоночника не имеет. Наркотические средства он не употребляет. (дата) он решил заказать себе наркотическое средство для личного употребления, в связи с чем (дата) через свой (марка обезличена) через приложение «скайп» он списался с контактом «фешион нино», которое взял на сайте «Легалайз.орг». Затем ему прислали номер, на который он должен был отправить денежные средства 5000 рублей для покупки наркотического вещества. Данный номер он не помнит. Затем он с помощью терминала оплаты, где именно не помнит, отправил денежные средства на указанный выше номер. После чего в программе «телеграмм» установленный в его сотовом телефоне пришло смс сообщение о том, что наркотические средства находится у второго сгоревшего гаража у ... Затем после этого около 21 час. 00 мин. он прибыл к вышеуказанному адресу на своем (марка обезличена), после этого найдя закладку с наркотическим веществом в одном пакете обмотанный в скотч, взял, сел в свой автомобиль и положил за бардачок. Наркотические средства были спрятаны под крышей вышеуказанного гаража. Хочет уточнить, что перед тем как положить в бардачок он вскрыл скотч и внутри обнаружил 10 пакетиков с порошкообразными веществами белого цвета и еще были свертки, которые им не вскрывались. Затем приехали сотрудники полиции, спросили у него документы, после чего так же спросили, имеются ли у него запрещенные вещества к гражданскому обороту на территории РФ, на это он им ответил, что не имеются. Затем сотрудниками полиции была вызвана следственного оперативного группа, после чего были приглашены двое понятых, и в их присутствии был произведен осмотр его (марка обезличена) В результате осмотра автомобиля за бардачком были найдены и изъяты наркотические вещества в пакетиках около 24 штук. Вышеуказанные вещества после изъятия были упакованы в конверты, опечатаны печатью, где были поставлены подписи понятых, сотрудников полиции, в конверте он не расписался. Кроме того, с заднего сиденья автомобиля был изъят его (марка обезличена) так же в ходе осмотра было изъято водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС, ключ от его автомобиля, все вышеперечисленные изъяты и упакованы в конверты, на которых были отражены пояснительные надписи, поставлены подписи, после чего опечатаны печатью «№57 ЭКП». По факту осмотра был составлен протокол, в котором также расписались понятые, сотрудники полиции, и он. Также была изъята его (марка обезличена) Свою вину по факту покушения на сбыт наркотического вещества он не признает. Признает, что приобретал наркотические средства для личного употребления, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.108-110, 166-170, том 3 л.д.31-34).

Кроме показаний подсудимого его причастность к совершению умышленных действий, направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля и материалах дела:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свидетель Л.А.Н. показал суду, что подсудимый является его братом., О том, что его брат как-то связан с наркотическим средствами не знал. Брат всегда оказывал ему помощь по ремонту дома и разрешал пользоваться своим автомобилем.

Свидетель Г.В.Н. показал суду, что в (дата) его пригласили поучаствовать в качестве понятого в гаражный массив на ... Вторым понятым был - Л.Р.В. В их присутствии была осмотрена машина «Хонда Аккорд». Из «бардачка» данной машины было изъято несколько пакетиков с порошкообразным веществом, их количество не помнит. Все изъятое поместили в пакеты, опечатали и все участники расписались. Так же был изъят и сотовый телефон. Подсудимый все это время находился рядом. Автомобиль увезли на эвакуаторе. Каких-либо замечаний у подсудимого не было.

По ходатайству прокурора, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Г.В.Н. в соответствии с ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на предварительном следствии после оглашения которых, свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия своей забывчивостью случившегося.

Так свидетель Г.В.Н. показывал, что (дата) он со своим другом Л.Р.В. стояли на остановке «Рокоссовского», они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, после чего на патрульной автомашине они приехали по адресу ул. ..., где в гаражном массиве сотрудниками полиции был задержан гражданин. Он и второй понятой (Л.Р.В.) присутствовали добровольно в ходе осмотра места происшествия, где из бардачка салона (марка обезличена) были изъяты полимерные пакетики, а именно пакетик с 10 свертками с веществом белого цвета, 1 пакет в котором находился 1 пустой пакет и 3 пакета с веществом белого цвета, данные пакетики в его присутствии, второго понятого, и задержанного были упакованы в конверт белого цвета, на котором были отражены пояснительные надписи, на конверте расписался он, второй понятой, сотрудник полиции, конверт был опечатан печатью «ЭКП №57». Далее так же был изъят пакетик, в котором находилось 6 свертков, которые были перемотаны изолентой темного цвета, данные пакетики так же были изъяты из бардачка (марка обезличена), данные пакетики так же были упакованы в конверт белого цвета, снабженного пояснительными надписями, на котором расписался он, второй понятой, сотрудник полиции, конверт был опечатан печатью «ЭКП №57». Далее так же был изъят прозрачный пакетик, в котором находился сверток из бумаги светлого цвета. Данный сверток так же был помещен в конверт белого цвета, снабжен пояснительными надписями, где расписался он, второй понятой, сотрудник полиции, конверт был опечатан печатью «ЭКП №57». Так же из бардачка автомобиля был изъят пакет с двумя свертками белого цвета, внутри был один пустой прозрачный пакет с остатками вещества, и один пакетик в котором находился сверток прозрачного цвета, обмотанный скотчем, данные пакетики были упакованы в конверт белого цвета, снабженный пояснительными надписями, где расписался он, второй понятой, сотрудник полиции, и был опечатан печатью «ЭКП №57». Так же с заднего сиденья автомобиля был изъят сотовый телефон принадлежащий задержанному, который представился как ФИО1, данный телефон был упакован в конверт белого цвета, снабженный пояснительными надписями, где расписался он, второй понятой, сотрудник полиции, конверт был опечатан печатью «ЭКП №57». Так же в ходе осмотра место происшествия были изъяты: водительское удостоверение на имя ФИО1 (дата) свидетельство о регистрации ТС на (марка обезличена) ключ от автомобиля, которые были упакованы в конверт белого цвета, снабженный пояснительными надписями, где расписался он, второй понятой, сотрудник полиции, конверт был опечатан печатью «ЭКП №57. После чего конверты были переданы в дежурную часть ОП №7 для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 54-58).

Свидетель Л.Р.В. показал суду, что в (дата) он со своим другом Г.В.Н. стоял на остановке «М.Рокоссовкого», когда к ним подъехали сотрудники полиции и попросили быть понятыми. Они согласились. Их привезли в гаражный массив на ..., где в их присутствии осмотрели автомобиль «Хонда Аккорд». Подробностей он уже не помнит, т.к. прошло много времени.

По ходатайству прокурора, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Л.Р.В. в соответствии с ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на предварительном следствии после оглашения которых, свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия своей забывчивостью случившегося.

Так свидетельЛ.Р.В. показывал, что (дата) около 23 час. 00 мин. он со своим другом ФИО2 находился на остановке общественного транспортна «...» г.Н.Новгорода, в это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые представились и попросили их поучаствовать в качестве понятых в осмотре автомобиля. Далее они согласились, после чего сев в автомобиль сотрудников полиции поехали к гаражному массиву у .... Доехав до указанного адреса, сотрудники полиции показали им (марка обезличена) который необходимо было осмотреть с их участием. Далее сотрудник, который проводил осмотр автомобиля, до проведения следственного действия разъяснил им (понятым), хозяину автомобиля который представился как ФИО1, специалисту - эксперту, и еще одному сотруднику полиции права и обязанности. После чего был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, в результате осмотра из бардачка были найдены и изъяты в присутствии вышеуказанных лиц около 24 пакетиков, внутри которых находились порошкообразные вещества светлого цвета, так же были изъяты около 3 пустых пакетиков. Данные пакетики были обработаны дактилоскопическим порошком. Хочет уточнить, что в вышеуказанных 24 пакетиках, были и свертки, обмотанные скотчем, которые не вскрывались с целью не нарушения целостности содержимого, возможно в этих свертках были еще какие - то пакетики с неизвестными веществами. После изъятия пакетиков, они были упакованы в 4 конверта, на котором он, второй понятой поставили свои подписи, кто еще поставили подписи, он не помнит. Затем конверты были опечатаны печатью, так же на конвертах были отражены пояснительные надписи. В ходе изъятия вышеуказанных пакетиков от владельца автомобиля, и иных лиц заявлений и замечаний не поступало. Далее с заднего сиденья автомобиля был найден и изъят сотовый телефон марки «Айфон», который так же был упакован в конверт белого цвета, на котором были отражены пояснительные надписи, поставлены подписи его, второго понятого, сотрудника полиции, и специалиста. Кроме того, в ходе осмотра были так же изъяты: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ключ от (марка обезличена), которые были упакованы в конверт белого цвета, на котором были отражены пояснительные надписи, поставлены подписи его, второго понятого, сотрудника полиции, и специалиста. После производства осмотра был составлен протокол, где так же расписался он, второй понятой, владелец автомобиля, сотрудник полиции, и специалист - эксперт. При изъятии вышеуказанных предметов и веществ заявлений и ходатайств не поступало. В ходе изъятия вышеуказанных веществ гр. ФИО1 не говорил им для чего ему вышеуказанные вещества и откуда он их взял (том 1 л.д. 59-61).

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

и квалифицирует действия подсудимого по ст.228 ч.2 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела и для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств противоправной деятельности подсудимого, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, суд полагает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Хотя установленные в ходе судебного разбирательства действия виновного и связаны с незаконным оборотом наркотических средств, но подлежат они иной квалификации.

Согласно ч.3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Из норм, закрепленных в ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им ч.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон №54-ФЗ от 30.03.1998 г.), следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

При принятии итогового решения по уголовному делу суд обязан разрешить, в том числе, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (п.п.1-4 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Согласно положениям ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого (подсудимого), лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.4 ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По мнению суда, выводы органов предварительного расследования о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств носят предположительный характер.

Совокупностью исследованных судом доказательств версия ФИО1, изложенная им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о получении им сведений о месте нахождения наркотических средств через сеть «Интернет» и о их приобретении в целях личного употребления без цели сбыта при отсутствии сговора с кем-либо, не была опровергнута ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Обнаружение у подсудимого 37 пакетиков с наркотиками, без конкретных неоспоримых доказательств о направленности умысла у виновного на их сбыт, не может свидетельствовать о безусловном намерении ФИО1 осуществить в дальнейшем их реализацию с корыстной целью.

Так, из материалов дела следует, что каких-либо предметов, указывающих на возможный сбыт обнаруженных у ФИО1 наркотических средств не было обнаружено ни при его личном досмотре, ни при обыске в его жилище (том 1 л.д.114-115). Также не были установлены и лица, которым Л.Е.Н. мог попытаться сбыть приобретенное наркотическое средство.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась информация о ФИО1, как о возможном сбытчике наркотического средства.

Доводы подсудимого Л.Е.Н. о том, что он, длительное время употребляет наркотические средства, подтверждены материалами дела.

Согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования №... от (дата) ФИО1 признаков наркологического заболевания не обнаруживает, но имеет пагубное употребление наркотических веществ (психостимуляторы) (том 1 л.д. 152).

В ходе медицинского осмотра Л.Е.Н., произведенного после задержания, было установлено его наркотическое опьянение (т.1 л.д. 11,12).

Исходя из отсутствия в изъятом сотовом телефоне ФИО1 какой-либо информации о переписке с продавцом наркотиков или с наркозависимыми лицами (предполагаемыми потребителями наркотиков) сделать вывод о причастности подсудимого к сбыту наркотиков также не представляется возможным.

Утверждения ФИО1 о том что (дата) при его задержании один из сотрудников полиции угрожал ему расправой, требуя признательных показаний о сбыте наркотиков, а другой - похитил флеш-карту из видеорегистратора автомобиля не нашли своего подтверждения. По данному факту была проведена соответствующая проверка и принято, по мнению суда, законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В материалах дела какие-либо доказательства того, что ФИО1 вступил с каким-либо лицом в предварительный сговор на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, что получил от этого лица сведения о месте нахождения наркотиков и забрал их с целью последующего их сбыта, отсутствуют. Само это лицо не установлено и не допрошено.

Таким образом, собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами вина подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств достоверно не установлена.

Все имеющиеся сомнения суд обязан толковать в пользу виновного.

Со всей очевидностью подтверждается виновность ФИО1 лишь в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

По мнению суда, задержание и последовавший за ним досмотр автомашины подсудимого, в ходе которого были обнаружены пакетики с наркотическим средством, были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда каких-либо замечаний.

В основу вины ФИО1 суд кладет показания самого подсудимого, не оспаривающего факта незаконного приобретения им наркотических средств, а также показания свидетелей Г.В.Н., Л.Р.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства.

(марка обезличена)

Суд полагает, что противоправные действия подсудимого по приобретению обнаруженных у него при себе пакетиков с наркотическими средствами являются проявлением одного продолжаемого преступления с единым умыслом, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом приведенного выше вывода медицинского заключения и имеющихся материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, начавшееся с первоначальных объяснений (том №1 л.д. 91-92 п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также его личность - ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 181, 183), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 191), по прежнему месту работы - положительно (т.2 л.д.8), в содеянном раскаивается, какого-либо существенного вреда от его противоправной деятельности не наступило.

(марка обезличена)

Суд полагает, что приведенные, в том числе и смягчающее обстоятельства не дают оснований рассматривать их как исключительные с возможностью назначения подсудимому более мягкого наказания, чем это предусмотрено законом за данное преступление, то есть на применение к нему при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Каких-либо достаточных и объективных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения статей как Общей части (в частности, ст.ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УКРФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для применения к нему отсрочки отбывания наказания исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд назначает подсудимому согласно требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата)

Зачесть в срок отбытия наказания: время его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с (дата) по (дата) (включительно).

Вещественные доказательства по делу:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий - (подпись) В.Е.Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)а