Апелляционное определение № 33-943/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-943/2026 судья Малеева Т.Н.

УИД 71RS0025-01-2020-001519-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 октября 2025 г. об индексации присужденных денежных сумм заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1203/2020 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 08.09.2020 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

21.08.2025 в отделение почтовой связи сдано (поступило в суд 01.09.2025) заявление АО «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных сумм, с просьбой взыскать с ФИО2 сумму индексации за период с 21.10.2020 по 02.03.2024 в размере 39938,77 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.10.2025 заявление АО «Банк Русский Стандарт» об индексации взысканных сумм удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» индексацию присужденных денежных сумм за период с 21.10.2020 по 02.03.2024 в размере 33938,46 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 20.06.2024 № 31-П).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, далее – Обзор судебной практики).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 08.09.2020 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 02.03.2018 № в размере 168175,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563,51 руб.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Из представленной заявителем выписке учета поступлений и погашений денежных средств следует, что исполнение должником ФИО2 заочного решения суда от 08.09.2020 происходило периодическими платежами в период с 28.10.2020 по 02.03.2024.

04.03.2024 АО «Банк Русский Стандарт» подало в ОСП Пролетарского района УФССП по Тульской области заявление об окончании исполнительного производства № по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судья первой инстанции, установив, что судебный акт исполнен ФИО2 несвоевременно, признав представленный заявителем расчет индексации арифметически неверным, привел новый расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 21.10.2020 по 02.03.2024, учитывая действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий за начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнения должником денежных обязательств и обязательных платежей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы индексации присужденных денежных сумм в размере 33938,46 руб.

Данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в п.п. 9, 15 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – постановление № 31-П) ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 3, ст.ст. 113, 117 АПК РФ, ст.ст. 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно абз. 5, 6 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следствием юридической силы вышеуказанного постановления является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм в гражданском процессе установлен ст. 208 ГПК РФ, содержащей аналогичный порядок индексации, предусмотренный ст. 183 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 сделан вывод о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовому подходу, отраженному в п. 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора судебной практики).

При этом судья судебной коллегии обращает внимание на то, что в целях реализации постановления № 31-П в ч. 1 ст. 208 ГПК РФ Федеральным законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ внесены изменения.

Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, отраженным в п. 8 Обзора судебной практики, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

В случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 310-ЭС25-931).

Между тем, данные положения не учтены судом первой инстанции.

Как достоверно следует и не оспаривается заявителем заочное решение суда ответчик исполнял отдельными платежами (с 28.10.2020 по 02.03.2024). Последний платеж, которым требования судебного акта исполнены в полном объеме, поступил на счет взыскателя 02.03.2024.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм АО «Банк Русский Стандарт» сдано в отделение почтовой связи 21.08.2025, то есть с пропуском годичного срока для обращения с соответствующим заявлением. Ходатайство о восстановлении срока с указанием на объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска годичного срока, АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм срок для обращения с таким требованием уже истек, заявление не содержало просьбы о восстановлении срока для обращения в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда и вынесению нового определения об оставлении заявления АО «Банк Русский Стандарт» без рассмотрения.

Между тем, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель в последующем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, подлежащее рассмотрению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных денежных сумм заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1203/2020 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Судья