Приговор № 1-241/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-241/2018

Уголовное дело № 1-241/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретарях Ивановой В.М.,

с участием государственного обвинителя Антипичева В.В.,

потерпевшей С1,

представителя потерпевшей адвоката Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шпенкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27.12.2016 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут в светлое время суток при пасмурной погоде с осадками в виде дождя, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» («DAEWOO NEXIA») государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Горького со стороны ул. 3-я Большая окружная в сторону ул. Гайдара в г. Калининграде со скоростью около 74 км/ч, что превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги, нарушив тем самым п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». Двигаясь в указанное время в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <...> в г. Калининграде, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, скорость управляемого им автомобиля перед пешеходным переходом не снизил, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода С., которая переходила проезжую часть ул. Горького в г. Калининграде по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО1, пешеходу С., по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть С. наступила 19.01.2018 года в ФГБУ 1409 ВМКГ Министерства Обороны РФ от <данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной её смерти.

Эта травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, указав, что все вышеизложенные в обвинении обстоятельства инкриминируемого преступления соответствуют действительности, и им были совершены действия, подробно изложенные выше, в результате которых, он, управляя автомобилем, допустил наезд на С., которая переходила проезжую часть ул. Горького по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, в последствии скончавшуюся от полученных травм. Также подсудимый указал, что сожалеет о случившемся, пояснив, что подъезжая к пешеходному переходу, увидел стоящую на тротуаре С. и снизил скорость, в это время женщина стала перебегать дорогу по пешеходному переходу и он применил торможение, однако так как шел дождь и дорога была мокрой, ему не удалось остановить автомобиль, и он совершил наезд на пешехода. Он вышел из автомобиля и так как сильно волновался и не мог сам осуществить звонок, попросил бывших рядом людей вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции, ему сказали, что пострадавшую трогать нельзя, затем подошел незнакомый мужчина, сказав, что он хирург и он (подсудимый) по его просьбе принес салфетки, затем приехала «скорая помощь» и увезла С.

Показания подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом преступлении в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, суд в целом находит правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Кроме личного признания, вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С1, допрошенная в судебном заседании, показала, что погибшая С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее мать, которая 27.12.2016 года около 08 часов 00 минут из дома по месту жительства: <адрес> ушла на работу в ФГБУ 1409 ВМ КГ МО РФ, где она работала инженером материально-технического обеспечения. Около 20 часов 00 минут в этот день им сообщили, что мать доставлена в ГК БСМП после ДТП. 28.12.2016 года мать перевели ФГБУ 1409 ВМ КГ МО РФ (ул. Герцена, 2) где она находилась в коме. Все, принимаемые медицинские меры, положительных результатов не дали и мать скончалась 19.01.2018 года.

Потерпевшая указала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела она была признана представителем потерпевшей, подсудимым в пользу потерпевшей, находившейся в коме, ей были выплачены денежные средства в пользу матери, в качестве компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 рублей. Однако, после смерти матери, она была признана потерпевшей по уголовному делу и соответственно к возмещению заявлены затраты на похороны матери, расходы на представителя, компенсация морального вреда (подробно указано ниже).

Также потерпевшая указала, что со стороны подсудимого и его семьи, какой-либо помощи оказано не было, в частности в подыскании медицинского учреждения, куда можно было бы перевести мать, когда она находилась в коме. Просила назначить подсудимому строгое наказание, в виде реального лишения свободы.

Из показаний свидетеля К. , данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 27.12.2016 года около 10 часов 45 минут она, будучи кондуктором автобуса, находилась на конечной автобусной остановке, автобусного кольца напротив <...> в г. Калининграде. На улице шел мелкий дождь. Она видела, как по ул. Горького со стороны ул. 3-я Большая окружная в сторону ул. Гайдара очень быстро движется легковой автомобиль. На проезжую часть вышел пешеход, который стал переходить проезжую часть ул. Горького по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля. Пешеход двигался в темпе медленного бега. Водитель автомобиля стал тормозить, но из-за того, что он ехал очень быстро, наезда избежать не удалось. Наезд произошел на полосе движения данного автомобиля, его передней левой частью, то есть пешеход прошел уже целую полосу для движения. Пешеход от удара отлетел далеко вперед и упал на асфальт. Она сразу же побежала к пострадавшему и увидела, что это женщина, которая сначала находилась в сознании, но потом потеряла сознание. Она со своего мобильного телефона стала вызывать «скорую помощь», которая по прибытии госпитализировала пострадавшую в больницу (т.№).

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ФГБУ 1409 ВМ КГ МО РФ, в должности старшего ординатора нейрохирургического отделения. 28.12.2016 года к ним в реанимационное отделение из ГК БСМП г. Калининграда в экстренном порядке поступила С. в тяжелом состоянии, у которой была тяжелая сочетанная травма головы, груди, конечностей в результате дорожно-транспортного происшествия. С. были проведены необходимые операции, но в сознание она так и не пришла. 20.02.2017 года С. была переведена из отделения реанимации в нейрохирургической отделение, но ее состояние не изменялось, она находилась без сознания (т.№).

Из показаний эксперта ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ст. 285 УПК РФ следует, что на видеозаписи видно, что автомобиль двигается с включенными стоп-сигналами, что позволяет предполагать, что в это время автомобиль замедляется. Поскольку вопрос о том, двигался ли автомобиль с замедлением перед экспертом на ставился, соответствующее исследование не производилось. Поскольку автомобиль находится в кадре до момента наезда менее 1 секунды, изменение его скорости за это время сопоставимо с ошибками определения его положения, в связи с чем надежно определить факт замедления до момента наезда невозможно. Методические материалы, которые использовались при проведении экспертизы, указаны во вводной части заключения эксперта. Точность результатов зависит от точности определения величины перемещения автомобиля. На исследуемой видеозаписи величина перемещения определялась по размеру базы автомобиля. Результат расчетом округлялся в меньшую сторону (с учетом погрешности). Фактическая скорость могла быть несколько больше указанной в ответе. Поскольку на видеозаписи отсутствуют другие ориентиры, то использованный метод является единственным применимым для исследования этой видеозаписи (т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме места ДТП и фототаблице от 27.12.2016 года осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок проезжей части, расположенный около <...> в г. Калининграде, автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № и страховой полис № на вышеуказанный автомобиль. Зафиксированы размеры проезжей части и разметка, дорожные знаки, положение и повреждение вышеуказанного автомобиля, а также указано место наезда на пешехода. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № и страховой полис № на вышеуказанный автомобиль. В ходе осмотра производилось фотографирование, составлена схема с участием водителя ФИО1 и понятых (т№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2016 года с приложенной фототаблицей осмотрен служебный кабинет ГКУ КО «Безопасный город» по адресу: <...>, изъят оптический диск марки «Acme DVD+R» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (обзор камеры направлен непосредственно на пешеходный переход около <...> в г. Калининграде) (т.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.01.2017 года с участием специалиста ФИО7 осмотрен указанный оптический диск марки «ACME» «DVD+R» с видеозаписью ДТП, сделанной стационарной камерой видеонаблюдения «Безопасный город», установленной около <...> в г. Калининграде, 27.12.2016 около 10 часов 56 минут (т.№), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2017 года с приложенной фототаблицей осмотрен служебный кабинет ГКУ КО «Безопасный город» по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск марки «Acme CD-R» с видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия (обзор проезжей части перед пешеходным переходом около <...> в г. Калининграде) (т.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2017 года с участием специалиста ФИО7 осмотрен указанный оптический диск марки «ACME» «CD-R» с видеозаписью ДТП, сделанной стационарной камерой видеонаблюдения «Безопасный город», установленной около <...> в г. Калининграде, 27.12.2016 около 10 часов 56 минут (т.№), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2017 года с приложенной фототаблицей и схемой осмотрен участок проезжей части около <...> в г. Калининграде с целью ориентации обзора видеокамер к неподвижным объектам на месте ДТП (т.№).

Согласно протоколу выемки от 24.04.2017 года с приложенной фототаблицей у ФИО1 изъято: автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС серии №; страховой полис серии № на вышеуказанный автомобиль (т.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.04.2017 года осмотрены: автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС серии №; страховой полис серии № на вышеуказанный автомобиль (т.№), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.№).

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2017 года на момент экспертного осмотра рабочая тормозная система и рулевое управлении автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии (т.№

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2017 года с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда прошло 2,44 секунды. В момент появления в поле зрения видеокамеры автомобиль двигался со скоростью 63 км/ч. (т.№).

Согласно заключению эксперта № от 17.02.2017 года в поле зрения видеокамеры автомобиль «Daewoo Nexia» двигался со скоростью 76 км/ч. (т.№).

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2017 года при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля Daewoo Nexia располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в заданный момент возникновения опасности. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, действия водителя автомобиля Daewoo Nexia не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т№).

Согласно заключение эксперта № от 04.05.2017 года (назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза т.№) при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля Daewoo Nexia располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в заданный момент возникновения опасности. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, действия водителя автомобиля Daewoo Nexia не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т№).

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2018 года приближаясь к пешеходному переходу, автомобиль «Daewoo Nexia» двигался со средней скоростью 74 км/ч. (т№).

Согласно заключение эксперта № от 08.05.2018 года (назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза т.№) при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля Daewoo Nexia располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в заданный момент возникновения опасности. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, действия водителя автомобиля Daewoo Nexia не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.№.

Согласно справке ФС по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 30.12.2016 года, 27.12.2016 с 08 до 14 часов температура воздуха составляла (+6,5°С до +5,2°С), максимальная скорость ветра в период с 08:00 – 11:00 часов – 17 м/с, осадки в виде дождя с 08:40-09:10, с 10:35-10:40 и с 11:05-11:15 часов (т№).

Согласно справке № от 28.12.2017 года из ГК БСМП г. Калининграда в приемный покой ГК БСМП г. Калининграда поступила С. с диагнозом: <данные изъяты> (т№).

Согласно копии карты вызова городской станции скорой медицинской помощи № от 27.12.2016 года в этот день в 10 часов 51 минуту по адресу: <...> для оказания медицинской помощи С. выезжала СМП (№). Вызов осуществлялся очевидцем К. (кондуктором автобуса) (т.№).

Согласно заключению эксперта № от 10.05.2017 года у С. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти повреждения могли образоваться незадолго до поступления в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, 27.12.2016 года, от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Данных о наличии у С. алкогольного опьянения в представленных медицинских документах нет (т.№).

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2018 года у С. при её поступлении в медицинский стационар 27.12.2016 года имелись следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Все вышеперечисленные повреждения причинены какими-либо твердыми тупыми предметами.

Учитывая характер, морфологические особенности и локализацию вышеперечисленных повреждений, а также высоту их расположения от уровня подошвенных поверхностей стоп, все они могли образоваться 27.12.2016 года (незадолго до поступления в медицинский стационар) в результате столкновения пострадавшей с движущимся автомобилем.

В результате первичного удара выступающими частями движущегося автомобиля могли образоваться повреждения в области нижних конечностей, в числе которых кровоизлияние в мягкие ткани задне-наружной поверхности средней трети правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани задне-внутренней поверхности <данные изъяты>

Остальные повреждения могли образоваться в результате падения пострадавшей на автомобиль с последующим падением на дорогу.

При вышеуказанном механизме образования повреждений пострадавшая в момент наезда находилась в вертикальном или близком к таковому положению тела и была обращена правой боковой или правой задне-боковой поверхностью тела к движущемуся автотранспортному средству.

3. Смерть С. наступила от <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной её смерти.

4. <данные изъяты> травма, имевшаяся у гражданки С., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

<данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти гражданки С. не состоит.

<данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти гражданки С. не состоит.

<данные изъяты>, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти гражданки С. не состоят.

5. В представленных медицинских документах каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения гражданки С. при её поступлении в медицинский стационар 27 декабря 2016 года, не имеется. Судебно-химическое исследование крови от трупа гражданки С. на наличие этилового алкоголя не производилось в связи с длительным (более одного года) пребыванием пострадавшей в медицинском стационаре.

6. Согласно истории болезни, смерть С. наступила 19.01.2018 года в 05 часов 40 минут. Степень выраженности трупных явлений не противоречила давности наступления смерти, указанной в истории болезни (т.№).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 22.01.2018 года приводятся выводы аналогичные заключению эксперта № от 16.02.2018 года (т№).

Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что ФИО1, при описанных выше обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, предметов, документов, а также при проведении экспертных исследований, в целом свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Указанные выше доказательства полностью отвечают критериям ст.74 УПК РФ, к ним относятся: показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий.

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно по местам жительства (т№ службы в армии (т.№ работы (т.№ ранее привлекался к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ (т.№).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, учитывая общественную опасность содеянного, а именно, характер допущенных подсудимым грубых нарушений Правил дорожного движения РФ и последствий дорожно-транспортного происшествия, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления (выплата 500 000 рублей потерпевшей стороне), приходит к выводу, что для достижения установленных уголовным законом целей наказания необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избирались.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

В части исковых требований, судом установлено следующее:

- изначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 264 УК РФ (т№);

- в ходе предварительного расследования уголовного дела дочь пострадавшей – С1 признана представителем потерпевшей (т.№);

- 18.05.2017 года между С1 и ФИО1 заключено мировое соглашение о выплате компенсации морального вреда в два этапа (300 000 и 200 000 рублей), с указанием на то, что 500 000 рублей это сумма полной компенсации и отсутствии претензий, выплачены 300 000 рублей т№);

- 22.05.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ поступило в суд с ходатайством о прекращении с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.№);

- В судебном заседании было установлено, что 16.06.2017 года подсудимым были выплачены вышеуказанные 200 000 рублей, всего, таким образом выплачено 500 000 рублей, представитель потерпевшей и ее представитель поддержали ходатайство о прекращении дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что материальных претензий на момент судебного заседания к подсудимому нет (т№);

- 16.06.2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.№);

- В ходе допроса следователем 03.07.2017 года представителем потерпевшей указано на полное возмещение ущерба и отсутствие претензий к ФИО1, указывается на согласие с прекращением дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.№);

- 10.07.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ второй раз поступило в суд с ходатайством о прекращении с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т№);

- В судебном заседании представитель потерпевшей и ее представитель указали лишь на возмещение морального вреда и не возмещение материального (т.№);

- 19.07.2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.№);

- Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 28.09.2017 года постановление Ленинградского районного суда от 19.07.2017 года оставлено без изменения (т.№);

- 31.10.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ поступило в суд для рассмотрения в особом порядке (т.№), 11.12.2017 года особый порядок рассмотрения дела прекращен, дело назначено для разбирательства в общем порядке т.№);

- В ходе рассмотрения дела в суде, 19.01.2018 года С. скончалась в больнице и после проведения судебно-медицинской экспертизы, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т№);

- 30.05.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ поступило в суд для рассмотрения в особом порядке (т.№), в связи с тем, что потерпевшая сторона возражала против рассмотрения дела в особом порядке, особый порядок рассмотрения дела прекращен, дело назначено для разбирательства в общем порядке;

- потерпевшей по данному уголовному делу признана С1 (ранее была представителем потерпевшей) (т.№);

- согласно сведениям из филиала ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк» потерпевшей 22.01.2018 года выплачены 500 000 рублей (поступили на счет) в связи со страховым случаем (страхователь ФИО1) – ДТП (т.№);

- потерпевшая С1 в судебном заседании просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда – 1 500 000 рублей, оплату услуг ее представителя – 60 000 рублей, возмещение материального вреда, связанного с погребением – 56 300 рублей (т.№).

Подсудимый иск в указанных размерах не признал, указав, что в соответствии с мировым соглашением ущерб был возмещен.

С учетом обстоятельств изложенных выше, в связи с утратой родного человека, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого суд полагает необходимым удовлетворить данный иск в полном объеме в части материальных затрат, которые подтверждены исследованными документами, о расходовании денежных средств на похороны матери потерпевшей (т.№) в размере 56 300 рублей (с учетом разницы между понесенными расходами в размере 81 300 рублей и суммой, оплаченной страховой компанией в размере 25 000 рублей), и в части возмещения затрат на представителя потерпевшей (т.№) в размере 60 000 рублей. В части морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить данный иск частично в размере 900 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления настоящего приговора в законную силу и поступления приговора в УФСИН прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Калининградской области по адресу: <...>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей С1 – удовлетворить в полном объеме в части материальных затрат на похороны матери и в части возмещения затрат на представителя потерпевшей, частично в части компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С1:

- в счет возмещения затрат на погребение – 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей;

- в части возмещения расходов на представителя потерпевшей – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- в счет компенсации морального вреда – 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск марки «Acme», с фрагментом видеозаписи фиксирующей ДТП имевшее место 27.12.2016 года около <...> в г. Калининграде – хранить при деле;

- оптический диск марки «Acme», на котором имеется видеозапись, фиксирующая ДТП имевшее место 27.12.2016 года около <...> в г. Калининграде – хранить при деле;

- автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС серии №; страховой полис серии № на указанный автомобиль – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Бирюков

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 10.12.2018 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

Снизить сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей С1 до 400 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпенкова И.В. удовлетворить частично.