Апелляционное постановление № 22-1222/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 22-1222 Судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

подсудимой С.К.С.,

адвоката Свивальневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 марта 2024 года в отношении

С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, ранее несудимой, обвиняемой по ч. 1 ст. 187 УК РФ,

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав прокурора Манохину К.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимую С.К.С., ее защитника Свивальневу А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, излагает текст его и обращает внимание, что согласно обвинительного заключения С.К.С. после открытия счетов в банках, лично передала неустановленному следствием лицу данные для доступа и авторизации, содержащие логин и пароль для доступа в ДБО по указанным счетам. Таким образом предмет данного преступления установлен и указан правильно. С.К.С. обвиняется в совершении сбыта электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Данное обвинение соответствует диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ. При этом уточнение конкретного предмета преступления возможно в судебном заседании после исследования доказательств по делу, что не повлечет увеличение объема предъявленного обвинения или установления иных обстоятельств, не изложенных в обвинительном заключении. Указание суда как на одно из оснований для возвращения дела прокурору на то, что материалы уголовного дела и обвинительное заключение не содержат порядок и условия предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания в отношении банков указанных в обвинительном заключении (кроме АО «Тинькофф Банк», правила предоставления услуг которого имеются в м материалах дела), несостоятельна, поскольку вышеуказанные сведения могут быть получены судом и не требуют проведения каких-либо следственных действий. Период совершения преступления также может быть уточнен в ходе исследования в суде доказательств по делу. Состав данного преступления формальный и является оконченным с момента совершения любого из перечисленных в указанной статье действий. Таким образом, указание в обвинительном заключении последствий совершения указанных в статье действий не является обязательным, поскольку не является предметом доказывания. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона в нем отражены существо обвинения, установлено место и время совершения преступления, другие обстоятельства имеющие значение для дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Изложенное свидетельствует, что составленное обвинительное заключение позволяло суду рассмотреть дело, в связи с чем указанным судом основания для возвращения уголовного дела прокурору является ошибочными и не являлись препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления итогового решения по уголовному делу. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии не устраненных в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела в виду существенных нарушений УПК РФ не состоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке. Также необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору в свою очередь приводит к существенным нарушениям УПК РФ, поскольку влечет за собой ограничения права граждан на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Просит постановление суда отменить и уголовное дело возвратить в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона судом первой инстанции не допущены.

Органами предварительного расследования С.К.С. обвиняется по ч. 1 ст. 187 УК РФ в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

В силу ч.1 ст. 187 УК РФ уголовная ответственность установлена за неправомерный оборот средств платежей, а именно: за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По смыслу закона электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Логины и пароли для доступа к системе платежей физического или юридического лица, а равно СМС-пароли, ключи электронной подписи и ключи проверки электронной подписи, устройства визуализации, иные средства аутентификации также относятся к электронным средствам.

К электронным носителям информации относятся любые объекты материального мира, позволяющие записывать, стирать, хранить и изменять в электронном виде информацию, распознание которой возможно лишь с помощью специальных устройств, а в ряде случаев и дополнительной аутентификации со стороны информационной системы. К данным объектам в первую очередь относятся флеш-накопители, используемые для подтверждения транзакций юридических лиц при использовании банковской системы онлайн-платежей либо аутентификации пользователя (смарт-карты, накопители и карты, содержащие ключ электронной подписи или ключ проверки электронной подписи, флеш-накопители с программным обеспечением, предоставляющим доступ к корпоративной информационной системе юридического лица).

Как усматривается из предъявленного обвинения, С.К.С., являясь индивидуальным предпринимателем, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт электронных носителей информации, технических устройств, обратилась в АО «БМ-Банк», АО «Россельхозбанк», «Банк Уралсиб» ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф банк» АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк» с целью открытия расчетных счетов, оформила необходимые документы, были открыты расчетные счета в банках. В период времени с 28 июня 2019 года по 15 января 2021 года, находясь в вышеуказанных, а также неустановленных в ходе следствия местах, будучи надлежащим образом ознакомленной с условиями предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания в указанных банках, в нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 –ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения ранее обещанного денежного вознаграждения, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, лично передала ему данные для доступа и авторизации, содержащие логин и пароль для доступа в ДБО, по расчетным счетам, открытым в вышеуказанных, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд правомерно указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку органы предварительного следствия не мотивировали свои выводы о том, какие предметы, из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются электронными носителями информации, электронными средствами, техническими устройствами и какие именно были получены С.К.С. и переданы неустановленному лицу, то есть органами предварительного расследования не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Кроме того, органы предварительного расследования не учли, что уголовно наказуемым является сбыт тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу), позволяют неправомерно, то есть ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств. электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

Доводы апелляционного представления о возможности рассмотрения уголовного дела судом с учетом данного обвинительного заключения и вынесение судебного решения, в том числе обвинительного приговора по ст. 187 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд правильно руководствовался требованиями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку предъявленное обвинение не конкретизировано и допущенные нарушения не могут быть устранены судом, суд первой инстанции правильно указал, что оно ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 марта 2024 года о возращении уголовного дела в отношении С.К.С. прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий