Решение № 2А-84/2024 2А-84/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-84/2024

Дело № 2а-84/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Дондупай О.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Управлению ФССП по <АДРЕС>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> ФИО5 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по <АДРЕС>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун<АДРЕС> ФИО5 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <№>, выданного судебным участком Сут-Хольского кожууна Республики Тыва по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2-ооловны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. При возбуждении исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем неверно указан ИНН должника – <№>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> ФИО5 исполнительное производство <№>-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). При направлении судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС, ПФР должник не был верно идентифицирован, в связи с чем не были получены корректные ответы на запросы. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> ФИО5.

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики представитель УФССП России по <АДРЕС>, судебный пристав ОСП по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заявления не заявляли.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ<№>-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна РТ вынесен судебный приказ <№> по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с должника ФИО2-ооловны задолженности по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФИО2-ооловны.

Также из представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена Сибирский филиал ПАО Росбанк.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу должник ФИО2 не проживает, указанный дом пустует, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вопреки доводам административного истца о том, что при направлении судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС, ПФР должник не был верно идентифицирован, в связи с чем не были получены корректные ответы на запросы, из копии исполнительного производства следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем запросов в различные органы и организации идентификационным документом указывался СНИЛС должника ФИО2.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен своевременно принимать необходимые меры принудительного исполнения по осуществлению всех необходимых исполнительных действий.

В силу требований п. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> ФИО5 в ходе ведения исполнительного производства <№>-ИП постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-177, 298 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Управлению ФССП по <АДРЕС>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> ФИО5, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному иску могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Б. Дондупай