Приговор № 1-29/2024 1-575/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката АК <адрес> ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неженатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Однако ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион», запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес> до <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности дорожного движения.

Примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак «№ регион», не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил ДТП на участке местности, расположенном возле <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований, у прибывших на место ДТП сотрудников ДПС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2, находясь в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», отказался от выполнения законного требования о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В ходе следствия ФИО1, показания не давал, однако в ходе очных ставок с Свидетель №5 (т.1 л.д. 91-95), с Свидетель №4 ( т.1 л.д. 96-100) Свидетель №6 ( т.1 л.д.173-178), с Свидетель №1(т.1 л.д.146- 149) пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования с применением алкотестера, так как ему не предлагали. Все протоколы и документы по ДТП были составлены сразу и подписаны им в служебном автомобиле. Он объяснил Свидетель №6, что несколько дней пил корвалол, так как болело сердце, на что Свидетель №6 предложил ему отказаться от прохождения мед. освидетельствования, чтобы не было проблем, так как могли выявить наркотическое опьянение. В помещении наркологического диспансера он из-за слов Свидетель №6 отказался от прохождения освидетельствования. Он протоколы не читал, подписался там, где указали сотрудники полиции, при составлении протоколов понятые не присутствовали.

В период с 04.55 до 05.10 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01.00 час. он управлял автомобилем Лада Гранта гос. номер №, 30 регион и совершил столкновение с автомашиной «Мазда» госномер № Со слов ФИО2 он лишен права управления транспортным средством, что следует из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2023г. (т.1 л.д. 28-30)

В присутствии ФИО2 осмотрен участок в трех метрах от <адрес>, при этом ФИО2 заявил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21.40. час. он, управляя автомобилем Лада Гранта гос. номер №, выехал с указанной территории (т.1 л.д. 31-33)

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> пояснил, что в январе или феврале 2023 года при оформлении ДТП на <адрес> при проверки базы данных было установлено, что ФИО2 лишён права управления транспортным средством. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили на месте пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 отказался, в присутствии понятых были составлены протоколы. На месте происшествия ФИО2 нервничал, их насторожило его поведение. ФИО1 согласился проехать в наркологию, куда с ним прошли Свидетель №4 и инспектор Свидетель №6 Как он знает, ФИО1 в наркологическом диспансере отказался от освидетельствования. ФИО2 сказал, что употреблял какие-то лекарства.

Автомобиль, которым управлял ФИО2 оформлен был на другого человека, но со слов ФИО2 принадлежал ему, он сказал, что недавно купил автомобиль и ещё не оформил документы.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №4, который аналогичным образом показал обстоятельства выезда на место ДТП с участием подсудимого ФИО2, дополнительно указал, что в ГБУЗ АО «ОНД» в присутствии врача- нарколога ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения до начала его проведения.(т.1 л.д. 83-85)

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что подсудимого он увидел на месте дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц <адрес>. Он выезжал для оказания содействия другим сотрудникам ГИБДД, от них узнал, что ФИО2 лишен прав управления транспортным средством. При разговоре ФИО2 нервничал, спрашивал о последствиях отказа пройти мед. освидетельствование. Он ему объяснял, но не отговаривал от его прохождения.

Обстоятельства своего участия в качестве понятого подтвердил свидетель Свидетель №1 согласно которым, по просьбе сотрудников полиции, он участвовал в качестве понятого при осмотре на <адрес>, где находился служебный автомобиль ДПС, сотрудники ДПС, а также мужчина, как впоследствии он узнал ФИО2 Со слов сотрудника ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Лада Гранта» по причине того, что имелись основания полагать о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему предлагали продуться через алкотестер, но он отказался. На месте находилась девушка, но она молчала. Он слышал, что ФИО2 повезут в наркологию для прохождения врача на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 49-51, л.д. 166-168)

Допрошенная свидетель Свидетель №3 подтвердила, что сотрудники полиции показали ей мужчину, сказали, что он в нетрезвом состоянии. В автомобиле сотрудников ДПС она написала объяснения, ФИО2 находился недалеко от машины. В настоящее время она не помнит, предлагали ли ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. Объяснение ей продиктовали сотрудники полиции.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 пояснила, что второго понятого не было, аварию она не видела.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании свидетель подтвердила написание ею объяснения в автомобиле сотрудников полиции и составление с ее участием документов.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:50 он по приглашению сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого на <адрес>, где мужчина, представившийся как ФИО2 был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомобилем «Лада Гранта» по причине того, что имелись основания полагать о том, что указанный водитель находится в состоянии опьянения о чем был составлен протокол, далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. (т.1 л.д. 54-56)

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, изъятой с регистратора автомобиля сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД имеются изображения, датированные 31.01.2023г., запись осуществляется в салоне служебной автомашины, на ней запечатлены сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №5 в момент отбора объяснений от подсудимого ФИО2, отказавшегося подышать в трубочку и пояснявшего, что пил таблетки «Супрастин» после укола; на двух видеозаписях сотрудниками ГИБДД отбираются объяснения у Свидетель №1 и Свидетель №3 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; на следующей видеозаписи автомобиль с сотрудниками ГИБДД и ФИО2 следует в наркологический диспансер, в пути следования ФИО2 сообщает, что пил корвалол, супрастин, боярышник, уточняя, что пил раньше, когда болело сердце.

Указанную видеозапись суд признает одним из доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку зафиксированные на них события подтверждены иными доказательствами по делу.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ за нарушение им ДД.ММ.ГГГГг. в 22.00 час. правил проезда перекрестка, в результате чего ФИО2 допустил столкновение с автомашиной Мазда, (л.д.6)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в соответствии со ст.12.7 КоАП РФ ФИО2, управляющий транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут на <адрес> отстранен от управления транспортным средством, как водитель, лишенный права управления транспортными средствами и его поведение не соответствует обстановки (л.д.7)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Лада Гранта гос. номер №, 30 регион, на котором имеются механические повреждения, ( л.д. 9)

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут ФИО2 на основании ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановки. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16)

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ АО «ОНД», расположенном по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.18 )

Свидетель Свидетель №8 – врач-нарколог наркологического диспансера пояснила, что при освидетельствовании доставленных лиц, сотрудники полиции не присутствуют. Исходя из предоставленного ей на обозрение акта № она может пояснить, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала его проведения. Она исключает какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, наоборот они рекомендуют не отказываться, разъясняя возможность повторного прохождения.

Оценивая доводы подсудимого и защиты о том, что понятые при составлении протоколов в отношении ФИО2 не присутствовали, а также ходатайство защиты об исключении их из числа доказательств и признании недопустимыми суд признает их несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью просмотрен как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств отказа ФИО2 от прохождения от медицинского освидетельствования подтверждены. Так из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и сотрудников ГИБДД Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 установлено, что понятые присутствовали в момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления его на мед освидетельствования, при этом ФИО2 находился в шаговой доступности, рядом со служебным автомобилем.

Доводы защиты о допущенных нарушениях порядка оформления правонарушения, в том числе об отсутствии понятых при отстранении подсудимого от управления транспортным средством, судом признаются несостоятельными, поскольку протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии понятых и оснований для исключения из числа доказательств указанных протоколов не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 Свидетель №4, требующих их истолкования в пользу ФИО1 и которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий отсутствуют.

В суде свидетель Свидетель №7 показал, что автомобиль Лада Гранта» государственный номер <***> регион принадлежит его маме. Машиной пользовался он. По договоренности он дал ФИО1 автомобиль, часть средств ФИО2 выплатил. Далее у ФИО2 возникли трудности с оплатой, потом произошло ДТП, он лишился права управлять транспортным средством, и автомобиль он у ФИО2 забрал. Был составлен договор, стоимость машины в договоре он не помнит, ФИО2 он передал свидетельство о регистрации.

Согласно показаний Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи автомобиля ФИО2. В феврале 2023г. от ФИО1 он узнал, что последний сел пьяным за руль и попал в ДТП на <адрес>, где сотрудники полиции предложили ему проехать на освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол сотрудниками полиции. Машину он забрал на штрафстоянки.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 пояснил, что смысл разговора был в том, что ФИО2 лишат прав, но дословно ФИО2 не говорил, что сел пьяным за руль.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15 суд находит, что на следствии показания свидетеля являются более правдивыми, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, поскольку подтверждают факт купли- продажи автомобиля ФИО2, а не просто его передачу, о чем свидетель пояснял в судебном заседании, и обсуждение с подсудимым обстоятельства совершения им ДТП, в момент оформления которого он отказался от прохождения мед. освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион белого цвета осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю Свидетель №7 по сохранной расписке. (л.д.34-36, 135-145).

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение в ОДПС не сдано, заявление об его утрате ФИО2 не подавалось, штраф в размере 60000 рублей не оплачен. (л.д.20-23, 249-252).

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами из которых следует, что ФИО2, в вышеуказанный период времени, будучи лишенным права управления транспортным средством в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, факт нахождения в котором установлен, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, вышеприведенными документами, а также иными доказательствами.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей, не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с материалами дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела.

Так, свидетели в суде и на следствии давали стабильные и последовательные показания об обстоятельствах оформления совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в момент управления им автомобилем. Поведение ФИО2 не соответствующее обстановки свидетельствовало о возможном его нахождении в состоянии опьянения., в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения от управления транспортным средством, в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки состояния опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения на которое ФИО2 отказался, что было засвидетельствовано понятыми после чего отказался от освидетельствования в условиях наркологического диспансера.

Поведение подсудимого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационарных условиях свидетельствует, по мнению суда, о понимании ФИО2 причин и оснований, в связи с которыми он был отстранен от управления транспортным средством. Оснований для его оправдания, как об этом указывает защита, не имеется.

Анализируя показания подсудимого, оглашенные судом в связи с отказом от дачи показаний, суд полагает, что они полностью опровергаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре выше и сводятся к оценке правомерности действий сотрудников ГИБДД

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому характеризуется отрицательно участковым инспектором полиции, на специализированных учетах не состоит.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО2

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением исправительных работ,. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам и общественной опасности совершенного ФИО2, оснований для смягчения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО2, и используемый им для совершения преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований пункта «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации следует конфисковать.

При этом суд учитывает, что подсудимый приобрел автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. за 100 000 рублей и не поставил это транспортное средство на специализированный учет в связи с лишением его права управления транспортным средством, и с учетом положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, суд приходит к выводу об обладании подсудимым указанным автомобилем.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № – конфисковать в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Н.В. Сенченко