Решение № 2-719/2024 2-719/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-719/2024

Дело №2-719/2024 УИД 50RS0006-01-2024-000343-55


решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по решению ФИО15 городского суда <адрес> от 31.01.2023г., оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции и вступившего в законную силу 21.03.2023г., по гражданскому делу № легковой автомобиль: цвет коричневый, марка №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 Легковой автомобиль был оставлен в собственности ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 924 729,50 руб.

Ответчик ФИО4 обязательство по выплате компенсации не исполнил и с целью сокрытия и последующего избежания обращения взыскания судебными приставами на автомобиль, 13.10.2023г. совершил сделку купли-продажи спорного автомобиля со своим сыном - ответчиком ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки, кроме того, из фактического владения ответчика ФИО4 автомобиль не выбыл, так как из полиса ОСАГО следует, что страхователем автомобиля является ответчик – ФИО4, а собственником автомобиля ответчик – ФИО5 При этом к управлению транспортным средством допущен только один человек. Также истец ФИО1 полагает, что у ответчика ФИО5 на момент сделки отсутствовали денежные средства в размере 1 849 400 руб. для оплаты стоимости автомобиля.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по решению ФИО15 городского суда <адрес> от 27.04.2021г. по гражданскому делу №, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда и вступило в законную силу 27.10.2021г., с ФИО1 (ФИО16) Ю.В. и ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 взысканы неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018г. по 20.01.2021г. в размере 824 459,79 руб. На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, а также был выдан исполнительный лист серии ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (ФИО16) Ю.В.

По решению Долгопрудненского городского суда Московской области от 04.03.2022г. по гражданскому делу №2-210/2022, которое вступило в законную силу 05.05.2022г., с ФИО1 (ФИО16) Ю.В. и ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021г. по 01.12.2021г. в размере 275 531,52 руб. На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 В рамках возбужденного исполнительного производства №. судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.Е. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику (должнику) ФИО4, – VOLVO XC90, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером №.

Ответчик ФИО4 не выплатил ФИО6 денежные средства, взысканные с него в соответствии с решениями судов по гражданским делам № и №.

03.10.2023г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО10 было вынесено об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику (должнику) ФИО4 После чего, ответчик с целью сокрытия и последующего избежания обращения взыскания судебными приставами на автомобиль, 13.10.2023г. совершил сделку купли-продажи спорного автомобиля со своим сыном - ответчиком ФИО5 При этом истцу ФИО6 денежные средства, присужденные по решениям судов, после продажи автомобиля также выплачены не были.

С учетом, вышеуказанных обстоятельств истец ФИО11 просила суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, поскольку совершенная сделка направлена на освобождение спорного транспортного средства от возможного обращения на него и является фиктивной. Кроме того, истец ФИО11 просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением ФИО15 городского суда Московской области от 26.03.2024г. гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности – ФИО12 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили удовлетворить иск в полном объеме. Также представителем ФИО12 в материалы дела представлены письменные пояснения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца ФИО6 по доверенности – ФИО12 представил в суд письменные пояснения по исковому заявлению от 16.05.2024г., согласно которым полагал, что истец ФИО6 доказала нарушение своего права, а также невозможность реализовать его и защитить иным способом, кроме признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО13, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.102-104). Указал, что истцом ФИО1 не предпринималось мер для принудительного исполнения решения ФИО15 городского суда Московской области от 31.01.2023г. по гражданскому делу №2-1442/2022. Кроме того, ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств невозможности реализовать свое право посредством обращения за принудительным исполнением судебного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, согласно которым полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.89).

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП от 23.06.2015г. №25), следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 ПП от 23.06.2015г. № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31.01.2023г. по гражданскому делу №2-1442/2022 исковые требования Арно Ю.В. к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены (л.д.9-13). Легковой автомобиль: цвет коричневый, марка VOLVO XC90, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, признан общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 Автомобиль был оставлен в собственности ФИО4, а с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 924 729,50 руб.

13.10.2023г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель принимает в собственность транспортное средство марки VOLVO XC90, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет: серо-бронзовый с идентификационным номером (VIN) № и обязуется его оплатить (л.д.101).

В силу п. п. 4 и 5 настоящего договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 849 459 руб., которую покупатель обязан уплатить продавцу в срок до 01.07.2024г.

Согласно расписке от 13.01.2024г. ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 450 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 13.10.2023г.

Из ответа МУ МВД России «Мытищинское» от 13.03.2024г. исх. № следует, что по данным ФИС ГИБДД-«М» транспортное средство, марки VOLVO №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером № с 16.10.2023г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33).

Исходя из показаний, допрошенного свидетеля ФИО3 А.В., ответчик ФИО4 ранее препятствовал осуществлению процессуальных мер по аресту автомобиля, скрывал транспортное средство, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.12.2022г. по гражданскому делу №.

Из ответа МУ МВД России «Мытищинское» на повторный судебный запрос от 30.05.2024г. исх. № следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-«М» по состоянию на 28.05.2024г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> 30.08.2016г. выдано водительское удостоверение 6327 690445, сроком до 30.08.2016г.

Таким образом, суд, исследуя фактические обстоятельства дела и последовательность произошедших событий, приходит к выводу, что с очевидностью прослеживается желание ФИО4 освободить спорное транспортное средство от возможного обращения на него взыскания со стороны ФИО1, а именно:

- отчуждение автомобиля произошло не на свободном рынке;

- в договоре купли-продажи указана не рыночная цена автомобиля, а установленная решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31.01.2023г. по гражданскому делу № цена в размере 1 849 459 руб.;

- договор купли-продажи заключен между близкими родственниками отцом и сыном, которые являются по сути заинтересованными лицами;

- договор купли-продажи не исполнен покупателем, денежные средства не переданы продавцу в полном объеме;

- ответчик ФИО5 не мог не знать, что у ответчика ФИО4 имеются неисполненные обязательства перед истцами, то есть понимал, что сделка может быть оспорена;

- ранее ответчиком ФИО4 предпринимались действия по сокрытию автомобиля.

Исходя из изложенного, суд считает, что целью заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2023г. являлась исключительно регистрация перехода права собственности на данный объект от ФИО4 к ФИО5 для последующего прекращения права ФИО4 на автомобиль, чтобы на него не могло быть обращено взыскание в порядке исполнения решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 31.01.2023г. по гражданскому делу №.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования второго истца ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Решением ФИО15 городского суда Московской области от 04.03.2022г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ФИО1 (ФИО16) Ю.В. и ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 (ФИО16) Ю.В. и ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021г. по 01.12.2021г. в размере 275 531,52 руб. (л.д.35-36).

Определением ФИО15 городского суда Московской области от 08.04.2022г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 04.03.2022г. в части указания номера дела, вместо «2-305/2022» верно «2-210/2022» (л.д.37).

На основании указанного решения федеральным судьей 02.12.2021г. выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №.

В соответствии с вышеуказанными исполнительными листами Долгопрудненским ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4 (л.д.58-60) и №-ИП в отношении ФИО1 (ФИО16) Ю.В.

14.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Долгопрудненское ГОСП ФИО8 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, марки VOLVO XC90, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером № (л.д.38).

Из ответа Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП по Московской области от 11.04.2024г. исх. № следует, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены, а исполнительное производство №-ИП находится на исполнении (л.д.56).

Так, 08.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.63).

А, 29.12.2023г. начальником отделения – старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.61) и №-ИП (л.д.65) на основании заявления взыскателя ФИО6

03.10.2023г. начальником отделения – старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключение из государственного реестра, снятии ареста с транспортного средства, марки VOLVO XC90, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером № (л.д.73).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец, не являющийся стороной сделки, о ничтожности которой он заявляет, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он имеет охраняемый законом интерес в признании спорного договора недействительным и что в результате признания этого договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные таким договором права и законные интересы самого истца.

Между тем, истцом ФИО6 не указаны суждения о том, какой охраняемый интерес для признания сделки недействительной имеет истец, не являющийся стороной сделки.

В рассматриваемом случае истцом ФИО6 не представлены доказательства тому, что исполнение решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 27.04.2021г. по гражданскому делу № и решения от 04.03.2022г. по гражданскому делу №, которыми в ее пользу с ФИО4 взысканы денежные средства, безусловно будет осуществляться исключительно путем обращения взыскания на спорный автомобиль, а не иным способом.

Напротив, подобное утверждение истца опровергается материалами дела, поскольку истец ФИО6, имея предусмотренный законом способ защиты своих прав – механизм обращения взыскания на имущество должника, добровольно отказалась от его реализации.

Таким образом, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав ФИО6, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных с ее стороны требований, суд не усматривает.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в порядке и на условиях, которые определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019г. №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Согласно п. 59 указанных Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту РФ (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (его заместителей).

Соответственно, транспортное средство марки № XC90, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: серо-бронзовый с идентификационным номером (VIN) №, подлежит снятию с регистрационного учета с ФИО5

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи о собственнике ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении транспортного средства марки №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: серо-бронзовый с идентификационным номером (VIN) №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого (л.д.17), понесенные при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: 4622 №), ФИО6 (паспорт РФ: 4611 №) к ФИО4 (паспорт РФ: 4617 №), ФИО5 (паспорт РФ: 4015 №) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLVO № 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (паспорт РФ: 4617 №) и ФИО5 (паспорт РФ: 4015 №).

Настоящее решение является основанием для погашения записи о собственнике транспортного средства VOLVO №, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером № ФИО5 (паспорт РФ: 4015 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ: 4617 №) и ФИО5 (паспорт РФ: 4015 №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: 4622 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт РФ: 4611 №) к ФИО4 (паспорт РФ: 4617 №), ФИО5 (паспорт РФ: 4015 №) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО15 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 г.

Судья И.С. Разина