Постановление № 4А-363/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 4А-363/2017

Дело № 4-а-363


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени ФИО2» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 10.02.2017 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 04.04.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 10.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 04.04.2017, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени ФИО2» (далее – ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. ФИО2», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ.

ГБУЗ «ОКПЦ им. ФИО2» в лице главного врача ФИО3 обратилось в Тверской областной суд с жалобой на вышеназванные акты, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что журналы регистрации операций, при которых изменяется количество поступивших и используемых прекурсоров, по форме и содержанию соответствует установленным требованиям. Утверждает, что деятельность клинико-диагностической лаборатории соответствует порядку учета прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ.

Полагает, что вменяемое Учреждению в вину правонарушение может быть признано малозначительным, просит учесть финансовое положение Учреждения и специфику выполняемой им деятельности, считает, что назначенное административное наказание не соответствует цели, предусмотренной статьей 3.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 03.07.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон № 3-ФЗ) прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ (далее – прекурсоры) - вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

<данные изъяты><данные изъяты> в концентрации 15% или более, <данные изъяты> в концентрации 70% и более, а также <данные изъяты><данные изъяты> в концентрации 80% и более являются прекурсорами и включены в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (далее – Перечень).

В соответствии с частями 4 и 12 статьи 30 Закона № 3-ФЗ к мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в таблицу III списка IV указанного выше Перечня, относятся, в том числе, установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами. При осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, внесенных в Список IV, любые операции, при которых изменяется их количество, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Указанные журналы хранятся в течение 10 лет после внесения в них последней записи. Порядок ведения и хранения журналов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 «Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» (далее – Правила), данные Правила устанавливают порядок ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установлено, что при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров (далее - операции), подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций.

Как следует из пункта 7 Правил, запись в журнале о суммарном количестве отпущенных, реализованных, приобретенных или использованных указанных веществ производится ежемесячно.

Согласно пункту 10 Правил запись в журналах каждой проведенной операции заверяется подписью лица, ответственного за их ведение и хранение, с указанием фамилии и инициалов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № № начальника полиции УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тверской области проведена плановая выездная проверка ГБУЗ «ОКПЦ им. ФИО2».

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что у Учреждения в клинико-диагностической лаборатории и медико-генетической консультации в нарушение частей 4 и 12 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, а также пунктов 2, 7, 10 Правил предметно-количественный учет прекурсоров: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ведется с нарушениями, а именно:

- специальные журналы регистрации операций ведутся по неустановленной Правилами форме;

- записи в журналах о суммарном количестве отпущенных, реализованных, приобретенных или использованных прекурсоров произведены не ежемесячно;

- запись проведенной операции в журнале клинико-диагностической лаборатории не заверена подписью лица, ответственного за его ведение;

- в записях в журнале медико-генетической консультации об учете прекурсоров, в графе «всего» после каждой операции расход не суммировался, а вычитался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ, и виновность ГБУЗ «ОКПЦ им. ФИО2» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются письменные объяснения главного врача Учреждения ФИО3: «С протоколом согласна, выявленные нарушения будут устранены в ближайшее время» (л.д. 3-6);

письменными объяснениями главного врача ГБУЗ «ОКПЦ им. ФИО2» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 признала факт нарушения правил учета прекурсоров (л.д. 7-8);

письменными объяснениями старшего фельдшера-лаборанта Учреждения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она признала ведение журнала регистрации операций в клинико-диагностической лаборатории по неустановленной форме, а также наличие ошибок при ведении данного журнала (л.д. 9-10);

копией распоряжения № № начальника полиции УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (л.д. 12-14);

копией акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

копиями журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ за 2016 и 2015 года (л.д. 18-48);

копией приказа № № главного врача ГБУЗ «ОКПЦ им. ФИО2» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке учета, хранения, целесообразности назначения, расхода прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ с приложениями (л.д. 49-56);

копией устава ГБУЗ «ОКПЦ им. ФИО2» (л.д. 57-66);

копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ГБУЗ «ОКПЦ им. ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81);

копией должностной инструкции главного врача ГБУЗ «ОКПЦ им. ФИО2» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80);

копией должностной инструкции фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «ОКПЦ им. ФИО2» (л.д. 83-85);

копией должностной инструкции фельдшера-лаборанта медико-генетической консультации ГБУЗ «ОКПЦ им. ФИО2» (л.д. 86-88).

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУЗ «ОКПЦ им. ФИО2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы судьями и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о соответствии специальных журналов регистрации операций установленным требованиям являлись предметом правовой оценки судей.

Данные доводы жалобы противоречат положениям пунктов 2, 7 и 10 Порядка и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что деятельность клинико-диагностической лаборатории связана с конечным использованием прекуросоров, возможность вычета в графе «всего» после каждой операции записях журнала не противоречит пункту 7 Порядка, не свидетельствуют об отсутствии иных указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений при ведении специальных журналов регистрации операций, наличие которых было подтверждено в ходе производства по делу как главным врачом Учреждения, так и старшим фельдшером-лаборантом Учреждения ФИО5, лицом ответственным за порядок ведения и хранения журналов регистрации операций.

Доводы заявителя о том, что журнал регистрации операций является документом учета внутреннего перемещения прекуросоров со склада Учреждения в лабораторию, не свидетельствуют об отсутствии необходимости выполнять все требования Порядка при ведении и хранении данного журнала.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не опровергает выводов судей, положенных в основу обжалуемых судебных актов, поскольку данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьями исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о признании совершенного ГБУЗ «ОКПЦ им. ФИО2» правонарушения малозначительным, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оснований для применения приведенных положений КоАП РФ в отношении ГБУЗ «ОКПЦ им. ФИО2» не имеется, поскольку санкцией части 3 статьи 6.16 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, минимальный размер которого, назначенный Учреждению, составляет 50000 рублей, что менее размера штрафа, указанного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ОКПЦ им. ФИО2» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГБУЗ «ОКПЦ им. ФИО2» в соответствии с санкцией части 3 статьи 6.16 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 10.02.2017 о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени ФИО2» к административной ответственности по части 3 статье 6.16 КоАП РФ и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 04.04.2017 оставить без изменения, жалобу ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. ФИО2» – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов