Решение № 12-12/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-12/2021

судья Тимошин П.В. Дело № 12-12\2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 18 июня 2021 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 18.03.2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

С указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, принять новое решение по делу.

Жалоба ФИО2 обоснована тем, что постановление он полагает незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не верные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно принял решение в его отсутствие, поскольку он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за болезни не мог воспользоваться помощью защитника, направлял ходатайства об отложении дела, но они удовлетворены не были.

Находит неправомерным повторное составление протокола об административном правонарушении по одному и тому же правонарушению.

Повторный протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, однако он не получал извещения о необходимости прибытия в орган ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для составления административного протокола, о составлении протокола ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии протокола. Данный протокол он обжаловал руководителю органа ГИБДД, но не смотря на это протокол был направлен на рассмотрение в суд.

Транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ - на момент прибытия экипажа ДПС он не управлял, поскольку находился в состоянии опьянения, автомобилем управлял ФИО3, который был трезв, факт его управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не зафиксирован.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Инспектор ДПС не предоставил ему возможности прочитать документы и в целях экономии времени, как считает ФИО2, сделал запись «отказался». Предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение не проводилось.

В жалобе ФИО2 так же указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., то есть отказ зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ мин., это время и должно было быть указанным в протоколе об административном правонарушении, однако в протоколе об административном правонарушении указаны дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

В суд представлена не полная видеозапись, поскольку на ней отсутствует ряд кадров. Имеется запись видеорегистратора, так же запись, которую вел на личный телефон один из сотрудников ГИБДД, но она не позволяет определить точное время совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 так же указал, что если срок обжалования нарушен, судья имеет право восстановить его, если сочтет причины для пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на данное постановление подал путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает фат того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., когда к ним подошли сотрудники ДПС, он находился в состоянии опьянения, но до этого автомобилем не управлял, водителем не являлся, автомобилем управлял его друг ФИО3 Сотрудники ГИБДД без оснований решили, что он управлял автомобилем, поскольку он являлся собственником автомобиля. Пройти освидетельствование на месте ему предлагали, предлагали дышать в «трубку», он согласился, но дышать не стал, поскольку не понимал, почему он должен это делать, считал себя пешеходом. После того, как отказался дышать в «трубку», ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, пройти его он согласился и сотрудники ГИББ привезли его в ЦРБ, но в ЦРБ он не пошел, поскольку не понимал, для чего необходимо освидетельствование, т.к. водителем он не являлся, понимал, что хотят освидетельствовать за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Хотел добиться, что бы сотрудники ГИБДД поняли, что ошибочно в отношении него проводят данные действия. Процессуальные документы, которые составляли сотрудники ГИББД он не подписывал, часть из них была составлена до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, часть – после ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с повторным составлением протокола об административном правонарушении после его отмены, поскольку КоАП РФ это не предусмотрено. Протокол составлен в его отсутствие, извещения о составлении протокола он не получал, его не извещали о нахождении письма на почте, считает, что имеются нарушения при доставке письма сотрудниками почты, но для проверки данного факта с заявлением о ненадлежащей работе сотрудников почты он не обращался, иную корреспонденцию всегда получал.

В судебном заседании ФИО2 подал письменную позицию по делу, в которой указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просил прекратить в отношении него производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а так же в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ОГИБДД МО МВД России «Княгининский были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> у <адрес> р.<адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем был составлен протокол. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что отражено в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажном носителе результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., в котором имеется отметка «отказ от тестирования». Фак того, что сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтвердил в судебном заседании сам ФИО2, который при рассмотрении жалобы пояснил, что ему было предложено пройти освидетельствование в машине ГИБДД, но дышать в прибор он не стал.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес>. В протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте нарушения. В данном протоколе сделана отметка о том, что пройти освидетельствование ФИО2 согласен. Факт того, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, ФИО2 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы, указал, что был согласен пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудники ГИБДД отвезли его с <адрес> в р.<адрес> к зданию Бутурлинской ЦРБ, но в ЦРБ он на освидетельствование не пошел, поскольку не был водителем транспортного средства.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии был признан не допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ мин. автомобиль ФИО2 был задержан и передан ФИО4

Указанные процессуальные действия были произведены в соответствии с нормами КоАП РФ, без участия понятых, но с применением видеозаписи проводимых действий.

Действия сотрудника ГИБДД по освидетельствованию ФИО2 на состояние опьянения и дальнейшее направление на медицинское освидетельствование были проведены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

При составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов ФИО2 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не предъявлял, в протоколы замечания не вносил, воспользовался предоставленным ему правом и от подписи в протоколах отказался.

Совокупность исследованных судом первой инстанции материалов достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО2

Довод ФИО2 о том, что транспортным средством управлял не он, а его друг ФИО3, материалами дела не подтвержден и опровергнут показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, которые пояснили при рассмотрении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ остановлен движущийся автомобиль <данные изъяты> красного цвета на <адрес> в р.<адрес>, с места водителя вышел мужчина, который побежал, когда его догнали, им оказался ФИО2 Из поля зрения водителя данного автомобиля они не теряли.

Мировым судьей заинтересованность сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 не установлена, такой заинтересованности не установлено и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что ФИО6, составляя в отношении ФИО2 процессуальные документы, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Ни в одном из составленных сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов ФИО2 не делал записей о том, что транспортным средством он не управлял, не указывал, что автомобилем управлял ФИО3, не просил опросить ФИО3 по факту управления ФИО3 транспортным средством. Впоследствии транспортное средство было передано не ФИО3, а ФИО4

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, они были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено в его отсутствие, судом проверен и отвергается в виду следующего.

Дело мировым судьей было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что он не отрицает, подал в суд по средствам электронной почты ходатайство об отложении рассмотрения дела, представил сведения о том, что имеет лист нетрудоспособности. Мировым судьей был направлен запрос и получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебном заседании может. Таким образом, ФИО2 имел возможность явиться в судебное заседание и присутствовать при рассмотрении дела.

В материалах дела так же имеется справка лечебного учреждения, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адресовал мировому судье заявление о том, что договор на оказание юридических услуг с защитником ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он находится в поисках адвоката.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что копию протокола об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки, находящейся в деле, с материалами дела он ознакомился в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после поступления дела в суд и назначении мировым судьей судебного заседания по делу, таким образом, зная, что соглашение на оказание юридических услуг с предыдущим защитником расторгнуто, ФИО2 имел возможность обеспечить себя другим защитником, обратиться за консультацией к юристу, адвокату, но данным правом не воспользовался, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда он знал о наличии в отношении него дела об административном правонарушении и когда не находился на больничном. Правом воспользоваться услугами защитника не воспользовался, не направил его в суд на рассмотрение дела судом первой инстанции, сам в судебное заседание не явился, не имея к тому уважительных причин, в связи с чем мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено правомерно в отсутствие ФИО2 В данном случае закон не связывает возможность рассмотрения дела с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Неявка вызванного в судебное заседание ФИО2 не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения. Право ФИО2 на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации ФИО2 своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Поскольку первоначальный протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством, инспектор ОГИБДД ФИО6 правомерно составил протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 было направлено уведомление о явке в орган ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное уведомление было направлено ФИО2 почтой по месту его регистрации, но получено им не было, письмо было возвращено в МО МВД России «Княгининский» ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Данные положения применимы и к отправлению других отправлений по делу об административном правонарушении.

Из отчета об отслеживании следует, что почтовое отправление, адресованное ФИО2, хранилось в почтовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных сроков, затем было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что сотрудниками почты были нарушены правила вручения заказного отправления ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО2 был обоснованно признан сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО6 извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на № мин. ДД.ММ.ГГГГ, в данное время протокол и был составлен данным инспектором без участия ФИО1

Оценивая доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., должна быть дата - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., суд данный довод отвергает. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, данных мировому судье, следует, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав показания данных свидетелей, в совокупности с составленными процессуальными документами сотрудником ГИБДД, в которых указано время их составления, последний из которых о задержании транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование – в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что время совершения правонарушения указано верно, поскольку после составления протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, он был доставлен с <адрес> в р.<адрес>, где расположена ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», что заняло некоторое время. Находясь около здания ЦРБ ФИО2 отказался идти в медицинское учреждение и проходить медицинское освидетельствование.

Довод ФИО2 о том, что мировому судье сотрудниками ГИБДД была представлена не полная видеозапись, на ней отсутствует ряд кадров, - по мнению суда не влияет на законность принятого судебного акта, данная запись была исследована мировым судьей, признана допустимым и достоверным доказательством, данных о том, что видеозапись смонтирована, не имеется. Кроме того, законом предусмотрено, что видеосъемка производится с целью фиксации и закрепления процессуальных действий, при отсутствии понятых, при этом обязанности фиксировать моменты, когда никакие процессуальные действия не производятся, законом не предусмотрено. Суд отмечает, что от момента составления первого протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, до времени составления последнего протокола - о задержании транспортного средства, прошло более 1 часа, при этом часть времени процессуальные действия не проводились.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 установлены и доказаны.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется.

При рассмотрении дела с жалобой ФИО2 применение срока давности привлечения к ответственности не подлежит, поскольку срок давности применяется на момент назначения наказания, наказание ФИО2 назначено в пределах срока давности.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 18.03.2021, оставить без удовлетворения.

Судья - Е.Е. Зимина