Решение № 12-15/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 июня 2019 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: <...> жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на вынесенное в отношении него мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края 1 апреля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

10 февраля 2019 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 Юрлинского судебного района вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьёй, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление, заявив требование об его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая постановление незаконным, указал, что мировым судьёй при рассмотрении дела нарушены закреплённые в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела. Приведя положения ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был согласен на его проведение, но услышав о необходимости проведения медицинского освидетельствования в больнице другого населённого пункта (Кочёвской ЦРБ), находящего на расстоянии более 40 км от отдела полиции, тогда как до аналогичного медицинского учреждения – Юрлинской ЦРБ три минуты езды от здания полиции, высказал возражения, поскольку в его машине без денежных средств, в холодную зимнюю погоду остались гражданская жена и малолетний ребёнок, всё происходило глубокой ночью, он был после работы и нуждался в отдыхе.

Просит обратить внимание, что сотрудником ДПС ему было предложено сделать запись в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не медицинского освидетельствования. Полагая, что этой записью будет исчерпан вопрос о месте прохождения медицинского освидетельствования, он сделал запись «отказываюсь».

Отметил, что его позиция и желание пройти медицинское освидетельствование в Юрлинской ЦРБ было обусловлено боязнью за здоровье близких людей и, оказалось, не безосновательным – сын заболел и с 12 февраля 2019 года находился на лечении.

Ссылаясь на требования Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и Административного регламента, утверждённого Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, отмечает, что сотрудником полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Приведя положения пункта 10 Правил, пунктов 230 и 234 Административного регламента, указывает, что в их нарушение ему не был разъяснён порядок освидетельствования: его не проинформировали, как продувать прибор, каким объёмом воздуха, сколько раз, где и как будут отражены. О целостности пломбы клейма государственного поверителя он также не был проинформирован, пломба клейма ему не предъявлялась, в связи с чем у него возникли сомнения в законности действий сотрудников ДПС, возможной фальсификации ими результатов, и он был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования. Полагает, что нарушение процедуры его освидетельствования влечёт незаконность дальнейшего требования о прохождении медицинского освидетельствования, а составленные в ходе проведения такого освидетельствования проколы по одному только этому основанию должны признаваться недопустимыми доказательствами, на чём он настаивал при рассмотрении дела мировым судьёй.

Считает также, что незаконность требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования связана с нарушением процедуры отстранения лица от управления транспортным средством, так как только после отстранения лица от управления транспортным средством, допускается освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылаясь на п. 228 Административного регламента и ч.ч. 2,3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отметил, что процедура отстранения от управления транспортным средством предусматривает обязательное присутствие при этом двух понятых либо применение видеозаписи, оформляется протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Участие понятых обеспечено не было, а протокол об отстранении, как следует из видеозаписи, ему только огласили, причем данных как, где, кем, когда составлен данный протокол, данная видеозапись не содержит, поэтому полученные в результате незаконных действий процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что не могли быть использованы в качестве доказательств виновности вследствие их недопустимости протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

ФИО1 также полагает, что мировым судьёй нарушены требования ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Считает, что мировым судьёй нарушен принцип презумпции невиновности. При рассмотрении дела не были учтены ни его доводы, ни представленные доказательства.

Отметил, что исследованные мировым судьёй доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости, не доказывают его виновность. Иные доказательства не указаны.

Протокол об административном правонарушении ничего не доказывает, а лишь фиксирует вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, вследствие чего не является доказательством и не может рассматриваться в комплексе с другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством также по причине нарушения требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: неверно указаны место, время совершения и событие вменённого ему административного правонарушения.

Так, датой и временем совершения административного правонарушения обозначено «10.02.2019 г. в 02 час 07 мин», местом – <адрес>.

Однако из рапортов сотрудников ДПС следует, что он был остановлен по указанному адресу в 02:46 часов и в связи с отсутствием документов на право управления был доставлен в отдел полиции для установления личности, где в ходе составления административных документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего в помещении полиции по <адрес> он был отстранён от управления транспортными средствами, а в 02:51 часа отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные нарушения являются существенными.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указаны время и место отстранения от управления транспортным средством. Он не мог быть отстранён в 2 часа 7 минут на улице <адрес>, если только в 02:46 часа был остановлен сотрудниками ДПС на дороге, а признаки алкогольного опьянения были установлены при составлении административных материалов в полиции. Не согласуется время и место отстранения, обозначенное в указанном протоколе и с протоколом о доставлении, видеозаписью: в отдел полиции он доставлен в 2 часа 24 минуты, а отстранение происходило именно в помещении полиции, а не на улице <адрес> совершенно в другое время. Данный протокол также составлен и вынесен с существенными нарушениями, является недопустимым.

Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование доказательством его вины не является не только в связи с нарушением процедуры и введением в заблуждение относительно внесённой записи в графу «согласен/отказываюсь», но и иными недостатками его оформления. Из протокола следует, что он был составлен 10.02.2019 года в 02 часа 48 минут, то есть по прошествии 2 минут после его остановки на улице <адрес> в 02 часа 46 минут. То есть за две минуты его доставили в отдел полиции, отстранили от управления транспортными средствами, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением соответствующих протоколов, что физически невозможно.

Указанные мировым судьёй доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами его вину не доказывают.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил об его проведении без его участия и в отсутствие его защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 на слушание не явился, просил об его проведении в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объёме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния является основанием привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как усматривается из материалов дела, в 2 часа 7 минут 10 февраля 2019 года на улице <адрес>, ФИО1 управлявший транспортным средством УАЗ-39099, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы.

По причине отсутствия водительского удостоверения водитель в 2 часа 24 минуты 10 февраля 2019 года был доставлен в пункт полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД РФ «Кочевский» по адресу: <адрес>. Соответствующий протокол <адрес> составлен в 10 часов 28 минут 10 февраля 2019 года.

В 2 часа 37 минут 10 февраля 2019 года ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

В 2 часа 48 минут 10 февраля 2019 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием чего явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чём в протоколе <адрес> им собственноручно сделана соответствующая запись, поставлена подпись. Таким образом, законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

В 3 часа 7 минут 10 февраля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, из текста которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством УАЗ-39099, государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждение ФИО1 о введении его в заблуждение относительно внесения записи в графу «согласен/отказываюсь» является надуманным. Запись «отказался» содержится в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и является продолжением предложения в строке «Пройти медицинское освидетельствование…», то есть является логичной с учётом текста, заложенного в бланке.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен.

Приведённый вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 10 февраля 2019 года; протоколом № о доставлении от 10 февраля 2019 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2019 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 февраля 2019 года; протоколом № о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 10 февраля 2019 года о невозможности поместить транспортное средство на специализированную стоянку; рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 от 10 февраля 2019 года; видеозаписью к административному протоколу №.

Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и достоверны относительно события правонарушения.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как правильно отмечено мировым судьёй, возможность выбора по желанию обследуемого того или иного медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае законом не предусмотрена. Отдалённость медицинского учреждения не является основанием к отказу от его прохождения. Доставление ФИО1 в пункт полиции не создавало препятствий его сожительнице принять меры к самостоятельному следованию, в том числе с ребёнком, до места назначения.

Ссылка ФИО1 на введение его сотрудниками ДПС в заблуждение при проставлении им в протоколе записи об отказе от медицинского освидетельствования, отношу к способу защиты. Совокупностью собранных доказательств подтверждается надлежащее доведение до лица, привлекаемого к ответственности, уполномоченным должностным лицом порядка и условий освидетельствования, условий прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какие-либо вопросы о дополнительном толковании, разъяснении от ФИО1 не поступали. Текст протокола был доступен к прочтению, содержащееся в нём предложение «Пройти медицинское освидетельствование...» закончено проставленной ФИО1 записью «отказался» и удостоверено его подписью.

Утверждение, что протокол об административном правонарушении не является доказательством и не может рассматриваться в качестве такового, является ошибочным, не основанном на законе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не только не может, а должен приниматься в качестве доказательства по делу, поскольку именно в указанном процессуальном документе в силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся сведения о совершении административного правонарушения.

Указание в рапортах сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 и ФИО3 временем остановки транспортного средства 2 часа 46 минут является технической ошибкой, поскольку в протоколах время остановки установлено, согласуется с видеозаписью.

Несоответствия в части указания на время и место, допущенные при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, восполнены в судебном заседании

Время иных протоколов согласуется с описанными событиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, а также обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Принимая во внимание, что фактические данные при вынесении постановления определены правильно, наказание назначено с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающего и отягчающего ответственность, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют и, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное 1 апреля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова