Решение № 2-290/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-290/2025

гражданское дело № 2-290/2025

УИД 77RS0034-02-2025-002778-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

при секретаре Давыденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд в последствии с уточненным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 910,87 рублей, расходы на оплату представителя в размере 36 000 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещена судом путем направления судебного извещения, по адресам: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчик не явилась в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом и уточненном заявлении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции, согласно которым индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации) (Постановление от 23 июля 2018 года № 35-П, Определение от 20 марта 2008 года № 153-О-О).

Из данных правовых позиций следует, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о том, что неустановленное следствием лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1 относительно предоставления юридических услуг по выкупу земельного участка, расположенного на территории <адрес>, не имея намерения исполнять свои обязательства, убедило последнего в необходимости внесения оплаты денежных средств на общую сумму 5 992 655 рублей. В последствии, никаких обещанных юридических услуг, согласно условий договора, не выполнило, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о преступлении в ДЧ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Она (ФИО2) в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, в целях личного незаконного обогащения, разработала преступный план, согласно которому:

- должна была ввести в заблуждение ФИО1 путем обмана, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно, что она (ФИО2) сможет оказать юридическую помощь в приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также якобы имеющихся у не (ФИО2), планов и возможности через Троицкий районный суд <адрес> признать данный земельный участок выморочным имуществом и выкупить земельный участок без проведения торгов, убеждая ФИО1 в необходимости передать ей (ФИО2) денежные средства:

- для придания видимости гражданско-правовых отношений своим преступным действиям должна была заключать договоры оказания юридических услуг, используя для убедительности своих действий приготовленные ею (ФИО2) поддельные решения Троицкого районного суда <адрес>;

- получить от ФИО1 денежные средства, как в наличной форме, так и в безналичной форме, сопровождая передачу денежных средств заключением договоров оказания юридических услуг;

- с целью сокрытия совершенного преступления неоднократно сообщать ФИО1 заведомо ложные сведения о новых объектах инвестирования, тем самым вводя его в заблуждение для получения денежных средств от потерпевшего ФИО1 путем обмана.

Она (ФИО2) действуя согласно разработанного плана, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений вошла в доверительные отношения с ФИО1, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы имеющихся у нее (ФИО2) планов и возможности оказать юридическую помощь в приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и не имея намерения и возможности оказать такие услуги, убедила ФИО1 в необходимости передать ей (ФИО2) денежные средства.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО1 электронный вариант договора №АЗУ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и сообщила о необходимости внести авансовый платеж в размере 63 000 рублей, тем самым введя его (ФИО1) в заблуждение относительно истенных намерений. В этот же день ФИО1, введенный в заблуждение ФИО2 в 17 часов 13 минут, используя приложение «мобильный банк» перевел со своего банковского счета АО «ТБанк» № на банковский счет ФИО2 ПАО «Сбербанк» № – 63 000 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО1 схему границ земельного участка и сообщила о необходимости оплатить выполненные работы в размере 18 000 рублей, тем самым введя его (ФИО1) в заблуждение относительно истинных намерений. В этот же день ФИО1 введенный в заблуждение ФИО2 в 12 часов 31 минуту, используя приложение «мобильный банк» перевел со своего банковского счета АО «ТБанк» № на банковский счет ФИО2 ПАО «Сбербанк» № – 18 000 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время встретилась с ФИО1 по адресу: <адрес>, Солнцевский пр-т, <адрес> для подписания дополнительного соглашения к договору №АЗУ от ДД.ММ.ГГГГ якобы для оказания юридических услуг, в том числе предусматривающих подачу в интересах ФИО1 искового заявления, которые ФИО2 заведомо не собиралась исполнять. В тот же день ФИО1 под воздействием обмана со стороны ФИО2, передал последнецй денежные средства в размере 64 000 рублей в качестве аванса по вышеуказанному дополнительному соглашению и денежные средства в размере 10 000 рублей якобы для проведения оценки земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 должную информацию о необходимости оплаты госпошлины в размере 40 200 рублей, якобы для подачи искового заявления в Троицкий районный суд <адрес>, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, тем самым введя его (ФИО1) в заблуждение относительно истинных намерений. В этот же день ФИО1, введенный в заблуждение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты, используя приложение «мобильный банк» перевел денежные средства в размере 40 200 рублей со своего банковского счета АО «ТБанк» № на реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, банковский счет №, предоставленные ФИО2.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ вновь сообщила ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, якобы о необходимости внесения ФИО2 денежных средств на счет судебного департамента в размере 934 690 рублей, для получения которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов 00 минут встретилась с ФИО1 по адресу: <адрес>, последний введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передал ей денежные средства в размере 935 000 рублей под расписку.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сообщала ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, якобы о необходимости дополнительного внесения денежных средств на счет судебного департамента в размере 661 765 рублей, для получения которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут встретилась с ФИО1 по адресу: <адрес>, последний, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передал ей денежные средства в размере 662 000 рублей под расписку.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 для создания видимости исполнения взятых на себя перед ФИО1 обязательств по договору №АЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленным следствием способом изготовила подложный электронный документ, якобы вынесенный судьей Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 о признании земельного участка выморочным и выкупе земельного участка без проведения торгов. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Ватсапп» отправила ФИО1 заведомо ложный, не соответствующий действительности указанный электронный документ, сообщив при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости внесения денежных средств на счет казначейства в размере 90 % от стоимости смежного участка в сумме 4 201 000 рублей. ФИО1, введенный в заблуждение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в помещении банка «Финсервис» по адресу: <адрес> Б, передал ФИО2 денежные средства в размере 4 201 000 рублей под расписку.

После этого похищенными денежными средствами в размере 5 993 200 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. При этом для придания видимости гражданско-правовых отношений своим преступным действиям и сокрытия совершенного преступления ФИО2 неоднократно сообщала ФИО1 об оказании ею (ФИО2) юридической помощи ФИО1 в приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и заведомо ложные сведения о новых объектах инвестирования, а ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Ватсапп» отправила ФИО1 изготовленный неустановленным следствием способом подложный электронный документ в виде решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ФИО1 вышеуказанного земельного участка, тем самым введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Переводы денежных средств также подтверждаются представленными выписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг №АЗУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, она (ФИО2) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана потерпевшего ФИО1 похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 5 993 200 рублей, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО в счет возмещения вреда, причиненного преступлением были переданы истцу на ответственное хранение денежные средства, изъятые в ходе обыска у ответчика в сумме 3 232 500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного преступлением были переданы истцу денежные средства в размере 2 942 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Накопительный счет» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также передача денежных средств истцу от ответчика ФИО2 подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

- за пользование денежной суммой в размере 63 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 10 721,66 рублей;

- за пользование денежной суммой в размере 18 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 2 967,18 рублей;

- за пользование денежной суммой в размере 64 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 5 655,09 рублей;

- за пользование денежной суммой в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 883,60 рублей;

- за пользование денежной суммой в размере 40 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 3 481,80 рублей;

- за пользование денежной суммой в размере 935 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 77 712,30 рублей;

- за пользование денежной суммой в размере 662 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 52 127,97 рублей;

- за пользование денежной суммой в размере 1 440 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 105 228,48 рублей;

- за пользование денежной суммой в размере 2 760 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 265 132,79 рублей.

Исходя из вышеизложенного общая сумма процентов составляет сумму в размере 523 910,87 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

С учетом изложенного, суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 представлены суду надлежащие доказательства несения им расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт (отчет) к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанной юридической помощи составляет 36 000 рублей (п. 4 акта).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 523 910 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот десять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №) расходы на оплату представителя в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>