Решение № 12-68/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-68/2025

дело № 12-68/2025

11MS0022-01-2025-002396-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Кослан 24 сентября 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ГБУ РК «Центр по ООПТ» на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер>,

об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<Дата> Удорским судебным участком Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст.2.9 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУ РК «Центр ООПТ» обратилось с жалобой в Усть-Вымский районный суд Республики Коми, согласно которой, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, указало, что признание правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости наказания, а также целям административного наказания, и не обеспечивает решение конституционно значимых задач, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, не может являться достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности указанных в ст. 1.2. КоАП РФ. Просило постановление Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу об административном правонарушении <Номер> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Удорский судебный участок Республики Коми.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, к судебному заседанию представил заявление, согласно которому с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.

ГБУ РК «Центр по ООПТ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без участия их представителя, доводы указанные в жалобе поддержало в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в пункте 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ категории указанных территорий, к числу которых относятся государственные природные заказники.

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (п. 1 ст. 22 Закона № 33-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона № 33-ФЗ создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 24 Закона № 33-ФЗ задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Государственный природный заказник республиканского значения « » (далее - заказник) учрежден постановлением Совета Министров Коми АССР от <Дата><Номер> «Об организации новых заказников и памятников природы в Коми АССР».

Заказник является особо охраняемой природной территорией (далее - ООПТ) республиканского значения и имеет комплексный (ландшафтный) профиль.

Согласно п. п. 3 п. 6.2 Положения о государственном природном заказнике республиканского значения « », утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от <Дата><Номер> на территории заказника допускается любительское и спортивное рыболовство в установленном законодательством порядке.

В силу п. п. «а» п. 63.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, запрещается осуществлять любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) в границах Мурманской, Архангельской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия и Республики Коми, согласно приложениям № 1, № 2, № 7, № 8 и № 9 к Правилам рыболовства, за исключением добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более четырех на орудиях добычи (вылова) у гражданина в разрешенные периоды без применения искусственных приманок - с момента распаления льда и до периода ледостава.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Установлено, что <Дата> в 13 час. 00 мин., в рамках проведения надзорного мероприятия в границах заказника республиканского значения « » , в русле реки , около , (географические координаты: <Номер>), остановлена лодка металлическая модель « », за управлением которой находился ФИО1 Визуальным осмотром лодки обнаружено пластиковое ведро, в котором находилась пластиковая коробка с искусственными приманками – блеснами в количестве 3 шт., оснащенными крючками-тройниками. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 63.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России № 292 от 13.05.2021, п. п. 3 п. 6.2 Положения о государственном природном заказнике республиканского значения « », то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не вправе был находиться на борту лодки в русле реки с искусственными приманками в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства в

Доказательства, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ и об освобождении ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, является мотивированным.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о применении положении ст. 2.9 КоАП РФ, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, о том, что судом принято незаконное решение, выражающееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости наказания, а также целям административного наказания, оснований для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья, учитывая, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствие каких-либо негативных последствий, совершение правонарушения впервые, признал нецелесообразным и не соответствующим целям административного наказания применение такой меры ответственности как штраф и, по обстоятельствам дела, признал данное правонарушение малозначительным и освободил ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у мирового судьи имелось достаточно оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ с освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенное, жалоба директора ГБУ РК «Центр по ООПТ» Плато Т.Н. на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ГБУ РК «Центр по ООПТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения решения с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судья А.Н. Жданов