Апелляционное постановление № 22К-722/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/10-61/2025

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-722/2025 судья суда 1-й инстанции Кузнецов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО2 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционных требований, суд

установил:

15 сентября 2025 года в Нахимовский районный суд города Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО3 в которой он просит признать бездействие ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя по не уведомлению заявителя ФИО2 о принятых процессуальных решениях по материалу выделенного производства в рамках уголовного дела, по которому Нахимовским районным судом по делу № в отношении ФИО1 был вынесен приговор.

Постановлением судьи от 19 сентября 2025 года жалоба возвращена инициатору для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своих апелляционных доводов указывает на то, что просительная часть жалобы соответствует п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а предметом обжалования является не выделенный материал, а бездействие органа дознания.

По мнению апеллянта, бездействие органа дознания заключается в том, что выделенный из уголовного дела № в отдельное производство материал не был зарегистрирован в КУСП ОМВД по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю. По нему не принято процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. Копия процессуального решения потерпевшему не направлена и не вручена.

Полагает, что принятое судом решение препятствует доступу потерпевшего к правосудию и является неправомерным и ошибочным.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции указал на то, что из содержания текста жалобы не усматривается какой именно материал проверки (номер материала, от какого числа, в отношении какого лица (лиц)) по мнению заявителя, был выделен из материалов уголовного дела рассмотренного в суде, в жалобе не содержатся требования о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, кроме того, просительная часть жалобы не позволяет определить предмет судебной проверки.

Поскольку, жалоба содержит неясности, препятствующие ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд принял решение о её возвращении для устранения недостатков.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, они основаны на материалах производства по жалобе и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что просительная часть жалобы не позволяет определить предмет судебной проверки, поскольку представитель заявителя просит признать незаконным только бездействие ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя.

Так, заявитель в жалобе указывает о наличии материала, выделенного в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1, в отношении которого был вынесен приговор Нахимовским районным судом города Севастополя. Также указывает о нарушении прав потерпевшего ФИО2 бездействием ОМВД по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы, к материалам жалобы не приобщено и суду не представлено.

Ссылка представителя заявителя лишь на наличие выделенных из уголовного дела № в отношении ФИО1 материалов в отношении неустановленного лица, является недостаточным для рассмотрения и принятия решения по существу жалобы.

В материалах производства также нет данных о том, что существует уголовное дело № и оно рассматривалось Нахимовским районным судом города Севастополя.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2025 года о возврате представителю заявителя жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя, для устранения выявленных недостатков - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий