Решение № 2-202/2020 2-202/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года Веденский районный суд ЧР

в составе:

председательствующего - ХАВАЕВА И.А.,

с участием помощника прокурора Веденского района ЧР Мирошина В.К.,

при секретаре - Гудаевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к Муниципальному Учреждению «Отдел культуры» Веденского района ЧР (далее - МУ «Отдел культуры») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 работавший с 1 августа 2017 года главным специалистом в МУ «Отдел культуры» приказом начальника МУ «Отдел культуры» от 5 августа 2020 года за № 34 освобожден от занимаемой должности, как указано в приказе, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины отсутствии на рабочем месте без особых уважительных причин вследствие трехкратного дисциплинарного взысканий по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ.

Истец, считая своё увольнение незаконным, 20 августа 2020 года обратился в суд с иском к МУ «Отдел культуры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он на должности главного специалиста в МУ «Отдел культуры» работал с 1 августа 2017 года. Вечером 13 июля 2020 года у него умер близкий родственник, и он с 14 по 16 июля находился на похоронах. 14 июля 2020 года он позвонил начальнику МУ «Отдел культуры» ФИО8 чтобы предупредить о том, что он находиться на похоронах, но на его телефонный звонок она не ответила, после чего он позвонил директору ЦБС МУ «Отдел культуры» ФИО7-М. и попросил его сообщить начальнику МУ «Отдел культуры» ФИО8 в связи, с чем он отсутствует на работе.

С приказом об увольнении под роспись его не ознакомили и письменное объяснение не затребовали. Копию приказа и трудовую книжку он получил по почте 8 августа 2020 года.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали иск в полном объеме и просили удовлетворить их исковые требования.

Извещённый в надлежащем порядке представитель ответчика МУ «Отдел культуры» в судебное заседание не явился и причины своей неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, свидетелей и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование истца, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом №01 от 1 августа 2017 года истец принят на работу в МУ «Отдел культуры» на должность главного специалиста МУ «Отдел культуры».

Приказом №33 от 4 августа 2020 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе.

Приказом №34 от 5 августа 2020 года истец уволен с работы по основанию, предусмотренном пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте с 14 по 16 июля 2020 года.

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер МУ «Отдел культуры» ФИО6 в судебном заседании показала, что акты от 14 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе 14 и ДД.ММ.ГГГГ, она подписала по просьбе начальника МУ «Отдел культуры» ФИО8 в её кабинете в отсутствии истца и под её давлением.

-2-

Свидетель ФИО7-М. работающий директором ЦБС МУ «Отдел культуры» также подтвердил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, он подписал по просьбе начальника МУ «Отдел культуры» ФИО8 в её кабинете в отсутствии истца.

Кроме того, ФИО7-М. показал, что истец утром 14 июля 2020 года позвонил ему и попросил предупредить начальника МУ «Отдел культуры» ФИО8 о том, что его не будет на работе 14,15 и 16 июля в связи со смертью близкого родственника, так как он до начальника МУ «Отдел культуры» не дозвонился. Он поставил в известность начальника МУ «Отдел культуры» ФИО8 но, однако она настояла, чтобы он подписал акт.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что истец 14,15 и 16 июля 2020 года находился на похоронах своего близкого родственника.

При таких обстоятельствах акты об отсутствии на рабочем месте нельзя признать допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Каких-либо письменных доказательств того, что ответчик до применения дисциплинарного взыскания потребовал от истца письменные объяснения по факту отсутствия на работе 14,15 и 16 июля 2020 года ответчиком не представлено.

В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст. 394 ТК РФ в этом случае нельзя признать законным.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца может считаться законным не только при наличии оснований для расторжения трудового договора в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины – прогула, но и при обязательном соблюдении работодателем порядка увольнения, несоблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с лишением истца возможности предоставить письменные объяснения свидетельствует о незаконности увольнения.

На ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений по факту прогула, а также аналогичных доказательств отказа от дачи объяснений, доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд полагает обоснованными, поскольку истец был лишен возможности представить работодателю объяснения о причинах неявки на работу.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и является безусловным основание для признания увольнения незаконным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с изложенным, приказ об увольнении истца от 5 августа 2020 года №34 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности – главным специалистом МУ «Отдел культуры».

-3-

Признав увольнение истца незаконным, суд, в соответствии со статьей 394 ТК РФ, признает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2020 года по 5 октября 2020 года, то есть по день вынесения решения суда, поскольку именно с этого момента с учетом требований ст. 211 ГПК РФ истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Не работал истец в связи с незаконным увольнением с 5 августа 2020 года по 5 октября 2020 года, то есть 44 рабочих дней. Исчисленный таким путём заработок истца за 44 рабочих дней вынужденного прогула составил 46992 рублей (320460 руб. заработок за 12 месяцев: 300 рабочих дней за эти 12 месяцев = 1068 рублей среднедневной заработок х на 44 рабочих дней вынужденного прогула). Учитывая, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению, заработная плата за 3 месяца подлежащая немедленному исполнению составляет 46992 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 150000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.17 п.2 пп.2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1609 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста Муниципального Учреждения «Отдел культуры» Веденского района ЧР с 5 августа 2020 года.

Взыскать с Муниципального Учреждения «Отдел культуры» Веденского района ЧР в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2020 года по 5 октября 2020 года за 44 рабочих дней в сумме 46992 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 46992 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального Учреждения «Отдел культуры» Веденского района ЧР госпошлину в доход Веденского муниципального района ЧР в размере 1609 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Веденский районный суд ЧР.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2020 года.

Председательствующий И.А. Хаваев

Копия верна:

Судья И.А. Хаваев