Апелляционное постановление № 22-2932/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Председательствующий – Ефремов А.В. Дело № 22-2932/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

02 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Матвеевой И.С., с участием осужденного ФИО1, адвоката Валова Р.Д., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валова Р.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1) 28 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета 29 июня 2017 года в связи с осуждением;

2) 06 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 25 декабря 2017 года, срок неотбытого дополнительного наказания – 3 месяца 9 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 06 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено ФИО1 самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания; срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Валова Р.Д., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 02 января 2020 года, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Нисан Марч» государственный регистрационный знак № регион.

Преступление им совершено в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Валов Р.Д. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом не выполнены требования ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 и немотивированно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания в должной мере не принял во внимание данные о личности осужденного, об условиях жизни его семьи, о том, что он социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства. Отмечает, что ФИО1 проживает со своей супругой и дочерью, ссор в семье не имеется, он имеет личное подсобное хозяйство. Считает, что реальное лишение свободы может неблагоприятно повлиять на семью ФИО1 Полагает, что с учетом совокупности указанных обстоятельств суд имел возможность назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, просит приговор суда изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вяцкова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при производстве дознания в сокращенной форме. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО1, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

ФИО1 ранее судим, настоящее преступление совершил при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обоснованно повлекло назначение окончательного наказания по совокупности приговоров с применением положений ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд правильно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе адвоката.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валова Р.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Цупак