Апелляционное определение № 33-2884/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-2884/2026

(№ 2-4217/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-003042-84

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2025, сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 08.01.2022 в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» была приобретена видео карта PCI-E Palit Geforce RTX 3090 Gamerock, серийный номер В1220076034 стоимостью 309990 руб. Согласно информации в кассовом чеке, срок гарантийного обслуживания видеокарты составляет 36 месяцев. 10.03.2023 истец приобрел у физического лица, которого нашел через сайт «Авито», вышеуказанную видеокарту за 330000 руб. При использовании видеокарты было обнаружено, что видеокарта престала выдавать изображение. 05.11.2024 истец передал ответчику для гарантийного обслуживания вышеуказанную видеокарту, в связи с выявленными существенными, неустранимыми недостатками, а именно – отсутствие изображения, вследствие чего было невозможно эксплуатировать вышеуказанную видеокарту, что подтверждается копией заказ-наряда № Г-00123547 от 05.11.2024. 23.12.2024 ответчик отказал в гарантийном ремонте видеокарты, что подтверждается копией технического заключения от 23.12.2024. 24.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию на возврат денежных средств, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546303805615. 30.12.2025 претензия была получена ответчиком, ответ на которую истцу не поступил.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за видеокарту денежные средства в размере 309990 руб., неустойку за период с 09.01.2025 по 15.08.2025 в размере 678878 руб. 10 коп., с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указал, что видеокарта является технически сложным товаром, ответчик не несет ответственности за недостатки товара, возникшие в процессе неправильной эксплуатации, либо являющиеся следствием ненадлежащего использования, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2025 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. С ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 309990 руб. в счет стоимости товара, неустойка в размере 100000 руб., начиная с 22.11.2025 с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 309 990 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 15 750 руб. (л.д. 134-145).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сделан вероятностный вывод о том, что поскольку устранение дефекта не может гарантировать работоспособность видеокарты, это свидетельствует о существенности недостатка, тогда как в заключении эксперт категорично указал об обнаружении дефекта, из-за которого товар не работал – дефект, вызванный неработоспособностью ШИМ-контроллеров, который возник в период с 10.03.2023 по 05.11.2024, то есть в момент нахождения видеокарты у истца. Установив, что наличие механических, электротехнических повреждений, связанных с воздействием направленной силы (следов воздействия) на плате видеокарты экспертом не выявлено, экспертом определен характер дефекта – производственный, который связан с заводским браком ШИМ-контроллеров, устранение которого возможно без несоразмерных затрат. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора у суда не имелось (л.д. 147-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 08.01.2022 в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» была приобретена видеокарта PCI-E Palit Geforce RTX 3090 Gamerock, серийный номер В1220076034 стоимостью 309990 руб., факт оплаты которой подтвержден выпиской по счету и сведениями об операции по переводу денежных средств продавцу.

Согласно информации в кассовом чеке, срок гарантийного обслуживания видеокарты составляет 36 месяцев.

10.03.2023 истец приобрел вышеуказанную видеокарту у физического лица, которого нашел через сайт «Авито» за 330000 руб.

При использовании истцом видеокарты было обнаружено, что она перестала выдавать изображение.

05.11.2024 истец передал ответчику для гарантийного обслуживания вышеуказанную видеокарту, в связи с выявленными существенными, неустранимыми недостатками, а именно – отсутствие изображения, вследствие чего, было невозможно эксплуатировать вышеуказанную видеокарту, что подтверждается копией заказ-наряда № Г-00123547 от 05.11.2024 (л.д. 30).

23.12.2024 ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте видеокарты, что подтверждается копией технического заключения от 23.12.2024 (л.д. 31).

24.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию на возврат денежных средств, в которой просил возвратить денежные средства за видеокарту, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546303805615 (л.д. 11).

30.12.2024 претензия была получена ответчиком, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 03.06.2025 по ходатайствам представителей сторон по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» - Д.В.В. (л.д. 59-61).

В заключении № 695 от 09.10.2025 экспертом сделаны следующие выводы: представленная на исследование видеокарта PCI-E Palit Geforce RTX 3090 Gamerock, серийный номер В1220076034 имеет дефект, вызванный неработоспособностью ШИМ-контроллеров NCP81610. Обнаруженный дефект возник в период с 10.03.2023 года по 05.11.2024 года, в момент нахождения объекта исследования у истца. Согласно проведенному исследованию, замена ШИМ-контроллеров возможна. Поскольку наличие механических, электротехнических повреждений, связанных с воздействием направленной силы (следов воздействия) на плате видеокарты PCI-E Palit Geforce RTX 3090 Gamerock, серийный номер В1220076034 не установлено, характер данного дефекта является производственным и связан с заводским браком ШИП-контроллеров NCP81610. Устранение дефекта, связанного с неработоспособностью ШИМ-контроллеров NCP81610, является возможным без несоразмерных затрат. Однако, устранение данного дефекта не может гарантировать работоспособность видеокарты в связи с невозможностью диагностирования иных дефектов без устранения дефектов ШИМ. В настоящий момент видеокарта PCI-E Palit Geforce RTX 3090 Gamerock, серийный номер В1220076034 находится в неработоспособном состоянии.

Заключение эксперта № 695 от 09.10.2025 принято судом за основу при определении наличия недостатков видеокарты PCI-E Palit Geforce RTX 3090 Gamerock, серийный номер В1220076034, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усмотрел, выводы заключения сторонами не оспорены.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства на основании ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 454, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 38, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебного эксперта, установив факт наличия существенного недостатка в товаре, суд признал заявленные истцом к ответчику требования обоснованными и удовлетворил их частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (далее – Перечень технически сложных товаров).

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие - технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из приведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, из которых следует, что устранение дефекта не может гарантировать работоспособность видеокарты, что свидетельствует о существенности недостатка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявить требование к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что обнаруженный экспертом недостаток товар не относится к существенному, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права. Истец обращался к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что выявленный дефект является производственным, связан с заводским браком ШИП-контроллеров NCP81610. Устранение данного дефекта не может гарантировать работоспособность видеокарты в связи с невозможностью диагностирования иных дефектов без устранения дефектов ШИМ. В настоящий момент видеокарта PCI-E Palit Geforce RTX 3090 Gamerock, серийный номер В1220076034 находится в неработоспособном состоянии.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за видеокарту денежных средств в связи с отказом от договора в размере 309 990 руб.

Оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику видеокарты на основании абз. 6 п.1 ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку как установлено судебной коллегией видеокарта не была возвращена в распоряжение истца.

Требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы предъявлено к ответчику в претензии от 24.12.2024, которая получена ответчиком 30.12.2024, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Срок для добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств истек 08.01.2025.

При установленных обстоятельствах, суд произвел расчет неустойки за период с 09.01.2025 по 21.11.2025 следующим образом: 309990 руб. *316*1% = 979568 руб. 40 коп.

Принимая во внимание значительный размер заявленной истцом к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, периодом нарушения прав истца, требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

При этом, поскольку стоимость товара не возращена ответчиком, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 22.11.2025 в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 390 990 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости нарушенных прав, продолжительности нарушения, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 15750 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.