Решение № 12-613/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-613/2017

Дело № 12-613/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 июля 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – Устинова Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 7 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 7 ноября 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает о том, что 24 сентября 2014 года около 4 часов 15 минут он вместе со знакомыми ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ-21440 гос.номер № подъехали к дому №26 по ул. Федоровского в г. Кемерово. ФИО3 вместе с ФИО2 направились к ней в комнату за таблеткой «Кетанов», а он остался стоять возле автомобиля. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, которые попросили у него документы удостоверяющие личность. Паспорта у него с собой не было, поэтому он передал водительское удостоверение. Сотрудники полиции попросили его последователь в патрульный автомобиль, где стали направлять на медицинское освидетельствование, утверждая, что он в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался объяснить, что у него сильно болит зуб, но сотрудник полиции не поверил ему и стал составлять протокол. В подтверждение своих доводов он просил опросить ФИО4 и ФИО3, но его не слушали и указанных лиц не опрашивали. В нарушение ст. 25.7 КРФобАП, понятые не были привлечены, в патрульной автомашине никого кроме его и сотрудника полиции не было. Кроме того, в протоколе 42 КП №022738 о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе 42 АА №035917 об отстранении от управления транспортным средством подписи одних и тех же лиц разные, в связи с чем считает, что доказательства получены в нарушением закона, что является недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1, а также защитник Устинов Д.В. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, защитника Устинова Д.В., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, а также приобщенную к материалам дела видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года в 05-35 часов ФИО1, находясь в районе дома № 26 по ул. Федоровского в г. Кемерово, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем Лада 21440 гос.номер Е 355 ВХ 142, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion Alcolmeter SD-400 №073430D не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 сентября 2014 года, составленным в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2014 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 5);

рапортом инспектора ГИБДД ФИО8, согласно которого, 24 сентября 2014 года был остановлен автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Довод в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а следовательно не являлся водителем, с учетом просмотренной в судебном заседании приобщенной к материалам видеозаписи, а также с учетом протоколов процессуальных действий, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об устранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

С доводами жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно указание на отсутствие понятых, согласиться нельзя, поскольку они опровергается вышеизложенными доказательствами.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В соответствующих процессуальных документах указаны персональные данные понятых ФИО6 и ФИО7, правильность записей удостоверена их подписями.

Более того, факт участия указанных понятых в процессуальных действиях, также подтверждается просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы жалобы, приводимые ФИО1, также в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КРФобАП. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований КРФобАП, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 7 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Д.В. Бунтовский