Апелляционное определение № 33-1382/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий: Васильченко О.Н. Дело № 33-1382/2026

55RS0002-01-2025-005839-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 октября 2025 года

по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Калининой К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее СУ СК России по Омской области, следственное управление) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обосновании указал, что в период с 24.11.2015 проходил службу в СУ СК России по Омской области, с 08.05.2010 – в должности инспектора контрольно-следственного отдела следственного управления. В его должностные обязанности входил контроль за работой территориальных следственных органов, а также анализ работы следственного управления по предметам «Невыплата заработной платы», «Нарушение прав жильцов аварийного жилья», что закреплено в его должностной инструкции и распоряжении о распределении обязанностей сотрудников контрольно-следственного отдела следственного управления № <...> от 04.03.2024. В указанных и иных документах обязанности инспектора по контролю за интенсивностью расследования каждого уголовного дела не предусмотрена. В период с 02 по 06 июня 2025 года комиссией центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России) проведена служебная проверка работы СУ СК России по Омской области за период 2024-2025 годов, в результате которой выявлена, в том числе, неэффективная организация работы по уголовным делам следователя следственного отдела по Советскому АО г. Омск СУ СК России по Омской области ФИО2, с указанием на то, что вышеуказанные нарушения стали возможными по причине отсутствия должного процессуального контроля со стороны должностных лиц контрольно-следственного отдела следственного управления.

Приказом СУ СК России по Омской области № <...> истец привлечен к дисциплинарном ответственности в виде замечания. Вместе с тем указанный следователь в его подчинении не находилась и порядок исполнения ею должностных полномочий он не определял. При этом прямые нарушения уголовно-процессуального закона и положений статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства в действиях следователя отсутствовали, а недостаточно интенсивная работа по уголовному делу связана с перегрузкой по иным уголовным делам, к дисциплинарной ответственности следователь за описанное нарушение привлечена не была. В качестве вменяемого ему дисциплинарного нарушения в приказе указано на ненадлежащий ведомственный контроль. Вместе с тем полномочия ведомственного контроля, в том числе реализация полномочий, предусмотренных статьей 39 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесена к компетенции руководителей следственного отдела, руководителя контрольно-следственного отдела, руководителя следственного управления и их заместителя. Считает, что по обстоятельствам, указанным в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отсутствует как само дисциплинарное нарушение, так и его вина.

Просил признать незаконным и отменить приказ руководителя СУ СК России по Омской области № <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен СК России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указано, какой именно закон и какие ведомственные нормативные акты им нарушены.

Представитель ответчика СУ СК России по Омской области ФИО3 после перерыва в судебном заседании, ФИО4, ФИО5 до перерыва в судебном заседании, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что с учетом выявленных нарушений первым заместителем руководителя следственного управления был подготовлен рапорт о привлечении к ответственности должностных лиц следственного управления, в том числе ФИО1, ввиду выявленных недостатков в исполнении обязанностей по осуществлению контроля за проведением проверок и расследованием уголовных дел, связанных с аварийным жильем. В приказе от № <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано на отсутствие должного процессуального контроля по курируемым направлениям деятельности, а также на применение им методов реагирования, которые не обеспечивают выполнение в полной мере поставленных перед следственным управлением задач. Факты ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей нашли свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, работодателем учтены тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснение по факту вменяемых нарушений у истца было отобрано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СК России ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителей СУ СК России по Омской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь самостоятелен в направлении хода расследования и полномочия давать соответствующие указания по уголовному делу и контролировать их предоставлены только руководителям следственного отдела, к которым занимаемая истцом должность не относится, следователи следственного отдела не находились в его подчинении. Настаивает на том, что по обстоятельствам, указанным в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отсутствует как само дисциплинарное нарушение, так и его вина. Вновь приводит доводы о том, что в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указано, какой именно закон и какие ведомственные нормативные акты были им нарушены. Полагает, что ответчиком также нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности без проведения соответствующей служебной проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СУ СК России по Омской области ФИО3, представитель ответчика СУ СК России по Омской области и третьего лица СК России ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее –Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство и Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с особенностями, предусмотренными Федеральным законом № 403-ФЗ (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей (абзацы первый, третий-пятый части 1 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии (пункт 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.11.2015 ФИО1 принят на федеральную государственную службу в СУ СК по Омской области на должность старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел, с 22.10.2021 – на должность федеральной государственной службы старшего инспектора третьего отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела.

К моменту разрешения настоящего спора по существу ФИО1 был уволен по основаниям, не связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, сотрудником ответчика не являлся.

В период с 02.06.2025 по 06.06.2025 на основании распоряжения Председателя Следственного комитета Российской Федерации № <...> от № <...> комиссией центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации проведена комплексная проверка работы СУ СК России по Омской области по расследованию уголовных дел (кроме дел о нераскрытых преступлениях) и проведению процессуальных проверок за период за 2024 год и 4 месяца 2025 года.

По результатам проведения комплексной проверки комиссией составлена справка о состоянии работы по расследованию уголовных дел (кроме дел о нераскрытых преступлениях) и проведению процессуальных проверок в следственном управлении по Омской области.

Согласно представленной в материалы дела справке, выборочно изучено 37 уголовных дел и более 400 материалов процессуальных проверок, по результатам их изучения выявлены недостатки, отменено 4 решения о прекращении уголовных дел и отменено 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Из анализа работы по расследованию преступлений и проведению процессуальных проверок отдельных категорий следует, что в части невыплаты заработной платы – в 2024 году поступило 11 сообщений о преступлениях данной категории (2023 год - 13), возбуждено 10 уголовных дел (2023 год - 13). Принято одно решение об отказе в возбуждении уголовного дела (АППГ - 0). Постановления о возбуждении уголовного дела не отменялись (2023 год - 0). В суд направлено 5 уголовных дел (2023 год - 3), 8 уголовных дел прекращены (2023 год - 13), по 3 уголовным делам производство предварительного следствия приостановлено (2023 год - 0). В 2024 году прокурором в порядке статьи 221 УПК РФ, судом в порядке статьи 237 УПК РФ уголовные дела не возвращались (2023 год - 0). Оправдательные приговоры не выносились (2023 год - 0). Наложен арест на имущество по делам данной категории на сумму 1 500 тысяч рублей (2023 год - 8 891 тысяч рублей).

За 4 месяца 2025 года поступило 14 сообщений о преступлениях данной категории (АППГ - 3), возбуждено 9 уголовных дел (АППГ - 2). Постановления о возбуждении уголовного дела не отменялись (АППГ - 0). Прокурором в порядке статьи 221 УПК РФ, судом в порядке статьи 237 УПК РФ уголовные дела не возвращались (АППГ - 0). Оправдательные приговоры не выносились (АППГ - 0). Сумма причиненного ущерба составила 4 274 тысяч рублей, которая возмещена в полном объеме.

По преступлениям в сфере аварийного жилья и ЖКХ в 2024 году поступило 16 сообщений о преступлениях данной категории (2023 год - 10), возбуждено 16 уголовных дел (2023 год - 10). Прокурором отменено 1 постановление о возбуждении уголовного дела указанной категории (2023 год - 0). В 2024 году в суд уголовные дела не направлялись (АППГ - 1), прекращено 10 дел (АППГ - 1), по 2 уголовным делам (с учетом повторных решений) производство предварительного следствия приостанавливалось (2023 год - 0). Оправдательные приговоры не выносились, прокурором дела для производства дополнительного следствия не выносились. Судом возвращено 1 уголовное дело в порядке статьи 237 УПК РФ (АППГ - 0).

За 4 месяца 2025 года поступило 3 сообщения о преступлениях (АППГ - 10), возбуждено 3 уголовных дела (АППГ - 9). Прокурором постановления о возбуждении уголовных дел указанной категории не отменялись (АППГ - 1). Уголовные дел указанной категории в суд не направлялись и не приостанавливались (АППГ - 0). Прекращено 2 уголовных дела (АППГ - 2). Оправдательные приговоры не выносились, дела прокурором и судом не возвращались (АППГ-0).

В ходе проверки осуществлен выезд в Следственный отдел по Советскому АО г. Омска, в котором выборочно изучены уголовные дела, находящиеся в производстве.

В частности, изучено уголовное дело № 1250252000500030, возбужденное 19.03.2025 по части 1 статьи 293 УК РФ по факту неисполнения обязанностей Администрации г. Омска по признанию дома <...><...> аварийным. Срок предварительного следствия по делу составляет 2 месяца 16 суток. В обоснование продления срока предварительного следствия следователем указано назначение строительно-технической экспертизы, однако фактически экспертиза не назначена. Установлена волокита, так как к моменту проведения проверки не допрошены в качестве потерпевших все собственники жилых помещений в данном доме (допрошено 12 из 65), не произведен осмотр места происшествия с участием специалиста, не запрошена техническая документация, необходимая для проведения строительно-технической экспертизы, не назначена судебная строительно-техническая экспертиза, не допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела представители Администрации города Омска, сотрудники департамента жилищной политики, сотрудники управляющей компании, занимающиеся обслуживанием вышеуказанного дома.

Изучено уголовное дело № 1250252000500019, возбужденное 14.02.2025 по части 1 статьи 293 УК РФ по факту неисполнения обязанностей Администрации г. Омска по признанию <...> Срок предварительного следствия по указанному делу составляет 3 месяца 22 суток. Установлена волокита, так как к моменту проведения проверки не допрошены в качестве потерпевших все собственники жилых помещений в данном доме, не допрошены по обстоятельствам уголовного дела представители Администрации города Омска на предмет неисполнения решения суда о расселении, сотрудники департамента жилищной политики, сотрудники управляющей компании, занимающиеся обслуживанием вышеуказанного дома. Установлено, что объем следственных действий явно не соответствует сроку предварительного следствия, так как за указанный период времени следователем допрошена в качестве подозреваемой КОВ, в качестве свидетеля – БАА, произведен осмотр места происшествия, назначены 2 судебные экспертизы.

Руководителю следственного управления рекомендовано рассмотреть вопрос об изъятии и передаче вышеуказанных уголовных дел по аварийному жилью в аппарат следственного управления.

Таким образом, по результатам изучения материалов проверок и уголовных дел установлено, что деятельность следственного управления не в полной мере соответствует требованиям, нуждается в совершенствовании.

Руководителю СУ СК России по Омской области предложено составить план устранения выявленных нарушений, принять меры к безотлагательному устранению всех упущений в работе, а также принятию законных и обоснованных процессуальных решений по материалам проверок и уголовным делам; организовать и проконтролировать исполнение всех поручений и рекомендаций членов комиссии, указанных в справке; представить к 30.07.2025 в управление контроля за следственными органами Главного следственного управления информацию о проделанной работе по устранению изложенных недостатков, своевременному принятию законных и обоснованных решений по вышеуказанным материалам проверок и уголовным делам, а также о результатах работы за первое полугодие 2025 года.

В соответствии со справкой, подготовленной комиссией центрального аппарата СК России по результатам проведенной на основании распоряжения Председателя СК России № <...> комплексной проверки работы СУ СК России по Омской области по расследованию уголовных дел (кроме дел о нераскрытых преступлениях) и проведению процессуальных проверок за период за 2024 год и 4 месяца 2025 года, на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области БВВ 09.06.2025 первым заместителем руководителя следственного управления ОЕВ подготовлен рапорт о привлечении к ответственности сотрудников следственного управления за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также организационно-распорядительных документов СК России и следственного управления.

Из содержания рапорта следует, что старшим следователем следственного отдела ККМ при расследовании уголовного дела № <...>, возбужденного 19.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ по факту неисполнения обязанностей Администрации г. Омска по признанию аварийным <...>, в обоснование продления предварительного следствия указано назначение строительно-технической экспертизы, однако фактически экспертиза не назначена, срок предварительного следствия составляет 2 месяц 16 суток, таким образом допущены факты длительного непроведения следственных действий, не допрошены в качестве потерпевших все собственники (допрошено 12 из 65), а при расследовании уголовного дела № <...>, возбужденного 14.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ по факту неисполнения обязанностей Администрации г. Омска о признании аварийным <...> старшим следователем допущены факты длительного непроведения следственных действий, не допрошены в качестве потерпевших все собственники, представители Администрации г. Омска на предмет неисполнения решения суда о расселении, сотрудники департамента жилищной политики, срок предварительного следствия составляет 3 месяца 22 суток (т. 2 л.д. 1- 18).

Таким образом, указанным следователем допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, требования статей 6.1, 144, 145, 208, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований должностных инструкций, утвержденных руководством следственного управления, ставшие возможными в связи с отсутствием должного процессуального контроля со стороны руководителей следственных отделов, которыми нарушены требования статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 1.8, 1.15, 1.22, 1.23 приказа СК России от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», пункта 1.6 приказа СК России от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», пунктов 2.1, 2.4, 2.13, 2.17, 2.30, 2.31, 2.34 приказа руководителя следственного управления от 07.03.2024 № 30 «Об организации предварительного расследования и ведомственного контроля в СУ СК по Омской области».

Сделан вывод, что перечисленные нарушения стали возможными в связи с отсутствием должного процессуального контроля со стороны должностных лиц контрольно-следственного отдела следственного управления.

Так, в 2024 году работа контрольно-следственного отдела следственного управления осуществлялась в соответствии с распоряжениями руководителя следственного управления, принятыми в 2023 году - № <...> «О распределении обязанностей между сотрудниками контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области».

В частности, на старшего инспектора контрольно-следственного отдела ФИО1 были возложены обязанности, связанные с осуществлением процессуального контроля за проведением проверок и расследованием уголовных дел, связанных с аварийным жильем. В ходе проверки выявлены вышеперечисленные недостатки в работе по указанным направлениям деятельности.

По изложенным основаниям предложено, в том числе, объявить замечание старшему инспектору контрольно-следственного отдела СУ СК по Омской области ФИО1

Объяснения в порядке статьи 193 ТК РФ истребованы у ФИО1 10.06.2025 посредством направления Уведомления о необходимости дачи пояснений по электронной почте на адрес Черлакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью открытия почтового ящика и проверки содержимого отправления.

Факт получения указанного уведомления ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

№ <...> истцом ФИО1 даны письменные объяснения, из которых следует, что в соответствии с распределением обязанностей контрольно-следственного отдела ему было поручено обобщение результатов работы следственного управления по предмету «Нарушение прав граждан, проживающих в аварийном жилье» с марта 2024 года. В рамках исполнения обязанностей ФИО1 постоянно систематизировалась работа по указанному направлению, подготавливались указания, докладные записки, организовывались совещания по указанному предмету. По указанию руководителей контрольно-следственного отдела, руководства следственного управления ФИО1 изучались уголовные дела по указанному направлению, по ним подготавливались проекты указаний. Подготовленные им проекты указаний подписывали руководители контрольно-следственного отдела и руководители следственного управления. В полномочия ФИО1 не входит дача указаний по уголовным делам, указанной категории в соответствии со статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ведомственный контроль за их исполнением. Указанные полномочия в соответствии с организационно - распорядительными документами имеются у руководства территориального следственного отдела и следственного управления. О волоките по уголовным делам № <...>, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 УК РФ, не знал, не имел реальной возможности и полномочий организовывать рабочее время следователя. Указанные полномочия принадлежат руководителю территориального следственного отдела. Сообщил, что уголовное дело № <...> не связано с порученным ему предметом, так как <...> в г. Омске не является аварийным. По уголовному делу № <...>, возбужденному 14.02.2025, предметом расследования является не расселение <...> в г. Омске. Вместе с тем, по указанному факту 27.02.2024 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ по факту нерасселения того же дома. Производство предварительного расследования по уголовному делу № <...> осуществляется следователем второго отдела по расследованию особо важных дел, ведомственный контроль по нему осуществляется руководителем отдела. Вопрос соединения указанных уголовных дел входит в компетенцию руководства следственного управления, в компетенцию ФИО1 не входит. Вся методическая помощь по указанным делам следователю следственного отдела ФИО1 была оказана, указания по требованию руководства подготовлены, предоставлены на подпись руководству и направлены для исполнения, оперативные совещания по делам по требованию руководства организованы и проведены. Указываемая в проверке волокита по уголовным делам является оценочным понятием, не образующим нарушения уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативно-правовых актов. Решение о привлечении его к ответственности считает необоснованным.

19.06.2025 рапорт от 09.06.2025 согласован руководителем СУ СК России по Омской области БВВ, совершена резолюция ЛВО «для подготовки приказа».

Приказом руководителя СУ СК России по Омской области БВВ от № <...> «О привлечении к ответственности» истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, существенные упущения в ходе осуществления служебной деятельности, выразившиеся в том, что процессуальный контроль за работой следственных подразделений следственного управления по курируемым направлениям деятельности не организован, применяемые им методы реагирования, выполнения поставленных перед следственным управлением задач в полной мере не обеспечивают.

Оспаривая законность применения к нему дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ведомственными нормативными правовыми актами, а также несоответствие примененного в отношении него дисциплинарного взыскания тяжести вменяемого ему проступка, поскольку каких-либо нарушений законодательства, которые могли бы повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности, им не допущено.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной комплексной проверки деятельности СУ СК России по Омской области установлено наличие события дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, выразившиеся в конкретных нарушениях истцом его должностных обязанностей и повлекшие необоснованное увеличение сроков расследования уголовных дел по вверенному ему направлению (в соответствии с предметным и предметно-зональным принципом), при этом право работника на участие в проведении проверки и дачу объяснений по обстоятельствам выявленных упущений в служебной деятельности не нарушено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации урегулированы статьей 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которой дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета. К числу дисциплинарных взысканий, предусмотренных данным пунктом относится, в том числе, замечание (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске, а также позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (части 6, 7, 8 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Положения статей 15, 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, также данным Федеральным законом не урегулирован и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации приказом Следственного комитета Российской Федерации № 77 от 24.05.2021 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

Привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания, и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено вышеназванным Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Порядка проведения в Следственном комитете служебных проверок основанием для проведения служебной проверки, помимо прочего, является наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности), а также наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета иных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Поводами для проведения служебной проверки являются поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикации средств массовой информации, результаты ревизии или финансово-хозяйственной деятельности, материалы процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников (подпункт 1 пункт 2 Порядка).

В пункте 5 Порядка указано, что решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Назначение служебной проверки может осуществляться в форме устного поручения при проведении оперативного совещания и иных мероприятий в формате видео-конференц-связи. В этом случае поручение о проведении служебной проверки должно содержаться на видеозаписи такого мероприятия.

Согласно пункту 9 Порядка проведение служебной проверки должно быть поручено конкретному сотруднику Следственного комитета или специально создаваемой в этих целях комиссии.

Сотрудник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе, знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки: давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (пункт 16 Порядка).

В пункте 18 Порядка установлено, что при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области образовано в соответствии с приказом Председателя СК России от 15.01.2011 № 65-кш «О создании следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, утверждении его структуры и штата» и осуществляет свою юрисдикцию на территории Омской области в соответствии с Положением о следственном управлении, утвержденным 15.02.2011, а также Регламентом следственного управления, утвержденным приказом от 24.012024 № 5.

Общее руководство работой управления осуществляет руководитель следственного управления генерал – майор юстиции БВВ

Вопросы организации работы, контроля исполнения и статистического обеспечения возложены на контрольно-следственный отдел следственного управления.

Отдел возглавляется руководителем САА, назначенным на должность с 14.02.2025 (ранее с 14.02.2024 - являлся заместителем руководителя контрольно-следственного отдела). Ранее с 01.02.2024 по 21.01.2025 должность руководителя контрольно-следственного отдела замещал ОЕВ

Согласно распоряжению о распределении обязанностей от № <...>, работа старших инспекторов и инспекторов отдела строится по территориальному и предметному принципам.

В соответствии с приказом руководителя следственного управления от 07.03.2024 № 30 «Об организации предварительного расследования и ведомственного контроля в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области» с изменениями от 17.10.2024 на контрольно-следственный отдел возложена обязанность осуществлять до принятия окончательного процессуального решения контроль за всеми уголовными делами, за исключением уголовных дел об убийствах, о тяжких и особо тяжких преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также связанных с безвестным исчезновением, обнаружением трупов и преступлениях, предусмотренных статьями 131-135 УК РФ, о неочевидных преступлениях, контроль за расследованием которых осуществляет отдел криминалистики. Указанным приказом определены категории уголовных дел и материалов проверок по сообщениям о преступлениях, подлежащих обязательному контролю в аппарате следственного управления, порядок предоставления информации, порядок рассмотрения ходатайств о продлении сроков дарительного следствия, а также ряд других вопросов, касающихся процессуального контроля.

Так, за 7 инспекторами контрольно-следственного отдела закреплены территориальные следственные отделы, а также аналитическая работа по уголовным делам о преступлениях наиболее резонансных категорий, вопросы качества предварительного следствия.

В целях совершенствования деятельности СУ СК России по Омской области при организации контроля исполнения поручений, повышения персональной ответственности и исполнительской дисциплины издано распоряжение «О мерах по организации контроля исполнения поручений в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области», согласно которому установлена персональная ответственность должностных лиц следственного управления за своевременное и полное исполнение адресованных им поручений, поставленных на контроль. На контрольно-следственный отдел возложена обязанность по обеспечению надлежащего учета и последующего контроля качества и своевременности исполнения поступающих поручений (документов) посредством их постановки, снятия, продления сроков контрольных поручений. Упреждающий контроль исполнения поручений осуществляется путем еженедельного (по средам) информирования ответственных исполнителей (соисполнителей), а также заместителей руководителя следственного управления в соответствии с распределением обязанностей о текущем состоянии исполнения находящихся на контроле поручений и о поручениях, подлежащих исполнению до окончания следующей недели, посредством направления им в электронном вид списков указанных поручений, сформированных с использованием автоматизированных (компьютерных) программ «Контроль исполнения поручений», «Особый контроль». Данные задачи выполняет ответственный инспектор контрольно-следственного отдела.

Деятельность территориальных следственных подразделений курируется контрольно-следственным отделом следственного управления, работа которого регламентирована Положением, утвержденным приказом руководителя СУ СК России по Омской области от 28.10.2021 № 94.

За 2025 год следственным управлением с целью организации работы по выявлению, расследованию и противодействию преступлениям, совершенным в социально-значимых сферах и влекущих повышенный общественный резонанс (преступления в сфере национальных проектов, нарушения жилищных прав участников долевого строительства, детей - сирот, в сфере восстановления прав граждан, проживающих в аварийном жилье, ненадлежащего оказания медицинской помощи, обеспечение лекарственными средствами, о преступлениях совершенных в отношении несовершеннолетних, а также совершенных мигрантами и в миграционной сфере) изданы распоряжения регламентирующие деятельность следственных подразделений по указанным направлениям.

Деятельность следственного управления по исполнению документов, поручений, поставленных на особый контроль Председателем СК России регламентирована отдельным распоряжением от № <...> актуальность которого обновлена в 2025 году.

Как указано выше, с 23.11.2015 ФИО1 замещал должность федеральной государственной службы в СУ СК России по Омской области.

По условиям трудового договора, заключенного с ответчиком, последний был обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий.

При этом, служебные обязанности ФИО1 определены должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении должность федеральной государственной службы - старшего инспектора третьего отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела, утвержденной 06.03.2024 (далее - должностная инструкция), а также организационно-распорядительными документами следственного управления.

Так, в своей работе старший инспектор третьего отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Регламентом Следственного комитета Российской Федерации, иными правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации, Положением о следственном управлении, утвержденным Председателем Следственного комитета 15.02.2011, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета, организационно-распорядительными документами руководителя следственного управления, а также вышеуказанной должностной инструкцией.

К должностным обязанностям старшего инспектора третьего отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела относятся, в том числе:

- осуществление процессуальных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в пределах, установленных Председателем СК России, руководителем следственного управления;

- выполнение организационных и контрольных функций на закрепленном за ним участке деятельности (в соответствии с предметно-зональным принципом);

- осуществление контроля за деятельностью следственных отделов, исполнением организационно-распорядительных документов Председателя СК России и руководителя следственного управления, решений коллегии СК России и следственного управления по вопросам защиты граждан и общества от преступных посягательств, реализации следственными органами функций уголовного преследования, ведомственного контроля за следствием;

- исполнение поручений руководителей, подготовка проектов необходимых процессуальных и иных документов;

- осуществление в соответствии с компетенцией отдела ведомственного контроля за ходом рассмотрения сообщений о преступлениях и расследованием уголовных дел;

- соблюдение трудовой дисциплины;

- выполнение иных обязанностей, возложенных на него организационно-распорядительными документами следственного управления, а также поручениями руководителя следственного управления и руководителя отдела (отделения).

Старший инспектор третьего отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела несет персональную ответственность, в том числе за:

- неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководителя следственного управления, руководителя контрольно-следственного отдела, руководителей первого и третьего отделений контрольно-следственного отдела, а также требований правовых актов СК России и организационно-распорядительных документов руководителя следственного управления;

- организацию и надлежащее выполнение функций и задач контрольно-следственного отдела, а также выполнение иных задач, определенных организационно-распорядительными документами Председателя СК России и руководителя следственного управления.

В соответствии с Положением о контрольно-следственном отделе следственного управления, утвержденного приказом и.о. руководителя следственного управления от № <...> контрольно-следственный отдел следственного управления является подразделением аппарата следственного управления и находится в непосредственном подчинении руководителя следственного управления. Работа контрольно-следственного отдела осуществляется с учетом возложенных на него задач и предоставленных полномочий на основе планирования, сочетания единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника за состояние дел на порученном участке и выполнение конкретных поручений.

К задачам контрольно-следственного отдела следственного управления относятся помимо прочих: обеспечение и осуществление контроля исполнения; осуществление контроля за уголовно-процессуальной деятельностью следственных подразделений следственного управления в пределах своих полномочий.

К функциям контрольно-следственного отдела следственного управления в числе прочих относятся: осуществление контроля исполнения нормативных правовых актов СК России, организационно-распорядительных документов и поручений Председателя СК России и его заместителей, организационно-распорядительных документов и поручений руководителя следственного управления, его заместителей, решений коллегии СК России и следственного управления, плановых и иных обязательных для исполнения мероприятий СК России и следственного управления; обеспечение ведомственного контроля за рассмотрением сообщений о преступлении и расследованием уголовных, находящихся на контроле в СК России, в следственном управлении, а также в отделе.

Руководитель контрольно-следственного отдела организует и руководит работой отдела, осуществляет контроль за исполнением работниками отдела служебных задач; дает поручения руководителям отделений и другим работникам отдела об исполнении поручений, заданий и обращений, осуществляет контроль за соблюдением сроков и качеством их исполнения; проводит оперативные и служебные совещания с участием сотрудников отдела.

Как указано выше, в соответствии с распоряжением Председателя СК России от № <...> «О проведении проверки в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области» сотрудниками центрального аппарата Следственного комитета проведена выездная проверка организации работы по основным направлениям деятельности следственного управления за 2024 и 4 месяца 2025 года. По результатам проверки, ввиду выявленных нарушений деятельность СУ СК России по Омской области признана не в полной мере соответствующей требованиям и нуждающейся в совершенствовании.

Таким образом, основанием проведения комплексной проверки работы СУ СК России по Омской области, проведенной с 02.06.2025 по 06.06.2025, послужило распоряжение Председателя СК России № <...>.

По результатам проведения комплексной проверки комиссией составлена Справка о состоянии работы по расследованию уголовных дел (кроме дел о нераскрытых преступлениях) и проведению процессуальных проверок в СУ СК России по Омской области, из которой следуют факты неэффективной организации расследования уголовных дел, которые стали возможными, в том числе ввиду отсутствия должного процессуального, ведомственного контроля со стороны должностных лиц следственного управления, в том числе сотрудников контрольно-следственного отдела следственного управления.

Проверкой установлена, в том числе, неэффективная организация работы по уголовным делам о преступлениях связанных с нарушением прав граждан, проживающих в аварийном жилье, а именно: по названным выше уголовным делам № <...>, 1250252000500019, возбужденным следственным отделом по Советскому административному округу г. Омск СУ СК России по Омской области при признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

В целях надлежащей организации деятельности контрольно-следственного отдела СУ СК России по Омской области руководителем следственного управления изданы распоряжения от № <...> «О распределении обязанностей сотрудников контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области», регламентирующие обязанности сотрудников в соответствии с предметно - зональным принципом.

В соответствии с указанными организационно-распорядительными документами следственного управления в обязанности старшего инспектора третьего отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела ФИО1, помимо прочего, входил анализ практики рассмотрения обращений, проведения проверок и расследования преступлений, связанных с аварийным жильем.

Кроме того, к обязанностям ФИО1, как старшего инспектора контрольно-следственного отдела следственного управления, относились: выполнение организационных и контрольных функций на закрепленном за ним участке (в соответствии с предметно-зональным принципом); осуществление контроля за деятельностью следственных отделов, исполнением организационно - распорядительных документов Председателя СК России и руководителя следственного управления, решений коллегии СК России и следственного управления по вопросам защиты граждан и общества от преступных посягательств, реализации следственными органами функций уголовного преследования, ведомственного контроля за следствием; исполнение поручений руководителей; осуществление в соответствии с компетенцией отдела ведомственного контроля за ходом рассмотрения сообщений о преступлениях и расследованием уголовных дел; внесение руководителю отдела предложений об улучшении работы отдела; выполнение иных обязанностей, возложенных организационно - распорядительными документами следственного управления и руководителем отдела (отделения).

По результатам анализа выявленных проверкой нарушений, установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками следственного управления, повлекшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также организационно-распорядительных документов СК России и СУ СК России по Омской области.

С учетом выявленных нарушений первым заместителем руководителя следственного управления был подготовлен рапорт о привлечении к ответственности должностных лиц СУ СК по Омской области, в том числе ФИО1, ввиду выявленных недостатков в исполнении обязанностей по осуществлению контроля за проведением проверок и расследованием уголовных дел, связанных с аварийным жильем.

Приказом руководителя следственного управления от № <...> «О привлечении к ответственности» ряд сотрудников следственного управления привлечены к ответственности, в частности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, существенные упущения в ходе осуществления служебной деятельности, в том числе, ФИО1 объявлено замечание.

При этом, в поименованном приказе в отношении истца указано на отсутствие должного процессуального контроля по курируемым направлениям деятельности, а также на применение им методов реагирования, которые не обеспечивают выполнение в полной мере поставленных перед следственным управлением задач.

Так, работа по обеспечению защиты прав граждан, подлежащих расселению из аварийного жилья, а также работа по выявлению, расследованию и противодействию преступлениям, связанным с переселением граждан из аварийного жилья находится на постоянном контроле Председателя СК России, в связи с чем СК России на постоянной основе анализируется работа по указанному направлению деятельности, даются поручения в целях повышения эффективности работы:

- решение коллегии СК России от 15.03.2024 по вопросу «Об итогах работы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации за 2023 год и задачах на 2024 год» (п.1.5.);

- решение коллегии СК России от 07.02.2025 по вопросу «Об итогах работы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации за 2023 год и задачах на 2025 год» (п.1.5.);

- протоколы поручений Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 13.05.2024, 27.05.2024, 29.07.2024, 15.04.2025.

Для реализации поручений СК России, в целях принятия дополнительных мер по осуществлению ведомственного, процессуального контроля и совершенствованию работы по указанному направлению деятельности следственным управлением разработаны организационно-распорядительные документы, даны поручения в соответствии с решениями заседаний коллегии следственного управления, протоколами оперативных совещаний:

решение коллегии следственного управления от 05.02.2024 № 6 «О результатах работы подразделений аппарата и следственных отделов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в 2023 году, о состоянии работы по формированию кадрового резерва, своевременного замещения вакантных должностей в подразделениях?Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области»;

распоряжение руководителя следственного управления от № <...> «О дополнительных мерах по повышению эффективности и организации работы в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области при рассмотрении сообщений и расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных в социально значимых сферах»;

решение расширенного оперативного совещания «Об итогах работы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в первом полугодии 2024 года» от № <...>

решение коллегии следственного управления «О результатах работы подразделений аппарата и следственных отделов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в 2024 году» от № <...>

распоряжение руководителя следственного управления об исполнении протокола поручений Председателя СК РФ № <...>

В рамках реализации указанных организационно-распорядительных документов следственного управления на руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления возложены обязанности, в том числе:

по обеспечению эффективного ведомственного контроля за законностью и своевременностью принятия в территориальных следственных отделах процессуальных решений по материалам проверок и уголовным делам о преступлениях связанных с аварийным жильем;

организации еженедельного контроля, за эффективностью проведения процессуальных проверок и расследования уголовных дел о преступлениях, связанных с аварийным жильем;

по обеспечению изучения материалов процессуальных проверок и уголовных дел указанной категории, находящихся в производстве следователей следственных отделов следственного управления, в том числе путем еженедельных проверок интенсивности проведения проверочных мероприятий и следственных действий (распоряжение руководителя следственного управления от № <...>).

При проведении оперативных совещаний руководителем контрольно-следственного отдела следственного управления систематически давались поручения старшему инспектору ФИО1, в том числе, об осуществлении особого контроля за рассмотрением обращений, сообщений и расследованием уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением прав граждан, проживающих в аварийном жилье, и усилением контроля за расследованием уголовных дел о преступлениях, связанных с переселением граждан из аварийного жилья.?

Не оспаривалось указанное и истцом ФИО1, который сам указывал, что в его обязанности входило, в частности, осуществление контроля за работой территориальных следственных отделов в соответствии с распоряжением о распределении обязанностей.

В соответствии с распоряжением руководителя следственного управления от № <...> «О распределении обязанностей сотрудников контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области» установлена взаимозаменяемость на период временного отсутствия сотрудников отдела, а именно: «ЖНИ - ФИО1».

В соответствии с указанным распоряжением за инспектором ЖНИ закреплен контроль организации проведения процессуальных проверок и расследования уголовных дел, рассмотрения обращений и жалоб в следственном отделе по Советскому административному округу г. Омска, то есть на период отсутствия ЖНИ указанные обязанности возлагались на ФИО1 ЖНИ в период с 03.03.2025 до 14.03.2025 находился в командировке, с 10.04.2025 до 13.04.2025 находился в отпуске, соответственно в соответствии с зональным принципом контроль за организацией проведения процессуальных проверок и расследованием уголовных дел, в следственном отделе по Советскому административному округу г. Омска возлагался на истца. Однако, контроль за расследованием указанных выше уголовных дел № № <...> ФИО1 ни по предметному, ни по зональному принципу не осуществлялся.

В ходе проведенной комиссией центрального аппарата СК России проверки факты ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей нашли свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наличия в действиях (бездействии) истца состав дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Оспариваемый истцом приказ от № <...> содержит обстоятельства проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а также ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, материалам дела подтверждено, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инспектор третьего отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела ФИО1 учтены только те нарушения служебных обязанностей, которые допущены им в пределах установленного шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В Справке по результатам комплексной проверки, с которой истец был ознакомлен, содержится указание на дату и время, событие совершенного истцом дисциплинарного проступка, ссылки на нормы локальных нормативных актов, а также положения должностной инструкции, которые нарушены истцом.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об обратном, поскольку истец был осведомлен о проведении комплексной проверки, ознакомлен со справкой, составленной по результатам указанной проверки, о том, какой конкретный проступок был вменен ему в вину, ему предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам выявленных в ходе проверки нарушений, а решение о применении к нему дисциплинарного взыскания принято уполномоченным лицом.

Перечисленные выше мероприятия, проведены работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, по своему содержанию аналогичны процессу проведения служебной проверки.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец был ограничен в правах по представлению своих объяснений до принятия руководителем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности судебным разбирательством не установлено. Фактически проверка проведена с постановкой по ее результатам заключения в виде справки. Отсутствие стандартно-типового заключения по результатам проверки не исключает правильность действий работодателя по проведению самой служебной проверки и постановки выводов по ее результатам.

Поскольку по результатам проведенной комплексной проверки установлено наличие события дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, конкретные нарушения истцом его должностных обязанностей, повлекшие необоснованное увеличение сроков расследования уголовных дел по вверенному ему направлению (в соответствии с предметным и предметно-зональным принципом), при этом право работника на участие в проведении проверки и дачу объяснений по обстоятельствам выявленных упущений в служебной деятельности не нарушено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика как работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Районный суд, проверив доводы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания несоразмерным примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания является правом работодателя, которым в рассматриваемом случае учтены тяжесть и обстоятельства допущенных истцом нарушений, а также тот факт, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о том, что мера дисциплинарного воздействия по результатом проверки принята только в отношении него, поскольку таковые не соответствуют действительности. Оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности привлечены, в том числе, руководитель следственного отдела по САО г. Омска, руководитель контрольно-следственного отдела.

Судебная коллегия в указанной части отмечает, что такие доводы истца, во всяком случае, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку обстоятельства привлечения или непривлечения к дисциплинарной ответственности иных должностных лиц не относятся к юридически значимым обстоятельствам применительно к оценке действий (бездействия) истца на предмет наличия состава дисциплинарного проступка.

Доводы истца о нарушении судом при разрешении настоящего спора требований процессуального законодательства, а именно: принципов непосредственности и устности, равенства сторон и независимости суда, а также права истца на справедливое судебное разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, давал пояснения по существу заявленных им исковых требований и возражений ответчика на его иск, ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела доказательств, высказывал свою правовую позицию по существу доказательств, представленных в материалы дела ответной стороной, присутствовал в ходе судебного разбирательства при исследовании судом материалов дела.

В каждом судебном заседании по настоящему гражданскому делу лицам, участвующим в деле, в том числе истцу ФИО1, разъяснялось право заявить отвод судье по основаниям, предусмотренным статьями 16-18 ГПК РФ, однако истцом указанное право не реализовано.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанций, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учеты судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи