Решение № 2-698/2020 2-698/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-698/2020

Дело № 2- 698/2020

42RS0037-01-2020-001019-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

рассмотрев в

г.Юрга Кемеровской области 15 октября 2020 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту- ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением: о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 147 366 руб. 80 коп.

Требования мотивированы следующим.

*** с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 200 руб. на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитования ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 147 366 руб. 80 коп., из которых: 107 302 руб. 13 коп. - просроченная судная задолженность; 13 019 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку уплату кредита; 27 045 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Банк направил ответчику требование о возврате задолженности.

Данное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

*** ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

*** полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». Свои требования истец основывает на положениях ст. 307-328, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ).

Просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 147 руб. 34 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ, с целью приведения в соответствие с нормами данного закона, на основании решения единственного акционера от 08.10.2014г. за № 8 полное и сокращенное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 200 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых. Срок возврата кредита определен датой – *** (л.д.12-18).

*** истец перечислил истцу кредит в размере 121 200 руб. 00 коп., которые по распоряжению ответчика были направлены на погашение задолженности по другому кредитному договору (л.д. 11-13). Иное в судебном заседании не подтверждено.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа (л.д.13).

Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязанности по кредитному договору *** от *** последний раз добровольно (до вынесения судебного приказа) исполнял *** (л.д.8).

*** в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 180 421 руб. 80 коп. в срок- в течение 30 дней с момента отправления требования (л.д. 19-20).

14 июня 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на 10 июня 2019 год в размере 147 366 руб. 80 коп.

На основании судебного приказа судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 22 июня 2019 года дело *** с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** год в размере 147 366 руб. 80 коп.

На основании заявлении ответчика определением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 08 июля 2019 года дело *** судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района от 22 июня 2019 года дело *** был отменен (л.д.40).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору *** от *** по состоянию на 17 марта 2020 год составляет сумму 147 366 руб. 80 коп.: 107 302 руб. 13 коп. – просроченная ссуда; 13 019 руб. 09 коп.-неустойка за просрочку уплаты кредита; 27045 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д.9,10).

Суд, проверив расчеты истца о задолженности ответчика по кредитному договору, соглашается с ними, поскольку они соответствуют условиям договора, размеру денежных средств, выплаченных ответчиком истцу по кредитному договору, периоду нарушений ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком – истцом обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд усматривает основания для снижения ее размера: неустойку за просрочку уплаты кредита с суммы 13 019 руб. 09 коп. до 4 000 руб.; неустойку на просрочку уплаты процентов с суммы 27 045 руб. 58 коп. до 1 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения данного дела он оплатил истцу задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на 17 марта 2020 год в размере 113 302 руб. 13 коп.: 107 302 руб. 13 коп. – просроченная ссуда; 4 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита; 1 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной по данному делу, в размере 4 147 руб. 34 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, не влияет на размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на 17 марта 2020 год в размере 112 302 руб. 13 коп. (107 302 руб. 13 коп. – просроченная ссуда; 4 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита; неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 000 руб.), а также судебные расходы в размере 4 147 руб. 34 коп., итого денежные средства в размере 116 449 (сто шестнадцать ь тысяч четыреста сорок девять) руб. 47 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2020 года

Судья: -подпись- ФИО2