Решение № 12-10/2024 72-332/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 72-332/2024

№ 12-10/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Катайский» от <...>, решение судьи Катайского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Катайский» от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда <адрес> от <...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения судьей жалобы, СМС-уведомление не получал. Полагает, что судья необоснованно сослался в решении на видеозапись, которая была добыта незаконным образом, а также на показания инспектора ДПС, являющегося заинтересованным лицом. При остановке транспортного средства, инспектор ДПС не представился, только назвал свою должность, и предвзято отнесся к нему, не предоставив возможности дать объяснения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения с отметкой о его доставлении.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия данного лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № (далее – Правил дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, <...> в вечернее время ФИО1 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, будучи непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...>, показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России «Катайский» ФИО2 в суде первой инстанции, из которых следует, что, когда автомобиль ФИО1 приближался к нему, то он увидел, что водитель был не пристегнут ремнем безопасности, а когда автомобиль проезжал мимо, то водитель начал пристегиваться, рапортом, видеозаписью и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 дано согласие от <...>, согласно которому он предоставил сведения о номере мобильного телефона и согласился с тем, что уведомления о судебном заседании по настоящему делу будут направлены ему в виде электронного сообщения на номер мобильного телефона № СМС-сообщением. С момента поступления электронного сообщения на указанный номер мобильного телефона он считается извещенным по делу.

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что по указанному ФИО1 номеру телефона № ему направлено сообщение, текст которого содержит информацию об уведомлении о судебном заседании, назначенном на 11:00 <...> в Катайском районном суде, по адресу: <адрес>. Указанное СМС-сообщение доставлено ФИО1 <...> в 09:11 (л.д. 12).

Таким образом, о судебном заседании, назначенном на 11:00 <...>, в котором жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена по существу с принятием решения, ФИО1 был надлежащим образом извещен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в решении судья необоснованно ссылается на видеозапись, которая, по его мнению, была добыта незаконным путем, основаны на неверном толковании норм права.

Возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции», полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Оснований для непринятия названной видеозаписи в качестве надлежащего источника доказательства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при остановке транспортного средства, инспектор ГИБДД не представился, только назвал свою должность и предвзято отнесся к ФИО1, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Доводы о расхождении времени, зафиксированного на видеозаписи, и времени, указанного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях и не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и обстоятельствах его совершения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица ФИО2 в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для непринятия его показаний в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

При этом ссылка в жалобе на то, что остановка транспортного средства произошла в темное время суток, в связи с чем инспектор ДПС не мог видеть происходящее в салоне автомобиля, опровергается видеозаписью, согласно которой в момент обнаружения правонарушения на улице было достаточно светло.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Административное наказание ФИО1 соответствует санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Катайский» от <...>, решение судьи Катайского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников