Апелляционное постановление № 10-5229/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-0030/2025

Судья фио материал № 10-5229/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: обвиняемого Кайырболата ..., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 31 января 2025 года, которым

Кайырболату ..., паспортные данные и гражданину адрес, ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен в порядке ст.109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, всего до 05 месяцев 27 суток, до 06 марта 2025г.

Заслушав доклад судьи ... выслушав обвиняемого Кайырболата ... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.09.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными 07.09.2024г.

08.09.2024г. Кайырболат ... задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

10.09.2024г. по судебному решению в отношении Кайырболата ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 06.02.2025г.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 06.03.2025г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 01 месяц, всего до 05 месяцев 27 суток, до 06 марта 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Янович З.Н., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, считает, что основания для дальнейшего продления срока стражи в отношении подзащитного отсутствуют; ходатайство следователя мотивировано необходимостью дальнейшего производства следственных действий и тяжестью обвинения, что не является основаниями для продления срока стражи; полагает, что выводы суда основаны на предположении; не приведено конкретных данных в подтверждение доводов о его возможности скрыться и препятствовать расследованию; отмечает, что не учел суд и сведения о личности обвиняемого, которым не дал надлежащей оценки; Кайырболат ... социально адаптирован, был трудоустроен, положительно характеризуется, ранее не судим, служил в армии, ... скрываться и чинить препятствия расследованию не намерен; просит постановление отменить, избрать Кайырболату ... иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Кайырболату ... срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ положениям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые проверялись и не отпали в настоящее время.

При рассмотрении ходатайства суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, но и конкретные обстоятельства, данные о личности обвиняемого.

Принимая решение о продлении Кайырболату ... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91,92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства его задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следователем мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Кайырболат ..., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может оказать влияние на других участников процесса, скрыться и воспрепятствовать производству по делу иным образом.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 31 января 2025 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому Кайырболату ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий