Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-3078/2018;)~М-1674/2018 2-3078/2018 М-1674/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019 26 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Полистрой» о возмещении ущерба,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенностям от 31.05.2016), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 02.10.2018),

Установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Полистрой» о возмещении ущерба в сумме 209 140 рублей 72 копейки, расходов по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 390 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 350 рублей 31 копейка.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.03.2018 в 10.30 в результате схода снега и наледи с крыши жилого многоквартирного дома по адресу: ... был поврежден принадлежащей истцу автомобиль КИА Оптима г.н. Н202 РВ 178. Обязанность по техническому обслуживанию крыжи указанного дома возложена на ООО «ПолиСтрой».

Истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика просила о применении ст.1083 ГК РФ и снижении размера ущерба, снижении расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материала КУСП-6255 от 14.03.2018, что 14.03.2018 в 10.30 в результате схода снега и льда с крыши жилого многоквартирного дома по адресу: ... был поврежден принадлежащей ФИО1 автомобиль КИА Оптима г.н. Н 202 РВ 178. На автомобиле при осмотре обнаружены вмятина на капоте с повреждением ЛКП, вмятины с повреждением ЛКП на правом переднем крыле, вмятины с повреждением ЛКП на левом переднем крыле, трещины на лобовом стекле. Рядом с машиной находятся глыбы льда. Ограждающая лента возле здания отсутствует (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2018, имеющемуся в материале КУСП-6255 от 14.03.2018, осмотр проводился в период с 11.55 по 12.10., в протоколе зафиксировано отсутствие ограждающей ленты.

Согласно контракту № 56-2018 от 21.12.2017 и приложению № 1 к контракту, заключенными между СПб ГБУ РПЦ «Пушкинец» и ООО «ПолиСтрой», очистку кровли от наледи с крыши жилого многоквартирного дома по адресу: ... и уборку снега на период с 01.01.2018 – 31.12.2018 осуществляло ООО «ПолиСтрой». В соответствии с условиями договора (п.п.5.2, 5.3) неоплата СПб ГБУ РПЦ «Пушкинец» услуг не являлась основанием для неоказания услуг по договору, влекло за собой возникновение право у ООО «ПолиСтрой» на взыскание пеней и штрафа (л.д.44-49).

Таким образом, причинение ущерба истцу вызвано неисполнением обязательств ООО «ПолиСтрой» по очистке кровли от наледи с крыши жилого многоквартирного дома по адресу: ... и отсутствием ограждающей ленты возле здания, соответствующие доводы представителя ответчика о наличии ограждающей ленты, представленные ответчиком фотографии (л.д.35-36) суд во внимание не принимает, поскольку фотографии выполнены после осмотра места происшествия УУП ОМВД Росси по Пушкинскому району СПб лейтенантом полиции ФИО4 Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд во внимание не принимает, поскольку указанные свидетели не назвали точное время, когда было установлено ограждение жилого дома.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлены.

Согласно ст.1083 п.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что доказательства грубой неосторожности потерпевшего суду не представлены, правовых оснований для уменьшения размера возмещения не имеется.

Согласно отчету № 016576 от 12.04.2018 ИП ФИО8 стоимость устранения дефектов автомобиля КИА Оптима г.н. Н202 РВ 178 после повреждений 14.03.2018 составляет 209 140 рублей 72 копейки.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, ущерб в сумме 209 140 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом было оплачено составление заключения по оценке ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля, в сумме 5 500 рублей, которое было использовано в процессе доказывания исковых требований, оплачено в сумме 390 рублей направление телеграммы ответчику с предложением принять участием в экспертизе по оценке ущерба автомобилю истца (л.д.28, 29), оплачена госпошлина в сумме 5 291 рубль 41 копейка, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, небольшую сложность дела, удовлетворение иска, заявление ответчика о снижении суммы расходов, суд считает расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д.68-70) подлежащими снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полистрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 209 140 (Двести девять тысяч сто сорок) рублей 72 копейки, расходы по оценка ущерба в сумме 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 390 (Триста девяносто) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 291 (Пять тысяч двести девяносто один) рубль 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 240 322 (Двести сорок тысяч триста двадцать два) рубля 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: