Апелляционное постановление № 22К-412/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 3/2-118/2020

Судья Середа А.Н. Дело № 2020 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ходатайство следователя по ОВД Следственной части по РОПД СУ МВД по РА ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2- удовлетворено.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. <адрес> ААО РСФСР, не судимому, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, вынести по делу новое решение, избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, просившего постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО7 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 19 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование ходатайства указал, что обстоятельства избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Следователь указал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не трудоустроен и основным источником его дохода являются денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, аналогичных совершенным преступлениям, длительное время скрывался от органов предварительного следствия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что дает основание полагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, в ходатайстве следователя указано, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо установить и допросить 15 участников инсценированных дорожно-транспортных происшествий и провести с их участием следственные действия, установить местонахождение остальных 20 транспортных средств, участвовавших в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях для их осмотра и последующего признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, установить и допросить собственников вышеуказанных транспортных средств. Следователь также указал, что согласно полученным сведениям, с учетом новых эпизодов преступной деятельности сотрудниками УУР МВД по РА запланировано предоставление в срок до 23.05.20202 результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО8, а также иных его соучастников для использования их в доказывании, которые подлежат дальнейшему осмотру и прослушиванию, дополнительно допросить обвиняемого ФИО8, а также иных лиц с предъявлением фонограмм, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров, привлекаемых к уголовной ответственности лиц, при необходимости назначить и провести судебную фоноскопическую экспертизу, выполнить иные и процессуальные действия. Кроме того, следователь указал, что обстоятельств, препятствующих продлению обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Суд вынес вышеуказанное постановление об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит отменить как незаконное постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей и вынести по делу новое решение, которым избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно в виде домашнего ареста.

В обоснование ссылается на то, что проведение следственных действий по делу возможно и при нахождении обвиняемого ФИО1 под домашним арестом или под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. При этом адвокат указывает, что следователем была сделана ссылка на проведение аналогичных следственных действий и в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей другого обвиняемого по данному уголовному делу – ФИО8, однако ввиду неэффективности организации предварительного расследования последнему мера пресечения была изменена на домашний арест. Адвокат считает, что выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, поскольку преступной деятельностью занимаются как нетрудоустроенные, так и трудоустроенные граждане. Защитник обвиняемого ФИО1 также указывает, что ссылка суда первой инстанции в постановлении на то, что обвиняемый длительное время находился в розыске, является необоснованной, поскольку обвиняемому повестки не вручались, никаких контактов со следственными органами у него не было и он свободно осуществлял поездки в <адрес>. При этом факт его обнаружения в ходе производства обыска по месту его регистрации является надуманным, поскольку обыск фактически не проводился, а на встречу к подъехавшим к домовладению неизвестным лицам он вышел сам.

Кроме того, защитник обвиняемого ФИО1 обращает внимание на то, что ФИО9, обвиняемому в совершении 24 аналогичных преступлений, избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, что обвиняемый ФИО2 страдает заболеванием – язва желудка, неоднократно обращался в медсанчасть СИЗО-2, в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, супруга находится в состоянии беременности сроком 23 недели, которая перенесла заболевание КОВИД-19, в связи с чем нуждается во внимании, помощи и уходе со стороны супруга.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Так, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, данных о его личности пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом как видно из представленных материалов обвиняемый ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уже находился в розыске по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО2 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем, срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Кроме того, обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 110, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО10

Председательствующий: ФИО10

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10