Приговор № 1-83/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/2019

УИД: 54RS0010-01-2019-000005-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

с участием государственного обвинителя Толстых О.В.

потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО1

защитника Григорьева Г.А.,

при секретарях: Коробицыной В.А., Фещенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

27.03.2013 между ФИО1 и банком «ВТБ 24» (ЗАО) (впоследствии банк «ВТБ 24» (ЗАО) был переименован в банк «ВТБ 24» (ПАО)), был заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо».

По условиям указанного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1531000 рублей сроком на 5 лет на приобретение автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №. Кроме того, 27.03.2013 между ФИО1 и банком «ВТБ 24» (ЗАО) был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО1 заложил в счет обеспечения кредита приобретенный им вышеуказанный автомобиль и не имел права распоряжаться им до полного погашения кредита, при этом паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» оставался на руках у ФИО1

В начале апреля 2013 года ФИО1 в связи с финансовыми трудностями заложил ПТС на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в КПКГ «Ваш Инвестор», расположенный по ул. Фабричная, д. 55, в Железнодорожном районе г. Новосибирска, на 6 месяцев под 10% в месяц и получил займ 500000 рублей с ежемесячной оплатой в сумме 50000 рублей.

В июле 2013 года, до 21.07.2013, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину ущерба, в особо крупном размере, под предлогом продажи вышеуказанного автомобиля третьему лицу. При этом ФИО1 достоверно было известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, и кредит им не погашен.

Согласно своему преступному умыслу ФИО1 планировал разместить объявление на сайте в сети Интернет о продаже автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, при обращении покупателя обмануть его, сообщив ложные не соответствующие действительности сведения, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, после чего продать, полученные денежные средства в особо крупном размере похитить путем обмана.

Реализуя указанный преступный умысел, в июле 2013 года до 21.07.2013, ФИО1 разместил на Интернет сайте «Дром.ру» объявление о продаже автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, указав его стоимость в сумме 1620000 рублей.

21.07.2013, увидев объявление, размещенное на сайте Интернета «Дром.ру», Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 путем телефонной связи обратился к последнему с целью покупки данного автомобиля, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств Р. путем обмана, в особо крупном размере. В ходе телефонного разговора ФИО1 реализуя свой преступный умысел, предложил Р. приобрести вышеуказанный автомобиль за 1620000 рублей и, обманывая последнего, сообщил ложные не соответствующие действительности сведения о том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, при этом ФИО1 достоверно знал, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №.

Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 последнему поверил и согласился приобрести автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за 1620000 рублей.

22.07.2013 ФИО1 и Р., находясь в помещении КПКГ «Ваш Инвестор», расположенного по ул. Фабричная, 55, в Железнодорожном районе г. Новосибирска, заключили договор купли - продажи автомобиля, где Р. передал ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей, которые последний передал в КПКГ «Ваш Инвестор» в счет оплаты оставшейся задолженности по займу и забрал находящийся в залоге паспорт транспортного средства. В этот же день ФИО1 реализуя указанный преступный умысел, с целью придания видимости законности своих действий, передал Р. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. Затем Р. и ФИО1 проехали в компанию ООО «Абсолют», расположенную по ул. Октябрьская, 42, в Центральном районе г. Новосибирска.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 22.07.2013, находясь в офисе ООО «Абсолют», расположенном по ул. Октябрьская, 42, в Центральном районе г. Новосибирска, заключил с Р. второй договор купли-продажи № 1/253 от 22.07.2013 автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при этом в особых отметках которого указал, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не заложено, под арестом (запретом) не состоит, тем самым обманул Р.. Р. будучи обманутым ФИО1 подписал вышеуказанный договор купли-продажи, после чего там же передал ФИО1. остальные деньги в сумме 1520000 рублей и получил в собственность транспортное средство – автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Полученные денежные средства ФИО1 похитил путем обмана и скрылся с места преступления. Таким образом, 22.07.2013 ФИО1 находясь по адресу г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Фабричная, 55, и по адресу г. Новосибирск, Центральный район, ул. Октябрьская, 42, путем обмана, под предлогом продажи залогового автомобиля, похитил принадлежащие Р. денежные средства в общей сумме 1620000 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В связи с тем, что ФИО1 не погасил кредитную задолженность по договору № от 27.03.2013 в сумме 1600558 рублей 82 копейки 28.10.2014 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска было обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Р., - «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион,VIN: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1632000 рублей для погашения взысканной этим же решением суда с ФИО1 задолженности.

Таким образом, в период с 21.07.2013 по 22.07.2013 ФИО1 находясь по адресу г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Фабричная, 55, и по адресу г. Новосибирск, Центральный район, ул. Октябрьская, 42, путем обмана, под предлогом продажи залогового автомобиля, похитил принадлежащие Р., денежные средства в общей сумме 1620000 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, указав, что он приобрел автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» за 1980000 рублей в кредит в банке «ВТБ». Часть денежных средств у него была от продажи своего автомобиля «Ауди», а 1600 000 рублей – кредитные денежные средства. Паспорт транспортного средства у него находился на руках, о том, что его нужно сдать в банк, ему никто не говорил. После приобретения автомобиля он попросил своего водителя Свидетель № 1 модернизировать его. Они поставили замок на коробку передач, задние парктроники, купили шины. В конце февраля – начале марта узнал, что его отец тяжело болен, в связи с чем срочно нужны были денежные средства на дорогостоящее лечение. Поскольку его бизнес рушился, он решил заложить автомобиль в ломбард, а затем решил его продать. Он попросил Свидетель № 1 разместить объявление на сайте «Дром.ру» о продаже автомобиля за 1620000 рублей. Выставил автомобиль за такую цену, так как срочно нужны были деньги. Свидетель № 1 знал, что автомобиль находится в залоге. В начале лета Свидетель № 1 позвонил ему и сказал, что с ним связался покупатель ФИО2. Он спросил у Свидетель № 1, говорил ли он покупателю о том, почему такая цена на автомобиль, Свидетель № 1 сказал, что все покупателю объяснил. Первый раз автомобиль показывал Свидетель № 1. Он впервые увидел потерпевшего на ул. Фабричная, тот был с отцом, женой и детьми. Он объяснил потерпевшему, что нужно выкупить ПТС и сказал, что эти деньги он внесет в банк «ВТБ». Он и потерпевший поднялись в офис ломбарда, где им озвучили сумму 500000 рублей залога и 45000 - 50000 рублей за пользование денежными средствами. ФИО2 достал деньги, и он, ФИО1, передал их П., который их пересчитал, отдал паспорт транспортного средства и предложил составить договор купли-продажи. Они составили договор купли-продажи на 100 000 рублей. При выходе из здания потерпевший пояснил, что данная бумага его не устраивает и предложил проехать туда, где он заключал договор, когда покупал автомобиль супруге. Они проехали по указанному потерпевшему адресу. С его стороны был Свидетель № 1, П., со стороны ФИО2 был отец. Он и потерпевший прошли в офис, составили еще один договор на 50 000 или 100000 рублей. Потерпевший после получения на руки договора отдал ему оставшиеся деньги (за минусом 540 000 рублей). Он в присутствии сотрудника организации пересчитал деньги, отдал ключи и паспорт транспортного средства потерпевшему и ушел. Не знал, что нужно сообщать банку об изменении собственника. После получения денежных средств от ФИО2 он собирался их передать в банк в счет оплаты кредита, о чем сообщил потерпевшему. Затем денежные средства решил вложить, чтобы получить проценты и полностью погасить оставшуюся сумму по кредиту, поскольку полученной от потерпевшего суммы не хватало для погашения кредита. Однако сделка сорвалась. Денежные средства от продажи автомобиля были им направлены на лечение отца, выплату долгов за лечение, на содержание его мамы, поскольку она ушла в отпуск по уходу за отцом. Все денежные средства были направлены на поддержание семьи. В 2013 году с потерпевшим они не общались. Не помнит, когда потерпевший написал ему в социальной сети «Вконтакте» и сообщил, что у него проблемы с банком. Он, Воробьев , сказал, чтобы ФИО2 не волновался, когда вернется с вахты, всё решит. Когда вернулся с вахты, позвонил ФИО2, но тот не брал телефон и больше на связь не выходил. Позже узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Он позвонил в банк, где ему сообщили, что ФИО2 погасил за него часть кредита, остался долг в 138000 – 140000 рублей. Он заплатил эти деньги, о чем в деле есть выписка, что банк к нему претензий не имеет. В 2015 году на следствии пытался договориться с потерпевшим, так как понимал, что по факту тот заплатил двойную цену. Вместе с тем, он не просил ФИО2 платить за него банку. Предложил потерпевшему платить по 100000 рублей в месяц, но потерпевший потребовал все деньги сразу. У него не было такой возможности. Он предложил потерпевшему в счет долга передать базу, но потерпевший сказал, что эта база не стоит таких денег. Считает, что за машину ФИО2 он ничего не должен, должен только деньги, которые потерпевший внес за него в банк. Полагает, что между ним и потерпевшим имеют место быть гражданско-правовые обязательства, преступление не совершал, закон не нарушал.

Несмотря на такую позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Р. в судебном заседании показал, что решил приобрести автомобиль. На сайте «Дром.ру» увидел объявление о продаже машины за 1 620 000 рублей. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече на следующий день. На встречу, проходившую в районе Родников, ездил с женой, детьми, отцом. ФИО3 на встрече не было, был водитель. Цена на автомобиль была ниже, чем на рынке в тот момент на 100000 – 200 000 рублей. Ему сообщили, что такая цена будет 2 дня, дальше будет расти. Он решил приобрести автомобиль, поскольку цена была хорошая, о чем сообщил по телефону продавцу. Он договорился о встрече на ул. Фабричная, куда приехал с отцом. Там познакомился с ФИО3. Присутствовал на встрече также водитель ФИО3. Воробьев пояснил, что ПТС находится в залоге, нужно отдать за него 100 000 рублей. Он отдал 100 000 рублей ФИО3 . В организации ему передали паспорт транспортного средства, они оформили договор купли-продажи. Помнит, что в договоре была указана сумма в 100000 рублей, других подробностей не помнит. Подсудимый предложил проехать в организацию на ул. Октябрьская и оформить договор - купли продажи, так как подписанный договор был оформлен на обычном листе. Когда приехали на адрес, оформили договор, подписали его. После оформления договора он отдал ФИО3 оставшуюся сумму в размере 1 520 000 рублей, после чего Воробьев отдал ему ключи от машины. В договоре было указано, что транспортное средство не находится в залоге, Воробьев читал договор, поправки в договор не вносил. Воробьев сказал, что нужны деньги, поэтому продает автомобиль, попросил указать в договоре сумму в 50 000 рублей. Далее он поставил машину на учет. Больше с ФИО3 не встречался. Весной 2014 года получил от судебных приставов письмо и узнал, что он должен в течение 2-х дней или привести машину приставам, или погасить задолженность перед банком «ВТБ24» в размере около 1600000 рублей, которая установлена решением суда. Он обратился за помощью к адвокату, который, ознакомившись с гражданским делом, сообщил, что ему нужно либо гасить задолженность либо вернуть машину. Он обратился к сотрудникам банка, которые пояснили, что не могут найти ФИО3, поэтому и обратились в суд с требованием вернуть деньги. По его просьбе дали отсрочку до апреля. За это время он нашел ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» под именем «ВасяВася», объяснил возникшую проблему, просил погасить перед банком долг, указал сроки. Воробьев ответил, что будет в городе в мае и все решит. Он сообщил ФИО3 номер представителя банка, номер кредитного договора, на основании которого суд наложил арест на имущество. Они обменялись телефонами. Он - ФИО2, дал ему свой номер телефона и попросил перезвонить, но Воробьев не звонил, был недоступен. Поскольку Воробьев больше на контакт не выходил, он понял, что Воробьев рассчитываться не собирается. Тогда он - ФИО2, отдал банку 1500000 рублей, частично погасив долг, и оставил автомобиль у себя. Затем обратился в правоохранительные органы. Если бы ему было известно на момент приобретения автомобиля, что он находится в залоге, он бы его не приобретал.

Как следует из показаний, данных потерпевшим Р. 02.07.2015 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, весной 2013 года он искал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» после 2010 года выпуска. На сайте www.ngs.ru (нгс.ру) в июле 2013 года нашёл объявление, которое его заинтересовало. Цена была несколько ниже остальных, 1620000 рублей, ниже на 100000 – 200 000 рублей. Насколько помнит, в рекламе была пометка о срочной продаже. Позвонив по указанному телефону, он договорился о просмотре машины. На просмотр поехал со всей семьей. Автомобиль смотрели в районе кольца на Родниках, и решено было его приобрести. Показывал автомобиль, как он впоследствии узнал, водитель собственника ФИО3. Водитель сказал, что по цене торга никакого не будет, цена как в объявлении и будет такой дня два. В этот же день, 21.07.2013, он позвонил по номеру в объявлении, этот номер у него не сохранился, и сказал, что будет покупать автомобиль. Насколько помнит, телефон в объявлении был указан именно водителя. На встречу 22.07.2013 на ул. Фабричная он приехал с отцом и своим малолетним сыном. На парковке уже стоял автомобиль «Прадо», который он собирался приобрести, рядом был водитель, который ранее показывал машину. Водитель представил ему стоящего тут же собственника автомобиля ФИО3. Воробьев сообщил ему о необходимости выкупить ПТС в организации, располагавшейся неподалеку. Они поднялись на четвертый этаж дома 55 по ул. Фабричная, зашли в какую-то контору. Он передал ФИО3 100000 рублей для расчёта с этой организацией, и Воробьев забрал ПТС из залога. Они поехали в организацию, которая занимается оформлением договоров купли-продажи автотранспортных средств, расположенную по ул. Октябрьская, 42. Во время подготовки договора купли-продажи в офисе организации он передал ФИО1 деньги за автомобиль в сумме 1520000 рублей, 100 000 рублей передал ранее, когда выкупали ПТС. Воробьев пересчитал деньги, затем подписал договор. Сумма в 50 000 рублей была в нём указана по настоянию ФИО3. Когда он попросил расписку, Воробьев сказал, что в договоре он расписался, что в залоге автомобиль не состоит, и что проблем с автомобилем никаких нет, что он остается с машиной, поэтому сумма в договоре значения не имеет, и проблем от этого никаких не будет. В марте 2015 года ему пришло уведомление от судебных приставов, о том, что по решению суда он должен банку «ВТБ24» деньги в сумме 1629000 рублей, а так же 4 000 рублей за госпошлину. Впоследствии оказалось, что Воробьев продал ему автомобиль находящийся в залоге в банке «ВТБ24» в обеспечение полученных им кредитов на крупные суммы, о чём его не предупредил. Он бы такой автомобиль, если бы знал о залоге, никогда не стал приобретать, поскольку это лишено всякого смысла. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.10.2014 проданный ему автомобиль постановлено изъять у него и продать с публичных торгов. Из документов гражданского дела видно, что Воробьев знал о том, что продаваемый ему автомобиль находится в залоге у банка, поскольку сам оформлял залог. Его об этом не предупредил и отрицал наличие залога автомобиля. Воробьев имел обязательства перед банком и в силу их размера понимал, что продаваемый ему залоговый автомобиль не представляет ценности, поскольку обеспеченные им долги выше его стоимости. Если бы ему было сообщено или иным образом стало известно о наличии залога, то он бы сразу же отказался от сделки. При этом полученный в банке кредит был соразмерен цене автомобиля, а его продажа осуществлена практически сразу за его регистрацией (21.05.2013 зарегистрирован автомобиль, а 22.07.2013 он его уже приобрел). Как следует из материалов гражданского дела по иску банка, обслуживание кредитов ФИО3 прекратилось в период продажи ему автомобиля. После получения от него денег Воробьев никаких мер по снятию залога с автомобиля не предпринял. Когда ему удалось разыскать ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте», он попытался выяснить причины, по которым он его обманул. Переписку с ним он сохранил. По существу Воробьев предложил ему самому решать возникшие вопросы, ещё раз показав, что ситуация с залогом ФИО3 понятна и известна в деталях. Помимо того, Воробьев написал, что находится на вахте и в третьей декаде мая вернётся в город, встретится с ним по поводу возникшей проблемы с автомобилем. Он отправил ФИО3 свой действующий номер телефона, а Воробьев послал номер телефона, который оказался заблокирован. После состоявшейся переписки оба аккаунта были удалены, фотографии удалены тоже. Ему никто не звонил, Воробьев на связь не вышел. Впоследствии, в ходе переговоров с банком, ему удалось снять залог с его автомобиля, заплатив банку 1500000 рублей, а оставшиеся необходимые банку 129000 рублей банк согласился рассрочить. В итоге он заплатил ФИО3 1620000 рублей, также банку - 1500000 рублей за долги ФИО3, и еще он остался должен заплатить банку 129000 рублей. (том 1 л.д. 29-31)

Как следует из показаний, данных потерпевшим Р. 06.07.2015 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, им была заказана детализация услуг связи за период с 19.07.2013 по 27.07.2013 с абонентского номера <***>. Просмотрев детализацию, он установил, что абонентский номер № – это номер, по которому он звонил продавцу автомобиля, а именно водителю, который впоследствии представил ему настоящего владельца автомобиля. Он звонил ему 20.07.2013 в 22.00, 21.07.2013 в 08.55, 21.07.2013 в 08.57, затем он ему перезванивал 21.07.2013 в 12.22, 21.07.2013 в 19.03, 19.17, 19.50, 22.07.2013 в 9.00, 9.01. (том 1 л.д. 37-38)

Как следует из показаний, данных потерпевшим Р. 05.11.2015 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, когда он встретился с ФИО1 у дома 55 по ул. Фабричная при покупке автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», то он ему ничего по поводу того, что автомобиль находится в залоге у банка «ВТБ24», не говорил, если бы он ему это озвучил, то он бы не стал покупать у него автомобиль. После того как он купил автомобиль на следующий день, то есть 23.07.2013, они вместе с ФИО3 поехали в ГИБДД, расположенное по ул. Сухарная, где поставили автомобиль на учет. При постановке на учет никаких проблем не возникло, там ему никто не сообщал, что автомобиль находится в обременении. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, узнал тогда, когда ему пришло письмо от судебных приставов – это было начало марта 2015 года. Затем он стал разбираться, что случилось, и ему объяснили, что имеется решение суда о том, что автомобиль находится в залоге, предложили ему либо оплатить сумму долга, либо вернуть автомобиль. Затем он связался с представителем банка «ВТБ24», в котором был взят кредит на приобретение автомобиля, и договорился с ним о внесении суммы в размере 1500000 рублей, так как у него более денег не было, еще осталась сумма в размере 129000 рублей, которую он должен банку, данную сумму он должен вернуть, когда Воробьёв рассчитается с ним. При постановке на учет автомобиля в ГИБДД он отдал оригинал договора купли-продажи № 1/253 от 22.07.2013. (том 1 л.д. 134-135)

Как следует из показаний, данных потерпевшим Р. 08.02.2018 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить, что в настоящее время автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», который мошенническим путем ему продал Воробьев, находится у него в пользовании. В марте 2015 года, когда ему пришло уведомление от судебных приставов, долг ФИО3 в банк «ВТБ24» был на сумму 1629000 рублей. Чтобы у него не изъяли автомобиль он выплатил банку 1500000 рублей, остальные 129000 рублей по договоренности с сотрудником банка он должен был выплатить, когда будет установлено местонахождение ФИО3, чей кредит он оплатил, и с ФИО3 им будут получены денежные средства. Впоследствии, в 2016 году, когда данное уголовное дело рассматривалось в Центральном районном суде, от своего адвоката узнал, что в одном из судебных заседаний, на котором он отсутствовал, Воробьев заявил, что он выплатил банку «ВТБ24» оставшиеся 129000 рублей, однако документально данный факт подтвержден никак не был. 22.09.2016 Воробьев перечислил ему на банковскую карту 20 000 рублей в счет частичного погашения ущерба. В гражданском порядке с исковым заявлением о возмещении ему ущерба ФИО3 за оплаченный кредит в суд он не обращался, так как есть настоящее уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества. А также вступили в законную силу изменения в Гражданском кодексе РФ, разъясняющие права добросовестного покупателя. Таким образом, его гражданский иск был бы проигран. (том 2 л.д. 113-115).

Как следует из показаний, данных потерпевшим Р. 27.07.2018 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, желает уточнить, что когда он узнал, о том, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» находится в залоге в банке «ВТБ24», то он не хотел, чтобы у него его изъяли, и внес 13.04.2015 денежные средства в сумме 1500000 рублей наличными через кассу банка «ВТБ24», расположенную по ул. Фрунзе, 234, данный чек прилагает. В чеке указано, что он перевел на счет, открытый на имя ФИО3, денежные средства в сумме 1500000 рублей. После внесения денег на счет ФИО3 остался долг в сумме 129000 рублей, так как у него больше денег не было, об этом он сказал в банке, на что ему пояснили, чтобы он оплатил 1500000 рублей, и они снимут арест с машины. После чего спустя 1-2 месяца арест с автомобиля был снят. В настоящее время он продолжает пользоваться данным автомобилем. После того как дело было направлено в суд, и начались судебные заседания, к уголовному делу был приобщен кассовый ордер об оплате ФИО3 оставшихся денежных средств в сумму 129000 рублей в банк «ВТБ24». 22.09.2016 ему на карту были переведены денежные средства в сумме 20000 рублей, более Воробьев денег ему не вернул. В настоящее время Воробьев должен ему 1480000 рублей, данный ущерб является для него крупным. Также хочет пояснить, что при оформлении автомобиля на себя в ГИБДД он отдал оригинал договора купли-продажи. Автомобиль он ставил на учет по ул. Сухарная, 35. (том 2 л.д. 126-127). Оглашенные показания потерпевший Р. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Также указал, что заявляет иск, с учетом возмещенных ему подсудимым сумм в размере 620000 рублей, на 1000000 рублей. В августе 2018 года ему поступило предложение от ФИО3, он предлагал ему участок, который ему не принадлежал, поскольку находился в аренде, также риэлторы ему пояснили, что цена участка 500000 рублей.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №2, в 2013 году его сын решил купить новую машину. Спросил его, может ли он ему помочь деньгами. В Интернете сын нашел машину за 1600000 рублей. Он, его сын, жена сына, двое внуков поехали смотреть машину в Калининском районе, в мкр. Родники. Пригнал машину другой мужчина, не подсудимый. Они посмотрели машину, человек, который ее показывал, пояснил, что не является владельцем машины. Когда сын спросил о стоимости, то тот сказал, что ничего не решает. Второй раз этого человека он видел, когда заключали сделку, он находился за рулем. Цена автомобиля была ниже рыночной на 100000 – 200000 рублей. Договорились о покупке автомобиля, затем поехали заключать сделку через несколько дней на ул. Фабричная. Подсудимый с сыном ушли в здание. Через некоторое время вышли двое незнакомых людей, открыли капот и начали производить какие-то действия. Через какое-то время сын пришел и пояснил, что снимали чип, так как он заплатил 100 000 рублей за ПТС этой машины. Затем поехали на ул. Октябрьская. Его сын и подсудимый ушли в офис заключать договор купли-продажи, потом пришли, и они уехали. Сын отдал за машину около 1600000 рублей. Затем они ездили вместе в ГАИ, ставили автомобиль на учет, вопросов никаких не возникало. Через год сын узнал, что машина находится в залоге у банка. Его сын отдал банку 1500000 рублей.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, у ФИО1 имелись машины «Калдина», «УАЗ», «Ланд Крузер Прадо» и «Ауди». Автомобиль «Ланд Крузер Прадо» был новый, он работал на нем водителем. Воробьев попросил его разместить объявление о продаже автомобиля на сайте «Дром.ру». В связи с чем Воробьев принял решение о продаже автомобиля, не пояснял, цену не помнит, в объявлении был указан или его номер, или его и ФИО3. Он разместил объявление, по нему были звонки, он встречался с покупателями. Когда был на работе, показывал его на 6-ом микрорайоне. Автомобиль был продан. Передача автомобиля покупателю происходила не в его присутствии.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 03.11.2015 и оглашенных в судебном заседании, с 2006 года он работал в ЧОП «Атом охрана». Офис компании был расположен по ул. Жуковского, директором ЧОП был Воробьев. Он работал водителем и начальником дежурной смены. Был водителем непосредственно ФИО3. Ездил он на автомобиле, принадлежащем ФИО3 марки «Ауди А6». В начале 2013 года Воробьев продал принадлежащий ему автомобиль «Ауди А6», так как хотел приобрести новый автомобиль. Весной 2013 года Воробьев приобрел в собственность автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» белого цвета. При покупке его с ФИО3 не было, и он не знает, каким образом происходил расчет за автомобиль. Автомобиль был новый, Воробьев был первым владельцем автомобиля. На данном автомобиле ездил он, возил ФИО3. В конце июня 2013 года к нему обратился Воробьев и сказал, что хочет продать свой автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», причину продажи не называл. В этот же день он выставил объявление о продаже автомобиля на Интернет-сайте «Дром.ру» и указал цену, которую ему назвал Воробьев, в настоящий момент ее не помнит. В объявлении указал свой номер телефона (№). Через некоторое время ему позвонил мужчина и сказал, что хочет посмотреть автомобиль. Они встретились на ул. Тюленина возле АЗС. Приехал мужчина, как он выглядел, не помнит, с ним был еще ребенок. Автомобиль покупателю понравился, и он дал ему номер телефона ФИО3, чтобы созвониться и обговорить цену. В утреннее время в конце июня 2013 года он заехал за ФИО3 домой и тот ему сказал, что сегодня они едут оформлять куплю-продажу автомобиля на ул. Фабричная, 55. В этот же день, около 15 часов, он пригнал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» к дому 55 по ул. Фабричная, так как Воробьев должен был встретиться с покупателем автомобиля, Воробьев также был с ним в автомобиле. Приехав к указанному месту, их уже ждал покупатель, они вышли из машины, он отдал ключи от машины ФИО1, а сам пошел ко второму водителю <данные изъяты>, который так же работал в ЧОП. Воробьев с покупателем вошли в здание, что они там делали, не знает. Спустя около 30 минут Воробьев вышел из здания и сел в автомобиль «Тойота Королла», в котором был водитель <данные изъяты>, они высадили его – Свидетель № 1, возле магазина «Юбилейный», а сами поехали дальше, куда, не знает. О том, что автомобиль, который продал Воробьев, был куплен им в кредит, он не знал. О том, что Воробьев оставлял в залог ПТС на автомобиль так же не знал, так как ПТС он видел только при постановке автомобиля на учет. В феврале 2014 года уволился с ЧОП, ФИО3 больше не видел. При этом, когда Воробьев просил его продать автомобиль, он ничего не говорил, о том, что автомобиль находится в кредите. (том 1 л.д. 91-92). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил. Также пояснил, что в автомобиль были вставлены дополнительные парктроники в задний бампер, сигнализация, также была сделана тонировка.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 4, данных им в ходе предварительного следствия 18.11.2015 и оглашенных в судебном заседании, с января 2012 года до декабря 2013 года он работал в КПКГ «Ваш Инвестор» в должности менеджера, в его обязанности входило оформление договоров займа, залога. В декабре 2013 года КПКГ «Ваш Инвестор» была ликвидирована, ликвидация длилась до середины 2014 года и новое наименование организации стало ООО «Ваш Инвестор», однако деятельность организации осталась прежней. Все сведения о клиентах, которые обращались в КПКГ «Ваш Инвестор» не сохранились, документации также нет. В апреле 2013 года к ним в компанию обратился Воробьев, который взял займ на сумму около 500000 рублей под залог автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо». При выдаче займа был составлен договор на один месяц, и Воробьев передал в компанию паспорт транспортного средства на автомобиль. Договор может продлеваться бесконечно после каждого оплаченного месячного процента. Если у клиента нет необходимой суммы, то договор продлевается. После составления договора с ФИО3 на залоговый автомобиль был установлен чип «ДЖПИС – Треппер». В ходе беседы ФИО3 был задан вопрос, находится ли автомобиль в кредите, на что Воробьев ответил, что автомобиль куплен за наличный расчет. Воробьев выплатил весь займ в полном объеме. (том 1 л.д. 156-158).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 5, данных им в ходе предварительного следствия 17.11.2015 и оглашенных в судебном заседании, с 2012 года он работает в банке «ВТБ 24» (ПАО) в должности главного специалиста по работе с проблемными активами, в его обязанности входит взыскание просроченной задолженности. В марте 2013 года в банке был выдан кредит гражданину ФИО3, который получил деньги в сумме 1531000 рублей на покупку автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо». В 2014 году ему в работу поступил актив ФИО3, как проблемного должника, который не оплачивал кредит более 2-х месяцев. В ходе беседы Воробьев пояснил, что у него резко снизился доход от потери объекта, в связи с чем возникли трудности при оплате кредита. После неоднократных обещаний оплаты кредита, свои обязательства Воробьев не выполнил. На основании чего было принято решение о передаче проблемного актива в суд. Отделом юридической службы был подан иск в Железнодорожный районный суд в отношении ФИО3. В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» продан третьему лицу ФИО2, который является залогом по кредитному договору. При этом задолженность по кредитному договору выплачена не была. После чего было получено решение суда о взыскании с ФИО2 залогового автомобиля. Затем исполнительный лист по решению суда был направлен судебным приставам для исполнения. Возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2. ФИО2, узнав, что купленный им автомобиль находится в залоге, обратился к нему с целью погашения задолженности по кредиту, так как не хотел, чтобы автомобиль у него изымали. Долг перед банком ФИО3 составил 1629000 рублей. Из данной суммы ФИО2 единовременно внес 1500000 рублей, о чем ему был выдан чек об оплате, оставшуюся сумму в размере 129000 рублей ФИО2 обещал заплатить, срок был установлен в 3 месяца. В ходе разговора с ФИО2 тот пояснил, что не знал, что автомобиль находится в залоге, и узнал об этом после того, как ему пришло постановление из отдела судебных приставов. (том 1 л.д.153-155)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 5, данных им в ходе предварительного следствия 30.07.2018 и оглашенных в судебном заседании, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, уточняет, что задолженность по кредитному договору № от 27.03.2013 погашена, кредит закрыт. Как ему известно, за кредит вносил денежные средства ФИО2 в сумме 1500000 рублей, еще оставалась задолженность в сумме 129000 рублей, данную сумму внес Воробьев. У ФИО3 в банке имеется кредит на автомобиль «УАЗ Патриот». Воробьев является проблемным клиентом, также у него имелись в банке потребительские кредиты, которые по договору цессии проданы коллекторской организации. В кредитном договоре у ФИО3 указано, что он должен в 10-дневный срок сдать паспорт технического средства (ПТС) в банк, при не сдаче ПТС в банк после 10 дней, сотрудники банка осуществляют звонки клиенту и предупреждают, что необходимо сдать ПТС. В связи с тем, что прошло много времени, он не помнит, по какой причине ФИО1 не сдал ПТС в банк. В его отдел Воробьев попал как проблемный клиент, не исполняющий обязательства по кредитному договору. Третьи лица могут оплатить кредит при предоставлении в кассу своего паспорта и заявления о погашении кредита, где указывается номер договора либо номер счета, на который переводятся деньги. В ГИБДД информация о залоге автомобиля не предоставляется, данные о залоге вносятся в «Реестр по залогам» с 2015 года, то есть до этого времени данные о залоге никуда не вносились. (том 2 л.д.140-142).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия 30.07.2018 и оглашенных в судебном заседании, с 2013 года она работает в ПАО «ВТБ» в должности главного менеджера отдела автокредитования. После оформления кредита в обязанности заемщика входит в 10-дневный срок сдать в банк ПТС на автомобиль, так как автомобиль является предметом залога. Если клиент не приносит ПТС, то ему приходит смс-оповещение, в котором указано о необходимости сдачи ПТС, затем ему поступают звонки по системе «Робот» о сдаче ПТС, и если и в данном случае клиент не сдает ПТС, то сотрудники банка звонят клиенту и предупреждают, что при не сдаче ПТС будут начислены штрафные санкции по неисполнению своевременно обязательств перед банком. В течение месяца клиенту направляются смс-уведомления о сдаче ПТС. До конца 2017 года третьим лицам можно было оплатить кредит по номеру счета через кассу с паспортом. При гашении кредитной задолженности третьим лицом от него требуется паспорт и реквизиты счета, на который он хочет перевести деньги, после внесения денег лицу выдается приходный кассовый ордер, и деньги списываются в счет погашения кредита. В ГИБДД информация о залоге не предоставляется, информация о залоге вносится в «Реестр залогов», данная информация доступна для всех, она размещена в сети Интернет. В настоящее время при просмотре сведений по кредиту ФИО3 в базе данных видно, что по кредиту имеется задолженность в части приобретенных прав требования. Данная информация имеется в отделе по работе с проблемными клиентами. (том 2 л.д.143-145).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 6, данных ею в ходе предварительного следствия 11.11.2015 и оглашенных в судебном заседании, с февраля 2012 года она работает в банке «ВТБ24», до 2014 года работала в отделе авто кредитования. В марте 2013 года ею был выдан авто кредит гражданину ФИО3 Согласно договору кредитования автомобиля сделка по покупки автомобиля была проведена в салоне «Коммисионер Интерсервис», стоимость автомобиля 1 870 000 рублей, банком была выдана сумма 1 531 000 рублей. Согласно договору кредитования, оригинал ПТС на автомобиль должен предоставляться клиентом в банк не позднее 10 дней после его подписания. Так же при написании заявления клиент может забрать ПТС из банка на срок 10 суток, затем вернуть ПТС в банк. Если же клиент не приносит ПТС, то данная информация передается руководителем отдела в отдел по работе с проблемными активами. (том 1 л.д.151-152)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением о преступлении от 27.03.2015, в котором Р. указал об обстоятельствах приобретения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» у подсудимого, а также том, что Воробьев не предупреждал его о том, что автомобиль находится в залоге. Если бы ему было сообщено или иным образом стало известно о наличии залога, то он бы отказался от сделки. Он лишился своих денежных средств в размере 1620000 рублей, полученных от него ФИО3 в результате обмана под предлогом продажи автомобиля, поскольку ему было передано имущество с обременением, исключающим смысл такой покупки. (том 1 л.д.4-5 )

Протоколом очной ставки, проведенной 30.10.2015 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Р., в ходе которой потерпевший Р. показал, что 22.07.2013 около 11 часов на ул. Фабричная он встретился с ФИО3, его познакомил водитель автомобиля, который показывал автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Воробьев предложил зайти в компанию «Ваш Инвестор», в которой был заложен ПТС, пояснил, что для того, чтобы его забрать, необходимо заплатить деньги в сумме 100000 рублей. Они проследовали в офис данной фирмы, где он отдал ФИО3 100000 рублей, а Воробьев, в свою очередь, передал деньги сотруднику компании, там же они заключили договор купли-продажи автомобиля, и он забрал ПТС. Затем он предложил ФИО3 проехать на ул. Октябрьская, 42, чтобы оформить договор купли-продажи на фирменном бланке. После составления договора передал ФИО3 деньги в сумме 1520000 рублей. Собственник не говорил, что автомобиль находится в кредите, он спрашивал, есть ли с автомобилем какие-либо проблемы, на что ему ответил, что никаких проблем нет. В 2014 году он получил на почте письмо, в котором было указано, что автомобиль находится в залоге банка «ВТБ24». В службе судебных приставов ему пояснили, что автомобиль находится в залоге у банка, если он не заплатит 1629000 рублей, то у него заберут автомобиль на основании решения суда. Он договорился с банком оплатить 1500000 рублей, так как более денег у него не было, а оставшуюся сумму внесет, когда Воробьёв ему вернет деньги за кредит, время возврата денег не оговаривалось.

Подозреваемый ФИО1 показал, что во время встречи по продаже автомобиля ФИО2 спросил у него, почему автомобиль стоит дешевле рыночной цены на 400000 рублей, на что он ему пояснил, что автомобиль находится в залоге в ломбарде, куда необходимо оплатить 500000 рублей основного долга плюс проценты за месяц за пользование деньгами, и что автомобиль находится в автокредите в банке «ВТБ24», который он намерен погашать сам. Они поднялись в офис ломбарда компании «Ваш Инвестор», где ФИО2 передал ему деньги в сумме 500000 рублей за выкуп ПТС и проценты в сумме около 40000 рублей, на что ему выдали квитанцию об оплате, закрыли договор займа, он передал ПТС ФИО2. После этого ФИО2 предложил проехать на ул. Октябрьская, 42. Там был составлен договор купли-продажи на фирменном бланке, после его составления ФИО2 передал ему деньги в сумме 1060000 рублей. (том 1 л.д. 77-78 )

Протоколом очной ставки, проведенной 30.10.2018 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Р., в ходе которой потерпевший Р. показал, что он читал договор купли-продажи перед его подписанием на ул. Фабричная и на ул. Октябрьская. На его вопрос об обременении Воробьев ответил, что автомобиль не находится в обременении. Он решил заключить второй договор купли-продажи, так как первый был выполнен на простом листе бумаги, и в нем была указана сумма в 100000 рублей. В объявлении на Интернет-сайте никаких сведений о дефектах автомобиля или обременениях не было. Ему неизвестны отношения ФИО3 с кредитной организацией, расположенной на ул. Фабричная, 55. Воробьев говорил, что ему нужно погасить кредит, и он ему передал денежные средства в сумме 100000 рублей. Сотрудник компании положил на стол ПТС, и он забрал его, денежные средства он не передавал сотруднику организации, так как отдал их ФИО3. Когда он приехал покупать автомобиль, Воробьев ему сказал, что ПТС находится в залоге, и его нужно забрать. В обоих договорах купли-продажи указать сумму ниже рыночной предложил Воробьев. В 2014 или в 2015 годах от судебных приставов ему стало известно, что автомобиль, купленный им у ФИО3 находится в залоге. Если бы он знал, что автомобиль находится в залоге у банка, то не стал бы его покупать. Перед тем как купить автомобиль по базе судебных приставов он его не проверял. Он с ФИО3 переписывался в социальной сети «ВКонтакте» в марте – апреле 2015 года. В ходе переписки он написал ему о залоге, на что Воробьев сказал, что находится в командировке и, когда вернется, все решит. Воробьев сказал, что у него очень много долгов, как он понял, о залоге он знал. Он задавал вопросы ФИО3 о причине продажи автомобиля, почему стоимость автомобиля гораздо дешевле рыночной, он ему сказал, что ему срочно нужны были деньги. Он поставил автомобиль на учет в ГИБДД на ул. Сухарная, при регистрации присутствовал Воробьев. Воробьев ему не говорил, что автомобиль находится в залоге, не предлагал решить вопрос с долгом в размере 1500000 рублей, который он заплатили за кредит. Кредит заплатил за ФИО3, так как не хотел отдавать автомобиль. Оплачивал он на основании постановления суда, которое ему выдали судебные приставы. Разрешения от ФИО3 на погашение кредита у него не было. Если бы он не оплатил кредит за ФИО3, то тогда у него изъяли автомобиль. В день составления договора купли-продажи он передал деньги в сумме 100000 рублей ФИО3, так как Воробьев сказал, что ему нужна данная сумма денег для того, чтобы забрать ПТС с залога, и он передал ему деньги, находясь в здании, в пути следования к офису организации, в которой находилось ПТС.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что не знает, что было написано в объявлении на сайте, так как он его не размещал. Он должен был в кредитную организацию, расположенную на ул. Фабричная, 55, денежные средства для выкупа ПТС в размере от 500000 рублей до 550000 рублей, и ФИО2 передал денежные средства в сумме 500000 или 550000 рублей, точно не помнит, и ему отдали ПТС. Деньги получил сотрудник фирмы, данные его не помнит. Он не предлагал указать в договоре сумму ниже рыночной, так как ему сумма, указанная в договоре, не представляла никакого интереса. Он покупал автомобиль через банк, по автокредиту, и скрывать ему ее смысла не было. В ГИБДД с ФИО2 он не ездил. Он сообщил ФИО2, что автомобиль находится в залоге, находясь в машине по ул. Фабричная, 55, и что из-за того цена на него ниже рыночной, и что за автомобиль, за кредит, он будет платить сам. Он ознакамливался перед подписанием кредитного договора с ним, не помнит, говорилось ли сотрудником банка о том, что ему нужно сдать ПТС в банк. Он не сдал ПТС в банк, так как в законе не прописано, что он должен это делать. Ему никто не звонил и не принуждал сдавать ПТС. (том 2 л.д.205-211);

Протоколом выемки от 17.11.2015, согласно которому у старшего инспектора банка «ВТБ24» (ПАО) было изъято кредитное досье № от 27.03.2015 на имя ФИО1 (том 1 л.д.97-98);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2015, согласно которому было осмотрено кредитное досье № на имя ФИО1, от 27.03.2013. В досье находятся: анкета – заявление на получение кредита, решение о предоставлении кредита по договору от 22.03.2013, заключение о предоставлении кредита, уведомление о полной стоимости кредита в размере 1531000 рублей, справки № 2 - НДФЛ за 2012, 2013 года, кредитный договор № от 27.03.2013 о выдаче кредита на сумму 1531000 рублей ФИО1 образец заполнения платежного поручения, счет № 012 от 27.03.2013, договор о залоге №-з01 от 27.03.2013, в котором указано, что залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ВТБ24 (ЗАО) в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», паспорт транспортного средства серия №, выдан 03.07.2012, договор купли-продажи транспортного средства № 12 от 27.03.2013, акт приема – передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № К01654-0001048 от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ страхование. Страхователь ФИО1, срок действия страховки до 26.03.2014, квитанция об оплате страховки, копия паспорта транспортного средства № на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», копия всех страниц паспорта ФИО1, копия трудовой книжки на имя ФИО1 (том 1 л.д. 99-100)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2015, согласно, которому были осмотрены фотографии, на которых изображены снимки Интернет-сайта, где имеются объявления о продаже автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», объявления выставлены 21.07.2013, фото отсутствует, а также перечеркнуто название автомобиля, в строке указан год выпуска автомобиля 2012, двигатель 2,7 л. бензина, пробег 11, стоимость 1 620 000 рублей, Новосибирск. (том 1 л.д. 55-57);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2015, согласно которому осматриваются фотографии, на которых изображен сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS» («Самсунг дуос») в корпусе черного цвета, на экране которого имеется интернет переписка ВКонтакте с пользователем «ВасяВася». (том 1 л.д. 81-90);

Копией решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.10.2014 по иску банка «ВТБ24» (ЗАО) к ФИО1, Р. о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору № от 27.03.2013 и обращения взыскания на транспортное средство, заложенное по договору займа «Тойота Лэнд Крузер Прадо», идентификационный номер VIN №, год изготовления 2012, модель двигателя №, путем продажи с публичных торгов. (том 1 л.д. 162-164);

Протоколом выемки от 05.11.2015, согласно которому у потерпевшего Р. были изъяты договор купли-продажи от 22.07.2013, паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойона Лэнд Крузер Прадо». (том 1 л.д. 137-138);

Протоколом осмотра предметов от 05.11.2015, согласно которому были осмотрены паспорт транспортного средства, серия №, на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н. № регион, тип: легковой, год выпуска 2012, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), выдан по адресу ул. Фабричная, 55, договор скреплен подписями покупателя и продавца и оттиском круглой печати синего цвета «Ваш инвестор», договор купли-продажи 1/253 от 22.07.2013, договор скреплен подписями покупателя и продавца. (том 1 л.д. 141);

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2018, согласно которому был осмотрен приходно-кассовый ордер № 72853 от 13.04.2015. Указаны данные, от кого поступил платеж «Р.», счет №, далее в средине - «Кредит» получатель ФИО1 счет №, сумма 1500000-00. Указано наименование банка получателя «Филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, БИК 045004751. Сумма прописью «один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек». В качестве источника поступления указан взнос наличными средств на банковский счет на основании Договора № от 07.02.2011. (том 2 л.д. 136-137);

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2018, согласно которому были осмотрены документы по кредитному договору, направленные из банка ПАО «ВТБ», а именно: график погашения по договору №, условия договора: сумма договора 1531000 рублей, процентная ставка 16.00%, дата выдачи 27.03.2013, дата окончания 28.11.2013, общий срок 246 дней, дата первого взноса 29.04.2013, число отложенных взносов: 1; тип погашения: равными платежами; периодичность: ежемесячно 27 числа. (том 2 л.д. 159-163).

Проанализировав показания потерпевшего Р., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и категоричны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат. Показания свидетелей Свидетель № 4, Ф., Свидетель № 6, Свидетель №2, Свидетель №3 судом признаются также достоверными, поскольку они непротиворечивы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевший и свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что его показания, данные в ходе предварительного расследования, являются более достоверными, противоречия с показаниями, данными свидетелем в суде, объясняются тем, что с момента произошедших событий и до допроса указанного лица в судебном заседании прошло значительное количество времени. Допрос К. на предварительном следствии был произведен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании Свидетель №1 показания, полученные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Показания Свидетель № 1 на предварительном следствии суд принимает в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Анализируя иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств потерпевшего Р., в особо крупном размере.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1, получив 27.03.2013 по кредитному договору с банком «ВТБ24» (ЗАО) 1531000 рублей, приобрел на указанные денежные средства автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», при этом ПТС на транспортное средство в банк не передал. В июле 2013 года, не имея права на продажу вышеуказанного автомобиля, достоверно зная, что договор залога может быть расторгнут и автомобиль изъят в пользу банка «ВТБ24» (ЗАО), обманул Р. относительно отсутствия обременения и прав третьих лиц на приобретаемый им автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Введенный в заблуждение Р. передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 1620000 рублей, при этом между ФИО1 и Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля. В последующем ФИО1 полученными от Р. денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, обязательства по кредитному договору с банком «ВТБ24» (ЗАО) не исполнил. Банк обратился в суд и Железнодорожный районный суд г. Новосибирска принял решение об обращении взыскания на принадлежащий Р. автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо».

Договором о залоге от 27.03.2013 было предусмотрено, что залогодатель (Воробьев) не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (п.1.11), в течение 10 дней с даты заключения договора обязан передать залогодержателю (банк «ВТБ24») паспорт транспортного средства (п.2.3.1.), в случае нарушения залогодателем обязательств, установленным договором о залоге, условий кредитного договора, в том числе, в случае просрочки возврата кредита, банк «ВТБ24» вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п.3.2.,4.2). Подсудимому было достоверно известно о вышеуказанных обстоятельствах, о чем свидетельствует его подпись на договоре о залоге от 27.03.2013.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствует тот факт, что он, осознавая, что не имеет права продавать заложенное имущество, а также то, что в случае неисполнение им взятых на себя обязательств перед банком по погашению кредита взыскание будет обращено на заложенное имущество, не ставя потерпевшего об этом в известность, продал ему заложенный автомобиль, не исполнив при этом свои обязательства перед банком.

Обман, как способ хищения выражался в сообщении подсудимым ФИО1. Р. не соответствующих действительности сведений о том, что автомобиль в залоге не состоит, не обременен правами третьих лиц. Как пояснял Р., в том случае, если бы он знал, что автомобиль обременен правами третьих лиц, он бы его приобретать не стал.

Как утверждал подсудимый, он имел намерение погасить в полном объеме взятые на себя перед банком обязательства. Вместе с тем, об отсутствии у подсудимого намерения погашать кредит свидетельствуют сами его действия, когда ФИО1, получив от Р. денежные средства, в банк их в счет погашения задолженности не передал, а потратил на собственные нужды. Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска суда от 28.10.2014, начиная с июля 2013 года, то есть после продажи машины Р., ФИО1 не внес ни одного платежа в счет погашения кредита. Также обращает на себя внимание тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи с Р., у ФИО1 уже имелись долговые обязательства, в частности, по кредиту от 10.07.2012, что также следует из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска суда от 28.10.2014, которые подсудимый также не исполнял. То обстоятельство, что ФИО1. выплатил задолженность перед банком в оставшейся незначительной сумме после вынесения Р. 1500000 рублей, не опровергает выводы суда, так как такие действия произведены уже после возбуждения уголовного дела.

Суд находит надуманной версию подсудимого ФИО1 относительно того, что мошеннических действий в отношении Р. он не совершал, сообщал потерпевшему, что автомобиль «Тойона Лэнд Крузер Прадо» находится в залоге в банке. Об этом также говорил потерпевшему и его водитель Свидетель №1, когда показывал автомобиль.

Такая версия подсудимого опровергается последовательными показаниями потерпевшего Р., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Потерпевший Р. на протяжении всего предварительного и судебного следствия в ходе своих допросов утверждал, что ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в противном случае, он бы его не приобрел. Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, Р. указывал, что ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. В ходе проведенных с ФИО1 очных ставок, потерпевший в присутствии последнего настаивал на том, что Воробьев его не ставил в известность о наличии обременений на приобретаемый им автомобиль. Из показаний свидетеля Свидетель №2, который присутствовал при осмотре Р. машины и при его приобретении, следует, что ни Свидетель №1, ни ФИО1 не сообщали потерпевшему о том, что автомобиль находится в залоге. О том, что автомобиль имеет обременения, Р. узнал примерно через год после приобретения транспортного средства.

Как следует из заключенных между ФИО1 и Р. 22.07.2013 договоров, в которых имеется собственноручная подпись ФИО1 он передает покупателю Р. транспортное средство свободным от прав третьих лиц и гарантирует, что данное транспортное средство не заложено.

Показания подсудимого в суде относительно того, что его водитель Свидетель №1 знал, что автомобиль находится в залоге, и пояснял об этом потерпевшему, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и самого Свидетель №1, который указывал, что не знал, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» приобретен ФИО1 в кредит, потерпевшему об этом не пояснял.

Являются несостоятельными утверждения подсудимого о том, что когда он выкупал ПТС, Р. передал ему около 500000 рублей, который он и внес в ломбард.

Сам потерпевший последовательно и категорично заявлял, что на ул. Фабричная передал подсудимому только 100000 рублей, для того, чтобы тот выкупил паспорт транспортного средства. По показаниям свидетеля Свидетель №2, непосредственно после того, как потерпевший вышел из офиса, расположенного по ул. Фабричная, пояснил, что заплатил 100000 рублей за ПТС приобретаемой машины. Именно данная сумма в 100000 рублей фигурирует и в договоре купли-продажи от 22.07.2013 (т.1 л.д. 144).

Из показаний потерпевшего, свидетелей Р., Свидетель №1, имеющихся в материалах дела сведениях о содержании объявлений о продаже автомобиля, следует, что потерпевший передал ФИО4 денежные средства в сумме 1650000 рублей за автомобиль. Сам подсудимый не отрицал получение им за автомобиль «Тойона Лэнд Крузер Прадо» денежных средств в общей сумме 1620000 рублей от потерпевшего Р.

Корыстный умысел нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый завладел денежными средствами, то есть имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного Р. ущерба превышает 1000000 рублей.

Защитник, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава мошенничества, указывает, что денежные средства не были похищены у потерпевшего, а были переданы последним за предоставленный ему в собственность автомобиль, которым он мог распоряжаться как полноправный собственник без каких-либо ограничений. В этой связи у потерпевшего не были похищены денежные средства, поскольку они являлись платой за полученный в собственность автомобиль, что является гражданско-правовой сделкой и исключает признак хищения.

Вместе с тем судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, поскольку ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, имея кредитные обязательства перед банком и имеющееся обременение в виде залога автомобиля, не сообщив потерпевшему о возможности изъятия автомобиля банком, заключил с Р. сделку купли-продажи указанного автомобиля, распорядившись полученными денежными средствами от продажи автомобиля по своему усмотрению, прекратив исполнять кредитные обязательства, в обеспечение которых им был в залог передан автомобиль «Тойона Лэнд Крузер Прадо».

Учитывая приведенную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств при заведомом отсутствии у него намерения погасить свои обязательства по кредитному договору, что следует из показаний сотрудника банковской организации, решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.10.2014, доводы защиты о гражданско-правовом характере сложившихся с потерпевшим отношений, являются необоснованными. То обстоятельство, что в дальнейшем Р. у банка выкупил автомобиль, заплатив 1500000 рублей, выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления не опровергает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1. имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, в добровольном порядке частично погасил материальный ущерб, причиненный преступлением, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому. Также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами, исправление подсудимого суд считает невозможным.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих дает суду основание полагать, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативными, суд считает нецелесообразным.

При определении размер наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1620000 рублей, который потерпевший уточнил в судебном заседании в связи с частичным возмещением ущерба подсудимым и заявил иск на сумму в 1 000000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Р. на сумму 1 000000 рублей в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: кредитное досье – согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению на хранении при материалах дела, два договора купли-продажи, паспорт транспортного средства – согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением в сумме 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1 000000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кредитное досье – хранить при материалах дела, два договора купли-продажи, паспорт транспортного средства – оставить по принадлежности у потерпевшего Р.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова