Приговор № 1-83/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Здвинск 26 июня 2019 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Соловей А.В.

с участием

государственного обвинителя Довгаль Г.В.

защитника Харько И.И.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

мартышкина Ф.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ отбыто

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, то есть имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу <адрес> решил нарушить п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, при этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Осуществляя задуманное, ФИО1, не имея права управления транспортным средствами и будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сел в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак «<данные изъяты>» который находился по вышеуказанному адресу и запустив двигатель начал движение, однако был задержан в 12 часов 20 минут того же дня сотрудником полиции на 11 километре автодороги <адрес>-<адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи он был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил съездить на своем автомобиле в лесной колок, расположенный в западном направлении от <адрес>. Понимая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, но надеясь, что сотрудники полиции его не остановят, он сел в автомобиль «<данные изъяты>», стоявший около его <адрес>, запустив двигатель заехал за № 4 и вместе с ним поехал далее, но был остановлен около 12 часов 20 минут на 11 километре автодороги <адрес> – участковым № 1

Примерно через 20 минут к ним подъехали инспекторы ДПС № 2 и № 3, после чего он был отстранен от управления автомобилем и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен и не оспаривал его.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме личного признания подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель № 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он выехал из <адрес> на автодорогу <адрес> – <адрес> и увидел, что впереди следует автомобиль «<данные изъяты>», владельцем которого является ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами и ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Предположив, что автомобилем управляет ФИО1, он решил остановить указанный автомобиль, с целью проверки состояния водителя и документов на право управления автомобилем и подал водителю сигнал об остановке. Подойдя к автомобилю он увидел, что автомобилем действительно управлет ФИО1, а на пассажирском сиденье сидел № 4

На его требования ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. По внешнему виду ФИО1, а также запаху алкоголя и нарушенной речи он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он позвонил инспектору ДПС МО МВД России «Барабинский» № 2, которому сообщил о задержании ФИО1 и попросил приехать на 11 км. автодороги <адрес> – <адрес> для дальнейшего разбирательства по данному факту. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ДПС, из него вышли инспекторы ДПС № 2 и № 3 которые провели освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. №)

Свидетели № 2 и № 3, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут с ними связался участковый № 1, который пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на 11 км. автодороги <адрес> – <адрес> они отстранили ФИО1 от управления автомобилем и провели освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение.

Свидетель № 4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов к нему на автомобиле «<данные изъяты>» приехал ФИО1 и предложил вместе съездить в лесной колок, расположенной в западном направлении от села <адрес> Согласившись он сел в машину, ФИО1 запустил двигатель автомобиля и они поехал. В ходе общения с ФИО1 он заметил, что последний в состоянии алкогольного опьянения. На 11 км. автодороги <адрес> – <адрес>, их остановил участковый № 1 и попросил предъявить имеющиеся документы на автомобиль.

После того как ФИО1 подтвердил № 1, что употреблял спиртное, последний вызвал сотрудников ДПС. Около 12 часов 40 мину к ним подъехали инспекторы ДПС № 2 и № 3, которые отстранили ФИО1 от управления автомобилем, провели его освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольного опьянения.

Свидетель № 5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с участковым № 1, поехал в <адрес> из <адрес> и через некоторое время № 1 на 11 км. автодороги <адрес> – <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В указанном автомобиле находился так же № 4

Около 12 часов 40 мину к ним подъехали инспекторы ДПС № 2 и № 3, которые отстранили ФИО1 от управления автомобилем и провели освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение, он и № 4 были привлечены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в указанных мероприятиях. (л.д. №)

Свидетель № 6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, двигаясь на автомобиле, на 11 километре автодороги <адрес> – <адрес> он увидел, автомобиль ДПС, а также автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Рядом с автомобилями находились ФИО1 и сотрудники полиции. ФИО1 остановил его и рассказал, что был задержан сотрудниками полиции за управлением автомобилем в состоянии опьянения, после чего попросил перегнать домой автомобиль. Он согласился помочь и совместно с ним перегнал вышеуказанный автомобиль в <адрес>. В ходе общения с ФИО1 он заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на 11 километре автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес>, на расстоянии около 500 метров западнее села <адрес>. В момент осмотра на обочине автодороги стоит автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», владельцем которого является ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС. С места осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». (л.д. №)

Кроме того, согласно приговора и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. (л.д. №)

Согласно справке ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с отбыванием наказания в виде 200 часов обязательных работ, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбыванием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Иные исследованные в суде документы, а именно рапорт инспектора ДПС № 2, (л.д. №), рапорт старшего УУП № 1(л.д. №), протокол «№» об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. №), акт «№» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. №), тест алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания прибора – <данные изъяты> мг./л. (л.д. №), копия свидетельства о поверке №, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO – 100» №, признан пригодным к применению (л.д. №), расписка ФИО1, в которой указано, что он получил от сотрудников полиции автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. №), копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, в котором указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (л.д. №), список нарушений на имя ФИО1, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д. №), выписка из правил дорожного движения РФ (л.д. №) подтверждают выводы суда о причастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что совершая все вышеописанные действия подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобиль «ВАЗ-21043», сознательно нарушив запрет, установленный ПДД, будучи судим за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, зная, что не имеет права управления транспортным средствами, поскольку был лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий.

По мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании признак объективной стороны вышеуказанного состава преступления – управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в судебном процессе занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на учётах у врача психиатра ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ» не состоит, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, согласно которым он работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, который характеризуется в целом положительно, суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд при назначении окончательного наказания руководствуется ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, ч.2,4 ст.47 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 2 160 рублей на стадии дознания. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст, наличия места работы и отсутствие сведений об имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья И.В.Пахомов