Приговор № 1-619/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-619/2024

Дело № 1-619/2024

(№ 12401460026001082)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 04 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жуган И.В., подсудимого ФИО2 защитника-адвоката Степановой Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации граждан ..... ....., у которых отсутствует регистрация по месту временного пребывания на территории Российской Федерации, и согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» последние нарушили срок пребывания на территории РФ, осознавая, что своими действиями нарушает правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, закрепленных в п. 20 раздела III постановления Правительства РФ № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», организовал их постоянное проживание на территории Российской Федерации, предоставив им жилье в строительной бытовке на участке, расположенном по адресу: АДРЕС создав все необходимые условия для проживания по вышеуказанному адресу, предоставив спальные места, необходимую мебель, кухонные принадлежности и место для приготовления пищи, заведомо зная, что последние незаконно пребывают на территории Российской Федерации, вплоть до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть

до момента обнаружения вышеуказанных иностранных граждан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он официально не трудоустроен, с середины сентября 2023 года подрабатывает на строительном объекте, по адресу: АДРЕС, является бригадиром строительной бригады, куда входят иностранные граждане, которые время от времени меняются. С представителем заказчика ФИО4 у него имелась устная договоренность на подрядные работы. О проделанной работе отчитывался перед ФИО4, от него же получал оплату. ДД.ММ.ГГГГ для строительных работ по фасаду здания нанял ФИО5 угли и ФИО6, которые сообщили, что у них имеются проблемы с регистрацией, они пребывают на территории РФ уже больше 90 суток и им негде проживать. ФИО1 решил им помочь, поселив в строительную бытовку, которая оборудована всем необходимым для проживания, а также для приготовления пищи. ФИО4 о данном факте проживания, он не сообщал, так как тот не берет на работу иностранных граждан с проблемными документами. Собственника данного участка он лично не знает. ДД.ММ.ГГГГ находился на строительном объекте, когда пришли сотрудники полиции с проверкой документов и выявили ФИО5 угли и ФИО6 с просроченными документами (л.д. 58-62).

Свидетели ФИО5угли и ФИО6 (показания оглашены с согласия сторон), показали, что приехали в Россию с целью заработка. Для трудоустройства сделали регистрацию, которая у них истекла, и они незаконно находились на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2, который являлся бригадиром на стройке, и предложил работу, на что они согласились. Сразу сообщили про свои проблемы с документами и отсутствием постоянного места для проживания. ФИО2 сообщил, что это их проблемы, однако может поселить их на территории объекта в строительную бытовку, на что они согласились. В данной бытовке было все обустроено для проживания, а также для приготовления еды. Денежные средства за проживание ФИО2 не просил, так как был заинтересован в том, чтобы они выполняли работу быстро и качественно. ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект пришли сотрудники полиции с проверкой документов, где их и задержали (л.д.42-45, 49-52).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (оглашены с согласия сторон), по договору с собственником земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет контроль строительства торгового центра на участке, расположенном по адресу: АДРЕС. В его обязанности входит подбор подрядных организаций и проверка качества выполненных работ. С сентября 2023 по устной договоренности на объекте работал ФИО2 со своей бригадой, у которых он изначально проверил все необходимые документы на легальное нахождение на территории РФ. С ДД.ММ.ГГГГ находился в отъезде. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что работников, которых тот нашел, задержали, поскольку у них имелись проблемы с документами (л.д. 89-91).

Свидетель ФИО7 (показания оглашены с согласия сторон) показал, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. На данном участке ведутся строительные работы по возведению торгового центра. Контроль по производству строительных работ и подбор подрядных организаций осуществляет ФИО4 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Лично никаких разрешений на проживание на территории участка иностранных граждан он не давал (л.д. 95-97).

Свидетель ФИО8 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) дал показания о том, что работает в должности ст. УУП ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в ходе отработки жилого сектора по адресу: АДРЕС установлено, что гражданин ФИО2 организовал в строительной бытовке незаконное пребывание ..... ФИО5 угли и ФИО6, которые находятся на территории РФ по истечению срока временного пребывания по вышеуказанному адресу. Строительная бытовка расположена на участке по адресу: АДРЕС где проводятся строительные работы (л.д. 85-86).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена строительная бытовка, расположенная на участке местности по адресу: АДРЕС где незаконно проживали граждане иностранного государства (л.д. 12-18);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС были установлены граждане ..... Х.Д. угли, и ФИО6, находившиеся на территории РФ в нарушении миграционного законодательства с истечением срока временного пребывания по вышеуказанному адресу. Место для проживания в строительном вагончике им предоставил ФИО2 (л.д. 5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 21);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5угли, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 22).

Проанализировав и оценив указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления, доказанной.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО5 угли, и ФИО6 являлись иностранными гражданами, привлеченными к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде выдворения за пределы РФ, не имевшими законных оснований для пребывания на территории РФ. Не приняв никаких мер, направленных на выяснение законности пребывания указанных лиц на территории РФ, ФИО2, достоверно зная с их слов, что ни находятся на территории РФ незаконно, организовал им условия для дальнейшего незаконного пребывания на территории РФ.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ - организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, .....

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ не имеет низшего предела наказания, а также данной статьей не предусмотрено дополнительных наказаний в качестве обязательных к назначению, оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку одно лишь признание вины и участие в осмотре места происшествия еще не является активным способствованием расследованию преступления.

С учетом характера преступления, направленного против порядка управления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина