Апелляционное постановление № 22-4932/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-352/2024

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-4932/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника Обухова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Обухова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 мая 2024 года на территории г.Березники Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, сделала для себя должные выводы, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершила впервые, от ее действий каких-либо последствий не наступило. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Высоцкая О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Помимо показаний самой осужденной ФИО1, полностью признавшей свою вину в том, что она, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 7 мая 2024 года управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили ей пройти медицинское освидетельствование, она согласилась и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствование - наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,58 мг/л., она была согласна, ее вина подтверждается:

показаниями свидетелей К. и Ш., инспекторов ДПС, из которых следует, что 7 мая 2024 года ими был остановлен автомобиль «GEELY» под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством, в последующем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осужденная согласилась и прошла освидетельствование, прибор показал результат - наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,58 мг/л., с результатом ФИО1 согласилась.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «GEELY MK-CROSS» с государственным номером ** в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 мая 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 7 мая 2024 года установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,58 мг/л., согласно показаниям прибора «Alcotest 6810»;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года, фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен автомобиль марки «GEELY MK-CROSS» с государственным номером **, который в последующем был изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку;

- протоколами выемки от 23 мая 2024 года и осмотра предметов от 3 июня 2024 года, согласно которым изъят и осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение последней ее прав сотрудником ГИБДД, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также процедура задержания транспортного средства под управлением ФИО1;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 18 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак **, является ФИО1;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании изложенных, иных исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты не приведено.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания осужденной, свидетелей К. и Ш., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно материалам дела, представленным в нем протоколу об отстранении от управления транспортным средством, актом и результатом освидетельствования на состояние опьянения, основаниями полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта. Факт нахождения в состоянии опьянения осужденной при управлении транспортным средством нашел свое подтверждение в приговоре.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом в должной степени учтены сведения о личности осужденной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных сведений, смягчающих наказание осужденной, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание осужденной, судом установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, таких сведений не приведено и в апелляционной жалобе.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и является справедливым.

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись