Определение № 33-3611/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Шолохова И.С.

Дело № 33-3611/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-213/2026

УИД 59RS0011-01-2025-005315-88

Мотивированное
определение изготовлено 08.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В.

при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.04.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.01.2026

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что истец и ответчик являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****30. Ответчик длительное время препятствует пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности. Ответчик отказывается выдать комплект ключей от квартиры. 25.04.2025 истцом было направлено заявление в полицию, в связи с действиями ответчика, который чинит препятствия в праве пользования и владения имуществом, что подтверждается талоном –уведомлением №**, КУСП №** от 25.04.2025 г. Истец полагая, что его права как собственника нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском (с учетом уточненного встречного иска) о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья в порядке регресса, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что ФИО2 и ФИО1 являются долевым собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения по адресу: ****30. На протяжении длительного времени ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняет, бремя содержания недвижимого имущества не несет. Истец по встречному иску произвела в жилом помещении ремонт. ФИО2 понесены следующие расходы на содержание имущества: оплата отопления ПАО «Т Плюс» -23065 руб., за содержание и ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт ТСЖ «Пятилетки, 103» -18496,18 руб., обслуживание газового оборудования -1629 руб., замена окон- 61450 руб., приобретение строительных материалов -18128 руб. Общая сумма расходов составила – 122768,18 руб. истец просила взыскать, понесенные расходы в связи с оплатой коммунальных услуг, содержания жилья в размере 50% процентов от уплаченной суммы в размере - 61384,90 руб. Кроме того, истец по встречному иску просила определить порядок и размер участия сособственников в оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просила уточненные исковые требования удовлетворить, указав, что истец желает улучшить свои жилищные условия, намерен продать свою долю. Указала, что встречные исковые требования ФИО1 признает частично.

Представитель ответчика просила исковые требования истца оставить без удовлетворения. На встречных исковых требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.01.2026 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказано.

Встречные исковые требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные расходы, в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2024 по 30.09.2025, по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 1005 руб., по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 4242 руб., по оплате услуг по замене внутриквартирного газового оборудования в сумме 814,50 руб., по оплате коммунальных услуг на отопление в сумме 9951,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1043 руб.

Определен порядок и размер участия по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, предоставленные коммунальные услуги, начисляемые по нормативу, в отношении квартиры по адресу: **** 30 (кадастровый номер **), пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, следующим образом: ФИО2, дата.р., паспорт ** –1/2 доли; ФИО1, дата.р., паспорт **-1/2 доли.

Указано, что данное решение является основанием для заключения отдельного соглашения между истцом, ответчиком, управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями – поставщиками коммунальных услуг, региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, о порядке и размере несения расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального, неверное установление судам первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что суд, пришел к выводу о приоритетной защите прав лица, продолжительный период времени пользующегося жилым помещением, а именно ответчика ФИО2 Решение мотивировано тем, что истец не нуждается в жилом помещении, показ квартиры истцом, в отсутствии ответчика, которая там проживает, у которой находятся там личные вещи, будет нарушать право ответчика на неприкосновенность частной жизни. Вместе с тем, судом не учтено что возникший между сторонами спор вытекает из наследственных правоотношений. 11.02.2024 умер М. (отец истца и дедушка ответчицы), который один проживал в спорной квартире. После смерти наследодателя ответчица самовольно вселилась в квартиру, поменяла замки и отказалась впускать истца в общую квартиру. Полагает, что вывод суда о приоритетной защите прав ответчика ФИО2 в связи тем, что она продолжительный период времени пользуется жилым помещением является ошибочным, не основан на фактических обстоятельствах дела. Судом не дана надлежащая правовая оценка противоправным действиям ответчика, злоупотреблению правом, заведомо недобросовестному поведению в целях причинения вреда истцу. Вместе с тем, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой улучшенной планировки. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выделении соответствующей доли в виде изолированной комнаты судом не установлено. Считает, что доводы ответчика о произведенном ремонте, и опасении за сохранность своих личных вещей являются не состоятельными, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца представляла юрист А. На основании договора поручения от 14.11.2025 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. А. представляла интересы ФИО1 как по первоначальному иску, так и по заявленным встречным исковым требованиям. Таким образом, понесенные истцом расходы должны быть распределены: 12 500 руб. за оказание услуг по первоначальному иску, 12 500 руб. - по встречному иску. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 26 %, с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 9 250 руб. (74% от 12 500 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец с семьёй проживает в квартире, общей площадью 46,5 кв.м. С 2003 г. в спорном жилом помещении не проживает, согласно протокола судебного заседания по делу №2-580/2025 (л.д. 125 с оборотной стороны). Со слов истца, доступ в жилое помещение ему необходим для того, чтобы показывать квартиру потенциальным покупателям.

В судебном заседании представитель истца, подтвердила, что истец желает улучшить свои жилищные условия и поэтому свою долю будет продавать, что также подтверждается скриншотом с сайта «Авито» о продаже 1\2 доли в 2-х комнатной квартире. Объявление подано от имени ФИО1.

Также судом установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, ранее совместно не проживали, являются разнополыми людьми, взаимоотношения конфликтные, истец фактически проживает с семьей в другом жилом помещении, у ответчика отсутствует иное жилое помещение, заинтересованности в пользовании жилым помещением ФИО1 не имеет, с 2024 году не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, предъявил иск о вселении с целью дальнейшей продажи доли в праве собственности.

Истцом по встречному иску понесены расходы по содержанию квартиры: в сумме 1629 руб. по установке, замене и ремонту внутриквартирного газового оборудования, по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 2010 руб., на содержание и ремонт общего имущества в сумме 8484 руб., на оплату поставленной тепловой энергии в сумме 19 903,38 руб. за период с 01.02.2024 по 30.09.2025.

Также истцом по встречному иску в материалы дела представлен договор №** от 26.09.2025 об установке оконных конструкций в жилом помещении по адресу: ****30 на сумму 61450 руб. Представлены квитанции о приобретении строительных материалов на сумму 14807 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 247, 249, 980, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимания разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд, установив наличие у истца иного жилого помещения, в котором он постоянно зарегистрирован и проживает, отсутствие семейных отношений между сторонами, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов собственников общедолевого имущества, а также отсутствие у ответчика принадлежащих ей на праве собственности иных жилых помещений, кроме спорного, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: **** 30, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением не имеется. Также не имеется оснований и для взыскания государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

При этом суд указал, что наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты – показ спорной квартиры, в отсутствие ответчика, которая там проживает, у которой находятся там личные вещи, будет нарушать право ответчика на неприкосновенность частной жизни и указал, что истец имеет возможность реализовать свои права, как собственника 1/2 доли, иным способом, в частности, путем истребования у другого собственника соответствующей компенсации.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 понесены расходы по содержанию спорного жилого помещения, пришел к выводу, что ФИО1, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, пропорционально доли в праве собственности. Поскольку соглашения о порядке участия в оплате жилья и коммунальных платежей сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о необходимости установить размер и порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги: за содержание жилого помещения, в том числе оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, взносов на капитальный ремонт, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги по теплоснабжению жилого помещения, соразмерно принадлежащей сособственникам доли в праве собственности.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 расходов, понесенных ею в связи с установкой оконных конструкций в жилом помещении по адресу: ****30 на сумму 61450 руб., а также на приобретение строительных материалов на сумму 14807 руб., суд исходил из того, что ФИО2, действовала в собственных интересах, с целью создания комфортных условий проживания для себя, доказательств, подтверждающих каких-либо поручений от ФИО1 ФИО2 на совершение действий по проведению ремонта жилого помещения, а также что без проведенного ФИО2 ремонта, квартира не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не могла использоваться по назначению, не представлено.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Росийской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, разрешая такое требование, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение такого требования одного из собственников и предоставление каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно при установлении нуждаемости такого собственника в пользовании спорным жилым помещением и реальной возможности совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно учел наличие в собственности истца другого жилья, в котором он зарегистрирован и проживает с семьей.

Фактически в спорной квартире проживает ответчик, которая иного жилья в собственности или по договору социального найма не имеет.

Истец на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживал, порядок пользования жилым помещением с ним не был определен, в квартире проживает только ответчик, пользуясь всем помещением.

При разрешении заявленных истцом требований об определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, а именно: стороны членами одной семьи не являются, отсутствие нуждаемости истца в проживании в спорной квартире.

Обращение истца с настоящим исковым заявлением не может быть расценено как способ реализации жилищного права с целью реального проживания в жилом помещении и его нуждаемости в нем.

Спорная квартира при указанных обстоятельствах не может расцениваться судом как его единственное место жительства.

В свою очередь, доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в спорном жилом помещении, представлено не было.

Наличие же намерения посещать жилое помещение в целях продажи доли в квартире не может быть отнесено к основаниям для определения порядка пользования жилым помещением, которое предполагает использование помещения по назначению, для постоянного проживания.

Судебная коллегия отмечает также, что с учетом длящегося характера жилищных отношений стороны вправе изменить сложившийся порядок пользования, либо обратиться в суд с соответствующими требованиями при изменении их жилищных и (или) семейных отношений, либо возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вселения в жилое помещение для проживания и определения порядка пользования этой квартирой.

Вместе с тем, по настоящему делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб. в связи требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой, что следует из договора поручения от 14.11.2025 (л.д.129).

Таким образом, в противоречии с доводами жалобы, расходы истца связаны с предъявлением им иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и не обусловлены встречными требованиями.

С учетом вышеуказанных разъяснений, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имелось.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи