Приговор № 1-268/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-268/2018

Дело № 1-268/2018


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Ермолаево 15 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куюргазинского района Мурзабаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернышова С.А.,

потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> судимого:

- Куюргазинским районным судом РБ 09 марта 2011 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 01 марта 2012 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 10 дней на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15 % заработной платы,

- мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району РБ 30 мая 2013 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району РБ 04 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

- постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 27 ноября 2013 года условное осуждение по приговору от 30 мая 2013 года и наказание по приговору от 04 сентября 2013 года заменено на лишение свободы сроком 1 год 2 месяца, освобожден 26 января 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <...> около 19 час., находясь в западной части территории парка имени Шотта, расположенного в 50 м от <...> РБ, сзади приблизился к П, и умышленно, из корыстных побуждений, нанес один удар рукой в область головы и один удар рукой в область груди П, причинив ей физическую боль. Ощупывая карманы одетого на П трико, из правого накладного кармана трико ФИО1 открыто похитил мобильный телефон «Sony Xperia С2005», с которым с места преступления скрылся и воспользовался похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей П материальный ущерб на 3 416 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что <...> он пришел к Л и распивал с ним водку. Спиртного не хватило, в связи с чем он направился в парк <...>. Встретил в парке П и спросил у нее, где можно приобрести спиртное. Он положил ей руки на плечо, ФИО2 присела, в этот момент у нее из кармана стал виден мобильный телефон. Он решил забрать телефон, поскольку подумал, что потерпевшая не заметит этого. Она и по дороге не спрашивала про телефон. Считает, что он совершил не открытое, а тайное хищение имущества П

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, что, после того, как закончилось все спиртное, он решил пойти поискать, где можно приобрести спиртное. Он решил пойти в парк имени Шота, чтобы у кого-нибудь из гуляющих там людей попросить спиртное. Далее, пройдя по тропе парка, догнал незнакомую женщину, и та, испугавшись его, села на землю. Он, помогая ей вставать, похитил из кармана ее трико мобильный телефон «SONY». Далее он довел женщину до калитки дома и направился в сторону центра <...>, где продал телефон за 300 руб. (л.д. 96-102)

В протоколе явки с повинной ФИО1 <...> сообщил, что он в середине июля 2017 года в парке <...> у незнакомой женщины похитил мобильный телефон «Сони», который в последующем продал за 300 руб. (л.д. 34-35)

В заявлении П просит привлечь к ответственности неизвестного парня, который <...> около 19 час., находясь в парке им. <...><...>, нанес ей телесные повреждения в область головы и груди, и открыто похитил из правого кармана спортивных трико мобильный телефон «Sony Xperia С2005». (л.д. 4)

Потерпевшая П в судебном заседании показала, что <...> она через парк пошла к сыну. Спускаясь по тропинке, почувствовала, что кто-то бежит, затем к ней сзади подбежал мужчина и ударил ее в правое ухо. У нее из уха выпал слуховой аппарат, она упала, в этот момент из кармана ее трико он забрал сотовый телефон. Она сильно испугалась, после этого он поднял за ее волосы и, держа за волосы, привел к ее дому. Когда он ушел, она побежала к знакомому Л и рассказала о случившемся. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из оглашенных показаний потерпевшей П, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она, идя по тропинке, услышала звук бегущего сзади человека, который, настигнув ее, ударил ее в область правого уха, от чего у нее выпал с уха слуховой аппарат, а она сама упала на землю. Затем неизвестный, находясь сзади, схватил ее за волосы и начал тянуть вверх, чтобы она быстрее встала, затем ударил ее рукой в левую сторону груди. После того, как она поднялась, мужчина продолжал удерживать ее за волосы и не давал повернуть голову в его сторону. От того, что мужчина ударил ее по голове и в область груди и продолжал удерживать за волосы, она испытала физическую боль. Затем она почувствовала, что мужчина, засунув руку в правый накладной карман ее трико, вытащил принадлежащий ей телефон «Sony Xperia», но она не стала об этом ничего говорить ему, так как сильно испугалась за свою жизнь. Затем он спросил: «Где вы живете?» и повел ее в сторону дома. (л.д. 21-24)

Данные показания потерпевшая П в суде подтвердила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности в парке <...>, расположенный в 50 м от <...>. (л.д. 5-8)

Из оглашенных показаний свидетеля Л следует, что <...> к нему приехал знакомый ФИО1, с которым они употребили спиртное. Когда закончилось спиртное, Марат пошел на улицу искать спиртное. Марат не вернулся, и он подумал, что ФИО1 уехал домой. Спустя некоторое время к нему пришла знакомая ФИО2, которая была сильно испугана, и сказала, что ее ограбили и душили в парке. Она шла к сыну через парк, по тропе к ней сзади подошел парень и накинувшись, свалил ее, она упала и потеряла свой слуховой аппарат. После этого парень ее поднял и, осмотрев карманы, забрал из кармана ее трико мобильный телефон «Сони». Она попросила его проводить ее до дома, он согласился и проводил Валентину до дома. (л.д. 29-31)

Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что в июле 2017 года в вечернее время он стоял на стоянке в центре <...>, к нему подошел незнакомый мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложил купить принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Xperia» за 300 руб. Он осмотрел телефон и купил его за 300 руб. (л.д. 72-74)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен служебный кабинет <...> Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, в ходе осмотра места изъят мобильный телефон «Sony Xperia С2005». (л.д. 40-43)

В соответствии с заключением специалиста от <...><...> рыночная стоимость мобильного телефона «Sony Xperia С2005» с учетом износа по состоянию на <...> составляет 3 416 руб. (л.д. 55-59)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетель Х опознал ФИО1 (л.д. 75-79)

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Суд находит установленным, что с применением насилия, не опасного для здоровья, ФИО1 открыто похитил имущество П

Согласно материалам дела подсудимым применено насилие в виде удара в область головы и груди именно с целью дальнейшего хищения имущества потерпевшей.

Нанесение потерпевшей ударов в область уха и груди, причинивших последней физическую боль, является применением насилия в рамках диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наличие телесных повреждений не является обязательным условием уголовного преследования по данной статье УК РФ.

По мнению суда, исходя из окружающей обстановки и обстоятельств дела, согласно которым подсудимый подбежал к потерпевшей сзади, нанес по ее голове и груди удары, затем, засунув руку в карман прилегающей к телу одежды, вытащил сотовый телефон, действия подсудимого не могут быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 понимал, что потерпевшая сознает противоправный характер его действий независимо от того, принимала ли она меры к пресечению этих действий или нет.

Потерпевшая при обращении в правоохранительные органы, в ходе предварительного следствия и в суде давала последовательные показания о том, что, удерживая ее за волосы, подсудимый проник в накладной карман ее трико и извлек оттуда мобильный телефон. Она разговор про телефон с подсудимым не заводила лишь по причине того, что сильно испугалась подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он потерпевшую не ударял, а лишь положил руку на ее плечо, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в результате действий ФИО1 у П из уха выпал слуховой аппарат и она упала на землю.

Как следует из материалов дела, в том числе и из показаний подсудимого, ФИО1 пришел в парк с целью раздобыть спиртные напитки или средства для приобретения спиртных напитков.

По мнению суда, как первоначальные, так и последующие после нанесения ударов по телу потерпевшей действия подсудимого свидетельствуют о его преступном умысле, направленном именно на открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно имеющимся доказательствам по делу применение в отношении П насилия, не опасного для ее жизни, своего подтверждения не нашло, поэтому подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность совершенного деяния, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность виновного, мнение потерпевшей, обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с <...>.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Sony Xperia C2005» возвратить потерпевшей П после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов