Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-5777/2016 М-5777/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Миасский кирпич» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Миасский кирпич» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу <данные изъяты> трудовой договор заключен на неопределенный срок. ПК «Миасский кирпич» находится на территории ЗАО «Миасский кирпич», в кассе которого истица получала заработную плату и на территории которого осуществляла трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед истицей по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> которые до настоящего времени ей не выплачены, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Полагает, что действиями ответчика ей причин моральный вред, который истица оценивает в 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 18).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ПК «Миасский кирпич» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 12), исковые требования ФИО1 не признал, полагает, что к предъявленным ФИО1 исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением истица обратилась спустя 15 месяцев после увольнения, доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «Миасский кирпич» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята в ПК «Миасский кирпич» для выполнения трудовой функции <данные изъяты> (трудовой договор – л.д. 4-5, трудовая книжка – л.д. 7).

В соответствии с п. 6.1 трудового договора оплата по договору за выполнение трудовой функции осуществляется в соответствии с установленными в ПК «Миассский кирпич» расценками в сумме <данные изъяты>. и 15 % уральский коэффициент.

Согласно п. 6.2. договора оплата за выполнение трудовой функции осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Миасский кирпич» (л.д. 19) срок выдачи заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ установлен 20-е число месяца, следующего за отчетным, а срок выдачи аванса – 5-е число месяца, следующего за отчетным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании, после прекращения срока действия трудового договора, полный расчет с истцом произведен не был (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8)

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ПК «Миасский кирпич» перед ФИО1 составляет <данные изъяты>., что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Представителем ответчика ПУ «Миасский кирпич» заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО1

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, т.е. до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться исключительные обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку истец была уволена по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и задолженность состоит из выходного пособия, начисленного в соответствии с частью 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд должен исчисляться с момента наступления срока выплаты этого пособия.

Срок выплаты пособия, начисленного в ДД.ММ.ГГГГ, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, течение срока для обращения ФИО1 в суд с требованиями о разрешении данного индивидуального спора началось ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из почтового штемпеля конверта к исковому заявлению (л.д. 9) оно было направлено в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Следовательно, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителя ответчика ПК «Миасский кирпич» о применении срока исковой давности для обращения в суд к требованиям ФИО1 подлежит удовлетворению.

К спорным правоотношениям не может применяться годичный срок обращения в суд, установленный частью второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.07. 2016 года № 272-ФЗ, действующей с 03.10. 2016 года, с учетом положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок обращения в суд ФИО1 с иском о взыскании заработной платы истек до вступления в силу указанной редакции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Производственному кооперативу «Миасский кирпич» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Г.А. Фролова