Апелляционное постановление № 22К-538/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-70/2025

Судья Беглик Н.А. Материал № 22К-538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

обвиняемого Л.Р.И.,

его защитника-адвоката Копшевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л.Р.И. - адвоката Копшевой Е.Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2025 года, которым в отношении

Л.Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 года СУ УМВД России по Калининградской области в отношении Л.Р.И. и Ш.И.В. возбуждено уголовное дело № 12401270013000120 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым 21 ноября 2024 года в одно производство соединено уголовное дело № 12402270009000622, возбужденное в ту же дату СУ СК РФ по Калининградской области в отношении Ф.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Органом предварительного следствия Л.Р.И. обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

21 ноября 2024 года Л.Р.И. задержан на основании ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2024 года Л.Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

22 ноября 2024 года Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого Л.Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 20 января 2025 года. Срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 6 месяцев, то есть до 20 мая 2025 года.

Старший следователь СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Т.Е.В., которая прикомандирована ко второму отделу по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области, с согласия руководителя этого отдела обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Л.Р.И. срока содержания под стражей на 2 месяца, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Копшева Е.Д. в интересах обвиняемого Л.Р.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Отмечает, что Л.Р.И. вину признает, раскаивается, давление на свидетелей не оказывал, а материалы дела не содержат данных о том, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Полагает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не проанализировал возможность избрания в отношении Л.Р.И. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел возможность проживания последнего в период предварительного расследования и судебного следствия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственник которого выразила на это согласие. Отмечает, что в случае изменения Л.Р.И. меры пресечения на домашний арест на обвиняемого будут наложены существенные ограничения в виде контроля за его поведением, которые не позволят ему воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Л.Р.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Положения приведенных выше норм закона районным судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Л.Р.И. срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

При разрешении вопроса о продлении в отношении Л.Р.И. срока содержания под стражей суд убедился в обоснованности доводов старшего следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью допроса по уголовному делу в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Л.Р.И., Ш.И.В., осмотра изъятых предметов и документов, а также результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, предъявления Л.Р.И. и Ш.И.В. обвинения в окончательной редакции и допроса их в качестве обвиняемых, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против Л.Р.И. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Задержание Л.Р.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, обвинение последнему предъявлено в соответствии с положениями норм главы 23 УПК РФ.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности Л.Р.И.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Л.Р.И. обвиняется в совершении группой лиц особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, в том числе за совершение тяжких корыстных преступлений, ему известны личные данные о свидетелях по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на других участников уголовного дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Л.Р.И. намерений совершать действия, предусмотренные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого Л.Р.И., в том числе положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, указание стороны защиты о заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Возможность применения в отношении Л.Р.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, об изменении на который ходатайствовала сторона защиты, судом проверялась, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Факт непроведения следственных и процессуальных действий с личным участием обвиняемого не свидетельствует о том, что они не осуществляются по уголовному делу.

Объективных данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия, волокиту по делу, вопреки позиции стороны защиты, в материалах дела не содержится.

Медицинских документов о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как и объективных данных о невозможности оказания ему надлежащей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, в представленных материалах дела не имеется и в суде апелляционной инстанции не представлено. Вопрос достаточности оказываемой ему врачебной помощи не является предметом проверки в настоящем судебном заседании.

Исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, срок, на который суд продлил дальнейшее содержание Л.Р.И. под стражей, является необходимым и разумным, он не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копшевой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова