Решение № 12-709/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-709/2019

Дело № 12-709/2019

64RS0043-01-2019-004856-33


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08.11.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственностиФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, в связи с чем им подана жалоба, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по причине маневрирования автомобиля под управлением ФИО3, а именно перестроение в другую полосу, что предполагает смещение автомобиля, то есть сокращение бокового интервала, то есть автомобиль под управлением ФИО3 в какой-то момент начал стремительно сокращать боковой интервал до его (ФИО1) транспортного средства, создавая условия для ДТП, а потом произошло столкновение для ДТП. Инспектором ДПС были проигнорированы объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, противоречия в объяснениях ФИО3, видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что материалами дела опровергается факт несоблюдения ФИО1 бокового интервала, кроме того полагает, что инспектор ГИБДД ФИО2 заинтересован в исходе дела, поскольку автомобиль Хундай Солярис принадлежит полиции.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом «<данные изъяты> нарушил пункт 9.10 ПДД в части несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой к нему, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют существенных недостатков; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в <адрес>; рапортом сотрудника полиции о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Соответственно, с учетом расположения транспортных средств в момент столкновения, траектории движения мотоцикла перед столкновением с незначительным боковым интервалом, было правильно установлено, что водителем ФИО1 не соблюдалось Правило дорожного движения о выборе необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО4 не опровергают совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, проверке не подлежат, поскольку это не влияет на наличие состава правонарушения в действиях ФИО1

Обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность других водителей могут быть предметом исследования при разрешении спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, что инспектор ГИБДД ФИО2 заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, направлены на иную оценку собранных доказательств, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлеченииФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобуФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Стоносова