Решение № 12-709/2019 21-504/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-709/2019

Судья Стоносова О.В. Дело № 21-504/2019 (№ 12-709/2019)

64RS0043-01-2019-004856-33


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года, постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от 19 сентября 2019, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных по делу доказательств, просит постановленные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что именно водитель другого автомобиля ФИО6 виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ФИО6 возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решений должностного лица и районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в постановлении должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что <дата> в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 ПДД в части несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя исходя из следующего.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья исходили из того, что в нарушение требования пункта 9.10 ПДД он, управляя транспортным средством, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасное дорожное движение, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО6

Между тем, исходя из имеющихся материалов, к такому выводу должностное лицо, при вынесении постановления, пришло преждевременно.

Ни схема места происшествия, ни объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, ни видеозапись автомобильного регистратора, приобщенная к административному материалу, не позволяют прийти к выводу о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД.

Из перечисленных доказательств можно сделать вывод о том, что ФИО1, управляя мотоциклом, двигался в попутном направлении, не изменяя направления движения, с автомашиной «Хендай Солярис» под управлением ФИО6 Такая позиция ФИО1 была изложена в объяснениях, данных инспектору ПДПС ГИБДД по г. Саратову, сразу после произошедшего ДТП.

Кроме того, из постановления старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от 19 сентября 2019 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установлено, что <дата> в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении? не меняя направления движения.

Кроме того, видеозапись, исследованная в судебном заседании, также подтверждает, что ФИО1, управляя мотоциклом «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по прерывистой линии разметки, не изменяет направления движения. Аналогичный вывод можно сделать и письменных объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8

При таком положении выводы о вине ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и являются преждевременными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не содержат однозначных и неоспоримых доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Указанные противоречия не были устранены и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и судьей районного суда.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года и постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от 19 сентября 2019 года, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года и постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от 19 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья И.В. Соболева