Решение № 2-1995/2018 2-1995/2018~М-1944/2018 М-1944/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1995/2018

Дело № 2-1995/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 ноября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> с ответчиками ФИО5 и ФИО6 был заключен кредитный договор <№>, по которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> сумме 2 200 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Созаемщики взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняют, последнее погашение производилось <дата обезличена> В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. <дата обезличена> заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> иск ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <№> и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Однако ввиду непогашения задолженности по кредитному договору по настоящее время продолжает начисляться неустойка. Просит взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по неустойке в размере 576 601 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 966 руб. 02 коп.; расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>; определить и указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 591567,68 руб., начальную продажную цену имущества на публичных тогах определить равной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 3328000 руб., где стоимость жилого дома 2890000 руб., земельного участка 438000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании в части требований о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 576 601 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 966 руб. 02 коп. и расторжении кредитного договора <№> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6 поддержал в полном объеме, а остальные требования просил не рассматривать, поскольку решением суда от <дата обезличена> данные требования были рассмотрены и удовлетворены.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мелузовского районного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> взыскана задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 2 015 988 руб. 40 коп., в том числе 14 000 руб. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>; 191 129 руб. 84 коп. – просроченные проценты; 1 810 858 руб. 56 коп. – просроченный основной долг. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО5, ФИО6, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 2 045 760 руб. 94 коп. Определен способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 4 710 000 рублей (жилого дома в размере 4 291 000 руб., земельного участка 419 000 руб.). Взыскана с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 139 руб. 97 коп., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 2 746 руб. 30 коп. Взыскана с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 139 руб. 97 коп., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 2 746 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки предусмотрен пунктом 3.3 кредитного договора <№> от <дата обезличена> – при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку к качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного соглашения, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк произвел начисление неустойки.

Согласно расчету исковых требований задолженность по состоянию на <дата обезличена> неустойки, начисленные на просроченную ссудную задолженность составляет 11 069 291,50 руб. При этом, Банк добровольно снизил размер неустойки при подаче иска до 576 601,66 руб.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, после вынесения решения суда от <дата обезличена> денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны должника, долг ответчиками не погашен, в связи с чем, требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки является правомерным.

Размер начисленной по кредитному договору неустойки был проверен судом и признан достоверным. Ответчики расчёт Банка не оспаривали, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки не исполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности по договору, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с созаемщиков задолженности по кредитному договору в размере 576 601 рублей 66 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 966 рублей 02 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд обращается к следующим нормам действующего гражданского законодательства:

В силу абз.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права, следует, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ими допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по неустойке в размере 576 601 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 966 рублей 02 копеек, а всего 591 567 рублей 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> и ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2.

Ответчики вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Насырова