Решение № 12-34/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-34/2024

УИД 31RS0002-01-2024-000343-63 дело №12-34/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 26 марта 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (<...>),

с участием привлекаемого лица – ФИО1, его защитника Захарова Е.В.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 от 16 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства. Ссылается на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения привлекаемого лица ФИО1 и его защитника Захарова Е.В., поддержавших доводы жалобы, должностного лица ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответственность по приведенной норме права наступает в случае невыполнения требований ПДД РФ, предписывающих водителю транспортного средства, оборудованного ремнём безопасности, при движении быть им пристёгнутым.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 16 января 2024 года в 12 часов 45 минут на (адрес обезличен) ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении №(номер обезличен) от 16 января 2024 года, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2, видеозаписью с видеорегистратора ИДПС ФИО2

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается пояснениями в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО2 и видеозаписью с персонального носимого видеорегистратора «Дозор», которой подтверждается также и факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 следует, что 16 января 2024 года на посту КПП Октябрьский было остановлено транспортное средство «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, который нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Рапорт сотрудника ДПС отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанный выше сотрудник полиции ранее с ФИО1 знаком не был, какие - либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудником ДПС также не установлено.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Управление ФИО1 транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, инспектор ДПС ФИО2 подтвердил и в судебном заседании. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется. Инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями п.п. 28, 33 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264, согласно которым такой надзор осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, которые ведут наблюдение за дорожным движением, в том числе, и визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения и принимают меры по предупреждению и пресечению нарушений ПДД.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, прихожу к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность.

Утверждения ФИО1 о том, что он перед движением на автомобиле пристегнулся ремнем безопасности, а в процессе движения ремень отстегнулся из удерживающего устройства, так как устройство сломалось, являются несостоятельными, поскольку при остановке автомобиля ФИО1 об этом сотруднику ДПС не заявлял и о фиксировании данного обстоятельства не ходатайствовал.

Заявленные ФИО1 ходатайства, в том числе об отводе должностного лица, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесены процессуальные решения в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения. Отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлек нарушения его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко