Постановление № 5-309/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 5-309/2017

Копия

АД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>-а, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/№, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО7, в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, в районе <адрес> в <адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ - 21150» с государственным регистрационным знаком о843тс/152,будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

Защитник ФИО3 в ходе судебного рассмотрения указал, что ФИО7 отрицает совершение им административного правонарушения. При этом ФИО4 пояснил, что ФИО7 сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки и утром сел за управление автомобилем. ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, поскольку находился в стрессовом состоянии.

Рябцов пояснил, что, в связи с тем, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, в настоящее время ФИО7 не согласен с результатами данного освидетельствования, и считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. По мнению Рябцова, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку ФИО7 не проинформировали о порядке освидетельствования с применением алкотестера, не ознакомили с наличием свидетельства о поверке, не показали наличие пломбы на алкотестере и при проведении освидетельствования не присутствовали понятые. Кроме того, при проведении данного освидетельствования ФИО7 несколько раз выдыхал с коротким перерывом в алкотестер, однако перед каждым новым выдохом мундштук не менялся, не производился отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора, таким образом, пары этанола накапливались в алкотестере и мундштуке, и, в итоге прибор выдал значение, которое не соответствует действительному.

Виновность ФИО7 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГв районе <адрес> в <адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком о843тс/152. В данном протоколе отражено, что освидетельствование проходило с использованием алкотектора Юпитер-К заводской № поверенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО7 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную запись ФИО7 о согласии с данным правонарушением.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,793 мг/л. При этом названный акт содержит собственноручную запись ФИО7 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО7 использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской №, утвержденный к использованию приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений». Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ данный анализатор был поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО7 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,793 мг/л.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО7 за подозрение в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком о843тс/152 был передан на хранение ФИО5

Справками ОГИБДД подтверждается, что ФИО7:

- имеет водительское удостоверение 4624880637 категории В, В1;

- к административной и уголовной ответственности по ст. 164, 264.1 УК РФ ранее не привлекался.

Просмотренный в судебном заседании видеоматериал G№24-8.avi подтверждает, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД предъявили ФИО7 алкотестер, вскрыли пакет с новым мундштуком и разъяснили ФИО7 процедуру проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования ФИО7 неоднократно производил выдох в отверстие мундштука, однако прибор, издавая звуковой сигнал, окончательный результат не показывал, поскольку выдох в прибор ФИО7 осуществлял не полностью, симулировал его, на что обращалось внимание сотрудником ГИБДД и ФИО7 разъяснялось каким образом необходимо осуществлять выдох. После того как ФИО7 правильно продул прибор, на экране прибора высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у ФИО7 паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,793 мг/л. В ходе освидетельствования ФИО7 каких-либо замечаний не предъявлял, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО7 в совершении вмененного ему правонарушения.

Давая оценку видеоматериалам, представленным органом ГИБДД, суд признает их доказательством по делу об административном правонарушении, согласующимся по времени и фактическим обстоятельствам с процессуальными документами.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с примечаниями к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО7 в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ - 21150» с государственным регистрационным знаком о843тс/152 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО7 - Рябцова о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, отвергаю как несостоятельные, поскольку они в судебном заседании не нашли своего подтверждения, либо в силу своей малозначительности не могут повлиять на выводы судьи.

Так довод защитника ФИО7 - Рябцова о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена, в связи с тем, что при её проведении не присутствовали понятые, отвергаю как несостоятельный поскольку, как было указано ранее, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиямич. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Несостоятелен довод защитника ФИО7 - Рябцова о том, что ФИО7 не были разъяснены права и обязанности при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку опровергается материалами дела. Из просмотренного в судебном заседании видеоматериала усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 были разъяснены вышеуказанные права, и, согласно протокола об административном правонарушении, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации», ФИО7 поставил свою подпись.

Доводы защитника ФИО7 - Рябцова о том, чтоКириленко неоднократное осуществлял выдох в прибор несколько раз, при этом мундштук не менялся и таким образом пары этанола накапливались в алкотестере и мундштуке, в результате чего алкотестер выдал значение, которое не соответствует действительному, отвергаю как несостоятельные, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола «Алкотектор» «Юпитер-К», если в мундштуке или в заборной системе будут обнаруживаться пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы, о чем указал и сам Рябцов в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях.

Несостоятелен довод Рябцова о том, что ФИО7 не проинформировали о порядке освидетельствования с применением алкотестера, не ознакомили с наличием свидетельства о поверке, не показали наличие пломбы на алкотестере, поскольку из просмотренного в судебном заседании видеоматериала усматривается, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 был предъявлен алкотестер, сотрудники ГИБДД в его присутствии распечатали пакет с новым мундштуком и разъяснили ему процедуру проведения освидетельствования. Не предъявление сотрудниками ГИБДД ФИО7 свидетельства о поверке данного алкотестера, не опровергают результаты освидетельствования, произведенного при помощи анализатора паров этанола, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, обращаю внимание на то обстоятельство, что заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования, бумажном носителе прибора к нему и в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО7 не предъявлял, о нарушении порядка проведения освидетельствования и относительно изложенных в акте сведений не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких данных, заявление защитника Рябцов о невиновности ФИО7 расцениваю как избранную им форму защиты и стремление освободить ФИО7 от ответственности за содеянное и отвергаю его, поскольку оно противоречит исследованной судом совокупности доказательств.

При назначении административного наказания, учитываю данные о личности ФИО7, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку ФИО7, впервые совершил административное правонарушение, прихожу к выводу, что ему возможно назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ОМВД России по <адрес>: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); ИНН: <***>; КПП: 521401001; Расчетный счет: 40№; Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК: 042202001; ОКТMО: 22631103; КБК: 18№; УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сидельников

Копия верна:

Судья М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО6