Решение № 12-688/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-688/2018

Мировой судья – Усанин И.Г.

Дело № 12-688/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 27.09.2018г. в 01.32 на ул. Баранчинская, в районе дома № 12 в г. Перми, ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 27.09.2018г. в 00 час. 52 мин. управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми, с жалобой об отмене судебного акта, указав на его незаконность. Считают, что его действия неправильно квалифицированы, так как с помощью прибора Алкотест он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того указывает на суровость наказания, которое мировым судьей не аргументировано.

ФИО1, представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.В пункте 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление названным требованиям не отвечает.

Так, из его резолютивной части следует, что судья находит необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

При назначении административного наказания должны в полной мере учитываться положения ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, что специально оговорено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение указанных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в обжалуемом постановлении мирового судьи срок дополнительного вида назначенного административного наказания не мотивирован и не обоснован, поскольку не указано, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения и данные о личности виновного позволили принять решение о назначении наказания в указанном размере.

Это свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Cроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 по существу вынесенного судом первой инстанции постановления, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, в связи с отменой постановления по основаниям существенных процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района города Перми от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова