Решение № 12-499/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-499/2019

№ 12-499/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-005666-70


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

председателя Комиссии города Кемерово по делам несовершеннолетних и защите их прав по Заводскому району Территориального управления Заводского района Администрации г. Кемерово – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ремезовой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, вынесенное Комиссией города Кемерово по делам несовершеннолетних и защите их прав по Заводскому району Территориального управления Заводского района Администрации г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Комиссией города Кемерово по делам несовершеннолетних и защите их прав по Заводскому району Территориального управления Заводского района Администрации г. Кемерово, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОПДН ФИО2 ей не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП. Также в протоколе не указано место его составления, документ, удостоверяющий личность правонарушителя, сведения о свидетелях, не указано, что к протоколу прилагаются необходимые сведения для разрешения дела, в чем конкретно заключается состав административного правонарушения, то есть какие именно ее действия могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию детей. В дальнейшем, в нарушение процессуальных норм протокол был дописан, тогда как действующим КРФобАП не предусмотрено и не допускается внесение должностным лицом изменений в документ после выдачи копии гражданину (внесенные изменения до нее не были доведены). Имеющиеся в материалах дела объяснения охранников противоречат друг другу. Адрес совершения административного правонарушения, указанный в протоколе – <адрес>, фактически не существует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении до нее также не были доведены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, не разъяснялись ее права и обязанности. В обжалуемом постановлении также отсутствуют указания на то, какие именно ее действия должны рассматриваться как состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснила, что права ей не разъяснялись ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления. После вручения ей копии протокола в него были внесены сведения по существу правонарушения, а также по свидетелям и по паспортным данным, о чем она не была уведомлена. Полагает данные действия нарушающими требования действующего КРФобАП. В протоколе содержатся паспортные данные, которые фактически ей не принадлежат. Обжалуемое постановление основано, в том числе, на показаниях охранников, которые противоречат друг другу, при этом данные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела. Так, один охранник говорит, что ребенка задержали на строительной площадке в 12 часов, а другой говорит, что его задержали в 13 часов. Впоследствии участковый ей говорил, что охранники были в состоянии алкогольного опьянения, ворота на территорию строительной площадки не были закрыты.

Представитель Комиссии города Кемерово по делам несовершеннолетних и защите их прав по Заводскому району Территориального управления Заводского района Администрации г. Кемерово – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против доводов жалобы ФИО1 возражала и пояснила, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 до нее было доведено, что ее не рассматривают как в полной мере не исполняющую или ненадлежащим образом исполняющую обязанности по воспитанию ребенка, а лишь усматривают признаки состава правонарушения по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по факту нахождения ребенка на строительной площадке, что представляет опасность для его жизни и здоровья, тем самым ФИО1 в полной мере не был осуществлен надлежащий контроль за времяпровождением ребенка в этот день. При получении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у них не было оснований полагать, что после вручения копии протокола ФИО1 в него были внесены дополнения. Само по себе данное обстоятельство не изменило факта нахождения ребенка на строительной площадке, о чем первоначально было изложено в протоколе, копия которого была вручена ФИО1, а потому имеют место признаки состава административного правонарушения. При этом ФИО1 разъяснялось, что она вправе обратиться с жалобой на действия сотрудников полиции, составивших протокол.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Ремезова Е.А. в судебном заседании полагала жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.4 КРФобАП, что подтверждается имеющимися подписями ФИО1 в данном протоколе. При рассмотрении дела комиссией ФИО1 также были разъяснены права и обязанности, что подтверждается протоколом заседания комиссии. Кроме того, комиссией было удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении ее с материалами дела, тем самым она в полной мере реализовала право на защиту своих интересов. Существо правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано полно и ясно, и выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои родительские обязанности, что привело к тому, что ее несовершеннолетний ребенок оказался на строительной площадке, тем самым в ее действиях установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП. При рассмотрении дела об административном правонарушении комиссия не усмотрела никаких противоречий в показаниях свидетелей, в том числе охранников, задержавших подростков, об этом ФИО1 также не было заявлено, в связи с этим никого из них на заседание комиссии для допроса не вызывали.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы, приложенные к жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 находился на строительной площадке строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, чем подвергал свою жизнь и здоровье опасности, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ОПДН отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ФИО2;

- рапортом на имя врио начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего полицейского ОБП Кемеровского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, получил сигнал о том, что на строящемся объекте по адресу: <адрес> сработала КТС. По прибытии на место было установлено, что двое несовершеннолетних подростков проникли на огороженную территорию строящегося жилого дома. Данные подростки представились как ФИО5 и ФИО7;

- объяснениями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они находились на строительной площадке объекта по адресу: <адрес>. Данная территория огорожена забором, имеется охрана. Когда они были обнаружены сотрудниками охраны, то были задержаны с вызовом наряда полиции. О том, что там нельзя было находиться, ФИО5 не знал;

- объяснениями ФИО8 и ФИО9, работающих в должности дежурного в <данные изъяты> и пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов они находились на смене, когда на территорию строящегося объекта по адресу: <адрес> проникла группа подростков, двое из которых ими были задержаны и доставлены в служебное помещение, после чего были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых подростки были переданы им;

- объяснениями ФИО10, также работающего в должности дежурного в <данные изъяты> и подтвердившего, что регулярно на огороженную территорию строящегося объекта по адресу: <адрес> проникали подростки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в его смену. Об обстоятельствах проникновения на территорию подростков ДД.ММ.ГГГГ знает со слов коллег.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП не имелось и что фактически в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия образуют состав инкриминируемого ей административного правонарушения, противоречат материалам дела об административном правонарушении, изложенным выше. Так, состав инкриминируемого административного правонарушения образуют конкретные действия ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, который находился ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на строительной площадке новостроящегося жилого дома по адресу: <адрес>, тем самым подвергал свою жизнь и здоровье опасности.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП. При этом, как следует из текста протокола, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. А потому довод ФИО1 о том, что при составлении протокола ей не были разъяснены права и обязанности, признается судом необоснованным, противоречит материалам дела. Также материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом заседания комиссии, опровергается довод ФИО1 о том, что права и обязанности ей не разъяснялись, в том числе, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установлено, что после составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вручения его копии ФИО1, в него впоследствии были внесены дополнения в раздел «существо правонарушения».

По мнению суда, данные обстоятельства не являются существенными недостатками протокола, влекущими признание его недопустимым доказательством, поскольку данные дополнения не исказили первоначально внесенные в протокол сведения, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения и выразившиеся в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с его нахождением ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на строительной площадке новостроящегося жилого дома по адресу: <адрес>.

Оснований полагать, что в протокол впоследствии были внесены дополнения о месте его составления, о свидетелях и приложенных к протоколу документах, не имеется. Тот факт, что данные сведения отсутствуют в представленной ФИО1 ксерокопии, сделанной с копии протокола, не подтверждают того, что первоначально указанные выше сведения внесены не были. Незаверенная ксерокопия, сделанная с копии протокола, не может признаваться допустимым доказательством.

При этом довод ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении внесены паспортные данные, которые фактически ей не принадлежат, также не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку остальные данные о ФИО1, внесенные в протокол, соответствуют действительности и являются достаточными для установления лица, в отношении которого он был составлен, с учетом требований, предъявляемых к содержанию протокола в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП.

Довод ФИО1 о том, что объяснения дежурных, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, противоречат друг другу, является голословным. Объяснения ФИО8 и ФИО9, задержавших подростков на территории строительной площадки, полностью соотносятся между собой, дополняют друг друга и не имеют каких-либо противоречий. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении самой ФИО1 не заявлялось о наличии в чьих-либо объяснениях каких-либо противоречий, членами комиссии таких противоречий также установлено не было.

Пояснения ФИО1 о том, что впоследствии участковый говорил ей, что дежурные были в состоянии алкогольного опьянения, ворота на территорию строительной площадки не были закрыты, также является голословным, не подтверждается какими-либо документами.

Довод ФИО1 о том, что в качестве места совершения административного правонарушения, указан несуществующий адрес – <адрес>, противоречит материалам дела об административном правонарушении, из которых следует, что правонарушение было совершено на строительной площадке строящегося объекта по <адрес>, которому присвоен строительный №.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, вынесенное Комиссией города Кемерово по делам несовершеннолетних и защите их прав по Заводскому району Территориального управления Заводского района Администрации г. Кемерово, необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Комиссией города Кемерово по делам несовершеннолетних и защите их прав по Заводскому району Территориального управления Заводского района Администрации г. Кемерово, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина