Решение № 12-144/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-144/2025

УИД 21RS0025-01-2025-002145-09

Дело №12-144/2025


РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Артемьева О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО2 обратился в суд с жалобой на упомянутые акты, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «KIA SLS SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком № было передано супруге ФИО2 – ФИО1, и в пользовании привлекаемого лица на момент совершения административного правонарушения не находилось.

В дополнении к жалобе на вышеуказанные акты ФИО2 указал, в период с декабря 2024 года по май 2025 года он не имел возможности управлять автомобилем по причине болезни спины, и на прием к врачу смог записаться только ДД.ММ.ГГГГ, где ему предварительно был выставлен диагноз: «Артроз левого бедра», а после прохождения компьютерной томографии, ФИО2 был поставлен диагноз: «Остеохондроз поясничного отдела», после чего он был направлен на реабилитацию, которую проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы своей жалобы поддержал по изложенным основаниям, указав, что по причине болезни не имел физической возможности управлять транспортным средством.

От начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов по общему правилу разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ приведенное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием привлечения собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 27 км+505м автодороги «Чебоксары-Сурское» возле населенного пункта Б. Котяки, управляя автомобилем марки «KIA SLS SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком №, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24, двигался на автомобиле со скоростью 116 км/ч при разрешенной на данном участке автодороги - 70 км/ч., превысив тем самым установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: arenaСМ1311033, заводской номер arenaСМ1311033, свидетельство о поверке №С-СП/17-10-2024/379221000, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица – ФИО1 не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу требований закона, именно на ФИО2 возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, в частности, супруги ФИО2 – ФИО1 представленные материалы не содержат.

Тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью по поводу боли в спине, и проходил реабилитацию в период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, не опровергают возможность управления им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения именно она управляла транспортным средством, суд относится критически, поскольку относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку свою невиновность во вмененном административном правонарушении ФИО2 не доказал.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения постановления и назначения ФИО2 наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено.

При этом не усматриваю оснований для его освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельств, указанных в статье 2.9 и статье 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Артемьева